Что выбрать EF-S 18-200 или EF 70-300?

Добрый день.
Хочу купить новый объектив для своего 400D с родным 18-55.
Из вариантов:
Canon EF-S 18-200 f/3.5-5.6 IS
Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM
еще есть
Canon EF 70-200 f/4L USM но он без стабилизатора, это сильно смущает. Эту модель со стабом. не рассматриваю так как не хватает средств.
Фотографирую пейзажи и портреты. Реже цветочки, букашек-таракашек и животных.
В 18-200 нравится большой зум.
По отзывам не хватает резкости.
На сколько это заметно, сравнивая с штатным 18-55.
Посоветуйте что выбрать, почитал отдельно про все эти объективы.
не нашел информации по сравнению.
Сори, если повторяюсь.

Я гиперзумам особо бы не доверял, а вот 75-300 ИС, нормальный,
но есть же 70-200 Л :)))

Так что лучше для съемки с рук 75-300 с стабом. или 70-200 без него? :?

Хотя понимаю что универсального не чего бывает. Вседки))
Нужен универсальный объектив до 30 т.р.

Вот еще есть такой Canon EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS стоит ли его брать? относительно дешев.
Как сказал один форумчанин лучше иметь тридцатку снизу, чем сверху. Про 75-300. Говорят на 300 он мылит?

я бы взял 55-250ИС и не парился и небольшой.
Куда уж больше чем 250*1,6. Для любильских целей с головой. А без стаба очень грустно, на телевиках, с рук много смазов даже на 1/180сек :!: :!: :!:

Взял бы. Но мне хочется, не реально качественных снимков))).

Из предложенных - EF 70-200 f/4L, однозначно. Сам таким пользуюсь, доволен абсолютно. Картинка отличная, скорость и точность фокусировки выше всяких похвал.

А что касается шевелёнки при съёмке с рук... Дык это... похмеляцца надо...

Цитата:

от: Denia E-burg
Добрый день.

Превед :)
Цитата:

от:Denia E-burg

Из вариантов:
Canon EF-S 18-200 f/3.5-5.6 IS
Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM
еще есть
Canon EF 70-200 f/4L USM но он без стабилизатора, это сильно смущает. Эту модель со стабом. не рассматриваю так как не хватает средств.
Фотографирую пейзажи и портреты. Реже цветочки, букашек-таракашек и животных.
В 18-200 нравится большой зум. ...

Подробнее

70-200/4 (в том числе и без стаба) - профессиональный репортажный зум. Для безотказной работы. И нах он вам сдался?
Лучше так: гов... ультразум + что-то светосильное (палтиннег ?)

Цитата:

от: Влад Т
70-200/4 (в том числе и без стаба) - профессиональный репортажный зум. Для безотказной работы. И нах он вам сдался?
Лучше так: гов... ультразум + что-то светосильное (палтиннег ?)

Что?
Жду Ваших предложений.

Цитата:

от: Denis E-burg
Что?
Жду Ваших предложений.

видимо этот?
Canon EF 50mm f/1.8

Ну, хотя бы этот. :) Для контрасту. Фсмысле, чтоб в противовес го*нозуму отличать чёрное/белое, добро/зло и т.д.

Цитата:

от: Влад Т
чёрное/белое, добро/зло и т.д.

:D

ИЗ "Ультразумов" то что посоветуете?
Чтоб комплектом до 30т.р.

Видите ли, я могу скорее только философски поразмыслить. Ультразум - с одной стороны "всё в одном", а с другой стороны - тёмный и не лучшего качества (различные аберрации). На днях "погонял" 18-200, правда на Никоне (ну это не имеет значения), так... не выходя из машины. Был удивлён тем, что АФ начал гонять туда-сюда при попытке сфокусироваться на фрагменте панели приборов. Не знаю, может отвык... Подобное иногда бывало на 350Д и 18-55.
Здесь никто не в курсах, на сколько вы ревностно относитесь к качеству, а так же какой жанр вас действительно интересует... Но, в любом случае, светосильный фикс советую иметь. Не важно какой именно: 35/50/85... может 20/24/28. Думаю, что это (светосила) будет востребована чаще, чем наличие гиперзума. А так же чаще, чем нужен вообще диапазон 100-300. Наиграетесь с длинным фокусом, потом будете локти грызть, что светосила нужна, а её нема. Вот такой абстрактный ответ :) Хотя, 70-300/IS телевик довольно хороший.

Похоже, тут немножко путаница возникла.

75-300, 75-300 IS и 70-300 IS - это три разных объектива (а на самом деле даже больше чем три, т.к. вариаций на тему 75-300 было много разных). Так вот, ни одну модель 75-300, с IS или без него, не советую: будет мылить на длинном конце.

70-300 IS - замена устаревшего ряда 75-300, брать можно, если нужны 300мм. Вполне достойный, даже, можно сказать, выдающийся объектив.

Ну и 70-200/4L - с моей точки зрения, идеальный вариант, если не нужны особо 300мм (а на кропе они не сильно и нужны). На 200мм и f/4 еще вполне можно обойтись без стабилизатора (за исключением особо пасмурной погоды). За этот вариант - качество картинки (очень, очень приятное на всех фокусных и начиная с открытой диафрагмы), железный конструктив, постоянные размеры и неподвижная при фокусировке (и зуммировании) передняя линза (у 70-300 выезжает хобот и крутится передняя линза, а конструктив - пластиковый).

Цитата:

от:Oleg Afonin
Похоже, тут немножко путаница возникла.

75-300, 75-300 IS и 70-300 IS - это три разных объектива (а на самом деле даже больше чем три, т.к. вариаций на тему 75-300 было много разных). Так вот, ни одну модель 75-300, с IS или без него, не советую: будет мылить на длинном конце.

70-300 IS - замена устаревшего ряда 75-300, брать можно, если нужны 300мм. Вполне достойный, даже, можно сказать, выдающийся объектив.

Ну и 70-200/4L - с моей точки зрения, идеальный вариант, если не нужны особо 300мм (а на кропе они не сильно и нужны). На 200мм и f/4 еще вполне можно обойтись без стабилизатора (за исключением особо пасмурной погоды). За этот вариант - качество картинки (очень, очень приятное на всех фокусных и начиная с открытой диафрагмы), железный конструктив, постоянные размеры и неподвижная при фокусировке (и зуммировании) передняя линза (у 70-300 выезжает хобот и крутится передняя линза, а конструктив - пластиковый).

Подробнее

А про этот что cкажете - Canon EF-S 55-250 mm ?

Тут хвалят его говорят как 70-200.
https://foto.ru/forums/topics/410406&t_id=410406&page=1#listStart

Легче и дешевле, чем 70-200/4L, это да, но и работает только на кропе. А дальше вам решать. Если интересно - почитайте обзор-сравнение как раз между обсуждаемой тройкой объективов:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-55-250mm-f-4-5.6-IS-Lens-Review.aspx

Как и ожидалось, чуда не произошло. Даже грустнее: EF-S хуже L-ки даже в большей степени, чем он дешевле. Обычно более дешевая оптика все-таки сильно дешевле и только чуть-чуть хуже; не тот случай...

Я снимаю иногда на 18-200 - http://foto.ixbt.com/?id=album:15188. Из безусловных его плюсов - удобство ультразума. Есть и минусы, важно помнить о них при съёмке. Проблем с автофокусом, подобных отмеченным выше у никоновского аналога, не имеет, фокусирует быстро, хотя не USM. В целом, бюджетное решение для начинающего.

Цитата:

от: Denia E-burg
Вот еще есть такой Canon EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS стоит ли его брать? относительно дешев.
Как сказал один форумчанин лучше иметь тридцатку снизу, чем сверху. Про 75-300. Говорят на 300 он мылит?

Телевики - специализированные объективы. Тридцатка снизу не сделает их универсальными, а вот полтинника сверху вполне может не хватить при использовании по прямому назначению. Лично я на 400Д себе взял 70-300 для фотоохоты. И длинного конца в 480 мм (в 35-мм экв.) иногда не хватает.
Качеством пока доволен.

Если бы я отстраивал свои фотопричиндалы на основе 400D заново, то так чтобы деньгами излишне не сорить это выглядело бы 400D+Tamron 17-50 + Canon 55-250 + Canon 50/1.4 + пыха (например 430). Но это если переход на FF в обозримом будущем не планируется.