Если Вам важнее качество съёмки, а не скорость - берите CASIO.
Качество съёмки у обоих "на голову выше" любой любительской фотоплёнки.
Что выбрать: CASIO QV-4000 или OLYMPUS CAMEDIA C-4000Z
Всего 10 сообщ.
|
Показаны 1 - 10
Re: А я бы выбрал OLYMPUS...
[quote:aa3b107c68="Алексей Бойков"]При прочих равных C-4000 все-таки подешевле... Качество будет все равно хорошее. А его отличие от CASIO будет варьироваться исключительно в рамках погрешности Вашего фотографического таланта. Снимает все равно же не камера, а фотограф...[/quote:aa3b107c68]
В Olympuse с моей точки зрения один минус - носитель информации smart card, онибывают до 128 метров, а хотелось бы 256... Кто знаеет, будут ли они выпускаться больших объемов? Да, и еще вопрос для знающих: какой тип внешней вспышки можно использовать в Олимпусе?
А в CASIO светочувствительнось всего 100 ед. Достаточно ли этого? Не придется ли пожалеть о том что нет большей светочувствительности?
Заранее спасибо за ответы....
В Olympuse с моей точки зрения один минус - носитель информации smart card, онибывают до 128 метров, а хотелось бы 256... Кто знаеет, будут ли они выпускаться больших объемов? Да, и еще вопрос для знающих: какой тип внешней вспышки можно использовать в Олимпусе?
А в CASIO светочувствительнось всего 100 ед. Достаточно ли этого? Не придется ли пожалеть о том что нет большей светочувствительности?
Заранее спасибо за ответы....
choice
[quote:a5958b458c="Дорофеев Александр"]Если Вам важнее качество съёмки, а не скорость - берите CASIO.
Качество съёмки у обоих "на голову выше" любой любительской фотоплёнки.[/quote:a5958b458c]
софт Casio может "есть" мелкие детали, но оптика у него, как я понимаю, несколько лучше, чем у Oly 4000.
Из этих 2-х наверно лучше Casio. Хотя ни тот ни другой не выше на голову любой любительской пленки (если не брать Самсунг и т.п.), если печатать в нормальном минилабе.
Для печати больших снимков лучше снимать в tiff, но он пишется долго и занимает много места (у Casio есть tiff)
Качество съёмки у обоих "на голову выше" любой любительской фотоплёнки.[/quote:a5958b458c]
софт Casio может "есть" мелкие детали, но оптика у него, как я понимаю, несколько лучше, чем у Oly 4000.
Из этих 2-х наверно лучше Casio. Хотя ни тот ни другой не выше на голову любой любительской пленки (если не брать Самсунг и т.п.), если печатать в нормальном минилабе.
Для печати больших снимков лучше снимать в tiff, но он пишется долго и занимает много места (у Casio есть tiff)
[quote:06b292530d="Mick_Thunder"][i:06b292530d]2Danil: А в CASIO светочувствительнось всего 100 ед.[/i:06b292530d]
Вот отсюда поподробнее... Где написано про 100 ед????
Я искал, в мануале не нашел... Где про это пишут????[/quote:06b292530d]
Так об этом говорится во всех спецификациях, которые лежат в инете. А вы уже работали с этой камерой? Если да, то какие впечатления?
Вот отсюда поподробнее... Где написано про 100 ед????
Я искал, в мануале не нашел... Где про это пишут????[/quote:06b292530d]
Так об этом говорится во всех спецификациях, которые лежат в инете. А вы уже работали с этой камерой? Если да, то какие впечатления?
По поводу чувствительности 100 я бы не беспокоился (+)
мне наоборот ночью приходится отрицательную экспокоррекцию вводить. На более высокой чувствительности только шумов больше будет.
У Касио две беды - неотключаемый шумодав (ночью благо, но мелкие детали - ворс, трава вдалеке - размазывает)ю Это не смертельно, но на увеличении до А4 уже может быть заметно.
Второе - в условиях недостаточной освещенности автофокус часто ошибается, т.е. загорается зеленая лампочка, а получается нерезко. На малоконтрастных объектах может вообще несфокусироваться. Т.е. камера совершенно не для репортажной съемки, а для вдумчивой работы. Зато напичкана опциями по полной программе.
У олимпусов мне не нравится цветопередача и хроматические аберрации.
Может кэнон S40 ? А лучше G2.
Примеры фото, в том числе и ночных, под моим ником в галерее.
У Касио две беды - неотключаемый шумодав (ночью благо, но мелкие детали - ворс, трава вдалеке - размазывает)ю Это не смертельно, но на увеличении до А4 уже может быть заметно.
Второе - в условиях недостаточной освещенности автофокус часто ошибается, т.е. загорается зеленая лампочка, а получается нерезко. На малоконтрастных объектах может вообще несфокусироваться. Т.е. камера совершенно не для репортажной съемки, а для вдумчивой работы. Зато напичкана опциями по полной программе.
У олимпусов мне не нравится цветопередача и хроматические аберрации.
Может кэнон S40 ? А лучше G2.
Примеры фото, в том числе и ночных, под моим ником в галерее.
Re: По поводу чувствительности 100 я бы не беспокоился (+)
[quote:3f6a425d1c="Кася 4000"]мне наоборот ночью приходится отрицательную экспокоррекцию вводить. На более высокой чувствительности только шумов больше будет.
У Касио две беды - неотключаемый шумодав (ночью благо, но мелкие детали - ворс, трава вдалеке - размазывает)ю Это не смертельно, но на увеличении до А4 уже может быть заметно.
Второе - в условиях недостаточной освещенности автофокус часто ошибается, т.е. загорается зеленая лампочка, а получается нерезко. На малоконтрастных объектах может вообще несфокусироваться. Т.е. камера совершенно не для репортажной съемки, а для вдумчивой работы. Зато напичкана опциями по полной программе.
У олимпусов мне не нравится цветопередача и хроматические аберрации.
[/quote:3f6a425d1c]
На счет светочувствительности я так и думал, Вы мое мнение еще раз подтвердили.
А вот насчет фокусировки...
Из аннотации к Casio "В автоматическом режиме он достаточно точно наводится на объект съемки самостоятельно. В сложных же условиях, фотограф может выбрать необходимую точку. Фотоаппарат позволяет вмешиваться не только в выбор точки фокусирования, но и в сам процесс фокусировки - на резкость можно наводиться вручную. " т.е. отсюда вопрос: если при фокусировке пользоваться ручными режимами?
И еще... "неотключаемый шумодав"... При печати 10*15 эффект размывания мелких деталей очень заметен?
Да, G2 конечно лучше, но для меня пока он слишком дорог....
У Касио две беды - неотключаемый шумодав (ночью благо, но мелкие детали - ворс, трава вдалеке - размазывает)ю Это не смертельно, но на увеличении до А4 уже может быть заметно.
Второе - в условиях недостаточной освещенности автофокус часто ошибается, т.е. загорается зеленая лампочка, а получается нерезко. На малоконтрастных объектах может вообще несфокусироваться. Т.е. камера совершенно не для репортажной съемки, а для вдумчивой работы. Зато напичкана опциями по полной программе.
У олимпусов мне не нравится цветопередача и хроматические аберрации.
[/quote:3f6a425d1c]
На счет светочувствительности я так и думал, Вы мое мнение еще раз подтвердили.
А вот насчет фокусировки...
Из аннотации к Casio "В автоматическом режиме он достаточно точно наводится на объект съемки самостоятельно. В сложных же условиях, фотограф может выбрать необходимую точку. Фотоаппарат позволяет вмешиваться не только в выбор точки фокусирования, но и в сам процесс фокусировки - на резкость можно наводиться вручную. " т.е. отсюда вопрос: если при фокусировке пользоваться ручными режимами?
И еще... "неотключаемый шумодав"... При печати 10*15 эффект размывания мелких деталей очень заметен?
Да, G2 конечно лучше, но для меня пока он слишком дорог....
Re: По поводу чувствительности 100 я бы не беспокоился (+)
[quote="DanilИз аннотации к Casio "В автоматическом режиме он достаточно точно наводится на объект съемки самостоятельно. В сложных же условиях, фотограф может выбрать необходимую точку. Фотоаппарат позволяет вмешиваться не только в выбор точки фокусирования, но и в сам процесс фокусировки - на резкость можно наводиться вручную. " т.е. отсюда вопрос: если при фокусировке пользоваться ручными режимами?
И еще... "неотключаемый шумодав"... При печати 10*15 эффект размывания мелких деталей очень заметен?
Да, G2 конечно лучше, но для меня пока он слишком дорог....[/quote]
В условиях нормальной освещенности и автоматич. фокусировка работает нормально. В темноте непонятно, как определить есть фокус или нет, в ручном режиме - т.е. на дисплее все вроде резко (а вокруг-то темно) и при просмотре на аппарате тоже, а на компе уже видно, что фокус уплыл. У автомата хоть какая-то индикация фокуса есть, но он в полумраке часто ошибается.
По шумоподавлению - я практически не печатаю фото, из малого опыта печати - на 10х15 не заметно, на 20х30 уже видно. На мониторе в полном разрешении видно хорошо, при уменьшении, естественно, меньше. Но на шерсти животных сказывается сильно - я много фотографировал своего кота - ни разу не получилось чтобы были заметны отдельные волоски, т.е. шерсть немного размазана. На касио-форуме на www.dpreview.com кто-то давал линк на убитый пейзаж, где вместо травы просто цветовые пятна.
Но это довольно редкий случай. В обычных условиях - снимки отличные.
И еще... "неотключаемый шумодав"... При печати 10*15 эффект размывания мелких деталей очень заметен?
Да, G2 конечно лучше, но для меня пока он слишком дорог....[/quote]
В условиях нормальной освещенности и автоматич. фокусировка работает нормально. В темноте непонятно, как определить есть фокус или нет, в ручном режиме - т.е. на дисплее все вроде резко (а вокруг-то темно) и при просмотре на аппарате тоже, а на компе уже видно, что фокус уплыл. У автомата хоть какая-то индикация фокуса есть, но он в полумраке часто ошибается.
По шумоподавлению - я практически не печатаю фото, из малого опыта печати - на 10х15 не заметно, на 20х30 уже видно. На мониторе в полном разрешении видно хорошо, при уменьшении, естественно, меньше. Но на шерсти животных сказывается сильно - я много фотографировал своего кота - ни разу не получилось чтобы были заметны отдельные волоски, т.е. шерсть немного размазана. На касио-форуме на www.dpreview.com кто-то давал линк на убитый пейзаж, где вместо травы просто цветовые пятна.
Но это довольно редкий случай. В обычных условиях - снимки отличные.
