Что-то не понимаю я картинки с нового D40!

На photodo появился тест 18-55 II, сделанного тушкой D40:
http://www.photodo.com/topic_219.html
Очень мне не понравилось. Похоже, что на матрице стоит гораздо более мощный АА-фильтр, чем у D70 и даже 50, в результате чего детализация ниже всякой критики. Дескать, хватит уже с 6 Мп легко печатать А3, жирновато будет?
:(

При обсуждении, если можно, просьба воздержаться от восклицаний типа вот я какой умный, купил недорого D50 и сто лет лучшего отношения цена/качество не появится.

Цитата:

от:C-8080WZ
На photodo появился тест 18-55 II, сделанного тушкой D40:
http://www.photodo.com/topic_219.html
Очень мне не понравилось. Похоже, что на матрице стоит гораздо более мощный АА-фильтр, чем у D70 и даже 50, в результате чего детализация ниже всякой критики. Дескать, хватит уже с 6 Мп легко печатать А3, жирновато будет?
:(

При обсуждении, если можно, просьба воздержаться от восклицаний типа вот я какой умный, купил недорого D50 и сто лет лучшего отношения цена/качество не появится.

Подробнее

еще высказывают мнение о вмешательстве в РАВ

Цитата:

от: albert
еще высказывают мнение о вмешательстве в РАВ

А можно где-то конкретику про это посмотреть?
:?:

Цитата:

от:C-8080WZ
На photodo появился тест 18-55 II, сделанного тушкой D40:
http://www.photodo.com/topic_219.html
Очень мне не понравилось. Похоже, что на матрице стоит гораздо более мощный АА-фильтр, чем у D70 и даже 50, в результате чего детализация ниже всякой критики. Дескать, хватит уже с 6 Мп легко печатать А3, жирновато будет?
:(

При обсуждении, если можно, просьба воздержаться от восклицаний типа вот я какой умный, купил недорого D50 и сто лет лучшего отношения цена/качество не появится.

Подробнее

Йяду пока не предлагаю, но прошу пояснить, какая связь между картинками, полученными с мыльной оптикой и якобы наличием более мощного АА-фильтра? Что, второе следует из первого?

Цитата:

от: C-8080WZ
На photodo появился тест 18-55 II, сделанного тушкой D40:Очень мне не понравилось. Похоже, что на матрице стоит гораздо более мощный АА-фильтр

а ч его бы оно вам понравилось если разрешние 18-55 ниже всякой критики?

Цитата:

от: Viktorych
А можно где-то конкретику про это посмотреть?
:?:

на хоботе пипеткой тыкали, но все зыбко
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:20538-25#841
а в общем и на пенте писали что есть вмешательство в рав на исо 1600 у 6МП пентаксов и у никона медианная фильтрация...
что точно могу сказать в рав файле у всех идет экзиф инфа об установках камеры и она учитывается "родным" конвертером; ну ББ и пр. У меня силки и АСР с пентакса разную цветовую температуру выдает при авто ББ а силки ППЛ для пентакса разрабатывал, в общем так по мелочи давно подозрения меня гложут.

Цитата:

от:albert
на хоботе пипеткой тыкали, но все зыбко
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:20538-25#841
а в общем и на пенте писали что есть вмешательство в рав на исо 1600 у 6МП пентаксов и у никона медианная фильтрация...
что точно могу сказать в рав файле у всех идет экзиф инфа об установках камеры и она учитывается "родным" конвертером; ну ББ и пр. У меня силки и АСР с пентакса разную цветовую температуру выдает при авто ББ а силки ППЛ для пентакса разрабатывал, в общем так по мелочи давно подозрения меня гложут.

Подробнее

Вас принудительно что ли заставляют конвертить по камерным установкам?

Цитата:

от: Snap
Йяду пока не предлагаю, но прошу пояснить, какая связь между картинками, полученными с мыльной оптикой и якобы наличием более мощного АА-фильтра? Что, второе следует из первого?

Ничего не следует. По ссылке ходили? Налицо жестокий шарпенинг при явном изначальном отсутствии мелких деталей. Человеку, который занимался тестом именно объектива, вряд ли пришло бы в голову дополнительно шарпить. Значит, никон поставил сильный АА-фильтр и чтобы чайнику картинка не казалась мутной, сразу сам шарпит от души. Конкретный объектив ни при чём. Конечно, если бы снимки были в RAW, да полтинником на 5.6, можно было бы более уверенно говорить...

Цитата:

от: Snap
Вас принудительно что ли заставляют конвертить по камерным установкам?

меня заставить что то делать вообще проблематично
я лишь написал что написал :D а лично мне нравится АСР как сторонняя контора, и по дебарриезации всем до нее далеко да и детализации на высоте, хотя и там есть траблы
зы что делать нет в жизни совершенства :D

Цитата:

от:Viktorych
Ничего не следует. По ссылке ходили? Налицо жестокий шарпенинг при явном изначальном отсутствии мелких деталей. Человеку, который занимался тестом именно объектива, вряд ли пришло бы в голову дополнительно шарпить. Значит, никон поставил сильный АА-фильтр и чтобы чайнику картинка не казалась мутной, сразу сам шарпит от души. Конкретный объектив ни при чём. Конечно, если бы снимки были в RAW, да полтинником на 5.6, можно было бы более уверенно говорить...

Подробнее

Мдя Если на тестовых картинках перешарп, то значит стоит жестокий антиалиазинг и с ним бореццо аншарп внутрикамерного джипега. А вовсе не мыло дешевой линзы пытались хоть немного улучшить максимальными значениями шарпа.
Начнем с того, что тесты в джипег стоят ровным счетом ничего. Убитый эксиф лишь подтверждает возможную недобросовестность тестера.

Даже у дешёвой линзы по центру на 1:8 будет приличная детализация. Он, видимо, поэтому и снимал на такой диафрагме. Что-то не верю я в необходимость ещё шарпить, или в то, что такой плохой совсем джипег у D40. Если только с максимальным сжатием. Но данный тестер, вроде, постоянно на фотодо вывешивает свои статейки и наверное в чём-то разбирается не хуже нас.

А мне показалось, что картинка очень похожа на предыдущий 18-55.

Цитата:

от: NRat
А мне показалось, что картинка очень похожа на предыдущий 18-55.

Т.е. это у него оптически сильный контраст при несильной резкости? Ну может быть, я в принципе данным объективом не интересовался никогда. Только вот с выходом D40, чтобы не громоздить на него что покрупнее.
:?

не знай по моему для 18-55 картинка вот эта например
http://www.ephotozine.com/images/Nik18-55-II-55-f8.jpg
очень даже приличная, сколько дырку там не зажимай а если стекло не фонтан так и останется не фонтаном.
Дайош картинку на Д40+50/1,4 на 2,8 диафрагме
или на 17-55/2,8 :) на 5,6 тогда видно будет.

Цитата:

от:RudinAndrew
не знай по моему для 18-55 картинка вот эта например
http://www.ephotozine.com/images/Nik18-55-II-55-f8.jpg
очень даже приличная, сколько дырку там не зажимай а если стекло не фонтан так и останется не фонтаном.
Дайош картинку на Д40+50/1,4 на 2,8 диафрагме
или на 17-55/2,8 :) на 5,6 тогда видно будет.

Подробнее

Андрей, Вы как всегда поразительно конструктивны. Конечно, это никому даже в голову прийти не могло.
;)

Тест некорректный. Надо было брать уже испытанные D50 (или D70/D200 и др.) и сравнивать на них 18-55 II и обычную 18-55, а потом на D40 и то и другое, тогда ясно было бы где сказывается линза, а где камера.

Почему это некорректный? Там ясно сказано, что линза вышла как китовая к D40, с ним и испытывалась.
Другое дело, что если бы ей снимали на 70s или 200, понимания в чём причина такой картинки было бы больше.

Цитата:

от: Viktorych
Почему это некорректный? Там ясно сказано, что линза вышла как китовая к D40, с ним и испытывалась.

Возможно я не совсем верно выразился. Это был тест D40 Kit. Не более и не менее, по нему сложно судить о качестве отдельно тушки и линзы и делать на этот счёт какие-то выводы. А именно их и стали пытаться сделать в ходе обсуждения.
Цитата:

от: Viktorych
Другое дело, что если бы ей снимали на 70s или 200, понимания в чём причина такой картинки было бы больше.

Угу, о том и речь.

Цитата:

от: Viktorych
Почему это некорректный? Там ясно сказано, что линза вышла как китовая к D40, с ним и испытывалась.

Да, но вот только контроля (параллельная съемка на 50/70 и РАВы, естественно) нет, а без этого подобную съемку нельзя называть тестом.

Цитата:

от: Топишко Александр
Да, но вот только контроля (параллельная съемка на 50/70 и РАВы, естественно) нет, а без этого подобную съемку нельзя называть тестом.

Можно, если говорить о тесте именно сочетания объектив + камера, а я именно с этим самым 18-55 собирался пользовать D40, чтобы реально получалось поменьше и полегче, чем D50 + 18-70 (а D200 вообще забодал).