Что такое цифровая печать с пленки?

И чем она отличается от оптической? Соответсвует ли она фотографической широте пленки и почему стоит дороже?

Цитата:

от: Touristo
И чем она отличается от оптической? Соответсвует ли она фотографической широте пленки и почему стоит дороже?

проявляют пленку, сканируют ее и печатают как с цифрового носителя. плюс выдают сидюк с фотками.

Цитата:

от: Touristo
И чем она отличается от оптической? Соответсвует ли она фотографической широте пленки и почему стоит дороже?

Она может и не отличаться по цене, как, например, в лаборатории Фотопроект, где я чаще всего печатаю снимки.

Насколько я понимаю, цифровая печать с плёнки подразумевает сканирование, обработку на компьютере (цветокоррекцию, например) и последующую печать, как с цифрового носителя.

По моему опыту, при печати одного и того же кадра (цветок розы крупным планом) цифровой отпечаток получался хуже, пропадали полутона и ухудшалась детализация. Но пейзажи мне больше нравились при цифровой печати. Чёрт знает, почему.

Цитата:

от: Touristo
И чем она отличается от оптической? Соответсвует ли она фотографической широте пленки и почему стоит дороже?

Сразу после проявки пленка сканируется и печать идет с уже отсканированного. Как правило 6 мп. После этого пленка уже не нужна (и ее не всегда и отдают :D если не попросить). А дальше все как при печати цифры.

Тогда, получается, что сильно сужается динамический диапазон?

Цитата:

от: stranger
проявляют пленку, сканируют ее и печатают как с цифрового носителя. плюс выдают сидюк с фотками.

Может где-то сидюк и выдают.... Недавно довелось получить фотографии после цифровой печати. Кошмар в степени ужас. Зашарплены до безумия. Вместо леса на заднем плане - цветовая каша. Бррррр....
И никакого сидюка

Цитата:

от: Touristo
И чем она отличается от оптической? Соответсвует ли она фотографической широте пленки и почему стоит дороже?

Как правило, в лабе стоят стандартные настройки на довольно сильное пришарпливание. Иногда подчёркиваются цвета. Поскольку с дряни, которой "фотографирует" массовый потребитель, при "честной" обработке можно получить только нерезкую серятину. ДД зависит от качества сканера конкретной лабы. Понятно, что большинству заказчиков отпечатки "через цифру" нравятся больше. В сущности, так же, как и отпечатки с плёнки Кодак Голд нравятся больше отпечатков с Fuji NPH.
Более чем на 300 (в редких случаях 400) dpi рассчитывать не приходится. Соответственно, сами просчитайте предел увеличения с таким образом оцифрованного кадра. О "фирменных" особенностях оптики Nikkor, Minolta, Contax можно забыть.

P.S. А вот если объектив так себе, иногда такая печать сильно помогает. Меня цифропечать очень спасла после того, как попользовался AF Nikkor 24-85/2.8-4, который не очень-то резок, да ещё и желтит.

Цитата:

от: Andrew L
Цитата:

от:Touristo
И чем она отличается от оптической? Соответсвует ли она фотографической широте пленки и почему стоит дороже?

Сразу после проявки пленка сканируется и печать идет с уже отсканированного. Как правило 6 мп. После этого пленка уже не нужна (и ее не всегда и отдают :D если не попросить). А дальше все как при печати цифры.

Подробнее

Мне наоборот плёнку отдают всегда, а диск - если очень попросить, и то не везде :0) Фотопроект за это ещё и приличные деньги берёт :0)

Цитата:

от: Борис Ф
Недавно довелось получить фотографии после цифровой печати. Кошмар в степени ужас. Зашарплены до безумия. Вместо леса на заднем плане - цветовая каша. Бррррр....
И никакого сидюка

С оператором лабы надо дружить!!! (с) :D

Понятно, а все же как с ДД?

ДД плёнки обрезается до уровня ДД сканера
если печатать что-то цветастенькое то может оцифровка и уместна
а если портрет где нужны естественные и глубокие полу тона то лучше оптический

Цитата:

от: Touristo
Понятно, а все же как с ДД?

По-разному. По теории цифровая лаба любой ДД должна уместить в фотошироту бумаги. На практике это достигается специальными насторойками этой самой лабы, и то не полностью. К примеру в моей CM R1 самые плотные участки негатива (света) при печати с некоторых плёнок (Superia 200) так и не пропечатываются должным образом. С Kodak Profoto - уже хорошо.
Повторюсь: всё это со спец.настойками. Если все настройки по норме - вообще фигня получается.

как правило автокоррекция лабов щедро вырезает света на негативе, чтобы зделать картинку контрастнее без ручного вмешательства. в некоторых лабах (Fuji?) есть эффект типа highlight/shadow там может быть получше но опять же это всё ручная работа которую делают не всегда, а ещё реже добросовестно.
поэтому АВТОМАТИЧЕСКАЯ печать всегда была, есть и будет ацтоем хоть она оптическая хоть цыфровая. хотите работать через цыфру - покупайте сканер домой.

про ДД сканера фигня. любой сканер проглотит негативную плёнку с потрохами и не заметит. неприятности начинаются в автокоррекции.

ну что ж, значит - только оптическая печать...

http://photoreporter.ru/answer/index.php?answer=1933

там ему вам тоже это разжевали :)

Цитата:

от: Touristo
ну что ж, значит - только оптическая печать...

Не факт. С оптической, возможно, будет ещё хуже.

Ага. ЦВЕТНАЯ печать ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ означает низкий ДД. низкоконтрастной цветной бумаги не бывает, а если б была то это был бы абстракцыонизьм а не цвет. нельзя уйти от линейности не изказиф цвет нафик, по физике. поэтому диапазон освещённостей снимаемого предмета передаваемый в итоге на бумаге не будет сильно отличаться от выходного дд самой бумаги. коррекция этого - либо маски на ручной печати оптической либо подрисованный градиентный фильтр на цыфре.

В Фотопроекте упомянутом, кстати, оптическая печать мне показалась несколько странной....