Что скажете по поводу портрета ?

Приму любую обоснованную критику, именно поэтому я так отреагировал на фразу "Где там выражение лица"

Для МачуПикчу:

Я нашего автора не знаю, поэтому допускаю, что он разумен и имеет не столько фотографический опыт, сколько жизненный. Ну а по композиции на новичка не похож. С Вашими коментами по кадрированию - согласен, тесновато там.

по поводу кадрирования буду иметь ввиду...

Там не выражение лица,там неправильный прикус,и отсюда все проблемы. :D

Больше чем "оксюмюрон" мне нравится "катахреза". Оно как-то более по русски звучит. Многое в нем слышиться....

у меня одногруппник, во время моей учёбы в лингвистическом, хотел так дочку назвать. а вторую зевгмой.

Цитата:

от: григорьич
Там не выражение лица,там неправильный прикус,и отсюда все проблемы. :D

Отвлечь от прикуса могла открытость. Но автор не дал зрителю такой возможности

Цитата:

от: Machu Picchu
Это портрет. Потому что на нем изображен бюст человека и он является смысловым центром.

это просто кадр, выхваченный из пространства-времени.
не понятно, что на снимке является смысловым центром. а может быть фотограф хотел обыграть причудливую тень профиля на плече? типа под Дали скосить? :D

Протестую! Это портрет бюста человека!

Где портрет? Какого человекобюста? По-моему, автор фотографировал очки.

Надо же какая мода стала интересная... Как лыжница в очках! Или "покатай меня большая черепаха"))
Мне нравится фотокарточка

А по-моему, как раз новичок, как по композиции так и по другим признакам.

Но все же это разные понятия. Оксюморон - противоположные значения (жареное мороженое) и из-за этого несовместимые, а катахреза - несовместимые логически или еще как то (стрелять из ружья). Но согласен что "Бюст человека" где бюст - грудь женщины это, скорее, катахреза :)

Цитата:

от:AlexanderSm
это просто кадр, выхваченный из пространства-времени.
не понятно, что на снимке является смысловым центром. а может быть фотограф хотел обыграть причудливую тень профиля на плече? типа под Дали скосить? :D

Подробнее

Не могу не согласится с этим ироничным замечанием, здесь верно схвачена основная проблема снимка - смещение акцента на тень. Ну да, это недостаток, я уже о нем говорил. Но вот что это "просто кадр выхваченный из пространства-времени" - не согласен. Фотограф искал ракурс, он вписывал модель в кадр, в творчесом поиске изменил ориентацию. Он нашел точку в которой не было теней на лице, он нашел фон, который совпадал по экспозиции и получился потому ярким и насыщенным. Не надо совсем уж гнобить. Есть недостатки, но портрет в целом ничего (если не предъявлять к нему мастерских требований типа отражения индивидуальности)

Согласен с 1м камментом- тень напрягает..+ я б дырку прикрыл- дабы и лифчег в грип попал!!

Согласен с 1м камментом- тень напрягает..+ я б дырку прикрыл- дабы и лифчег в грип попал!!

Цитата:

от: Machu Picchu
... Он нашел точку в которой не было теней на лице, он нашел фон, который совпадал по экспозиции и получился потому ярким и насыщенным. Не надо совсем уж гнобить...

никто никого не гнобит. автор спросил мнения.
я вот тоже нашел точку и фон

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1190588

По поводу фотографии - средненький бытовой снимок, в художественном плане никакой.
Совоет автору: попробуйте поснимать чего попроще, например человека без темных очков, ибо снять хороший портрет с полным отсутствием видимости глаз очень сложно (имхо на грани гениальности), а выставит свет, так, чтобы сквозь темные очки были видны глаза( имею ввиду не просто проглядывались) тоже весьма непросто.
Известно, что в хорошем снимке нет ничего лишнего, объясните нафик тут очки, какую задачу они решают?

Чего Вы пристали к человеку, может они фингал закрывают! Или модель в очках красивее чем без них. Да мало ли.

Ну Вам это удалось несколько лучше, не спорю :)