Что сканить,плёнку или отпечаток?

Совсем запутался! Что сканить,плёнку или отпечаток? Какова разница результата и цена затрат на оборудование для этого?

Сканить отпечаток дешевле (годится любой планшетник). Но вытащить из этого скана больше, чем туда напечатал лаб, просто не получится.
Сканить плёнку дороже (и дольше), зато можно много чего.

Цитата:

от: mirag18
Совсем запутался! Что сканить,плёнку или отпечаток? Какова разница результата и цена затрат на оборудование для этого?

Если сканировать отпечаток, то это проще. Поскольку можно делать это на планшетнике. Но при условии, что это отпечаток, который печатали на оптике, а не на цифровом выводе. А это уже не простой путь.
Сканировать с пленки по-любому лучше.
Глубже эту тему можно изучить тут:
http://www.clarkvision.com/articles/scandetail/index.html#printpixels
Конкретно по вашему вопросу смотрите в самом низу темы там.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Сканировать с пленки по-любому лучше.

Если добавить "на подходящем сканере", то будет нормально ;)

ну не у всех достойные 700ые как у вас
ЗЫ жалею что продал за копейки

У меня таки 3200 Мне хватает для среднего формата под монитор и А4 ;) А для 35 - таки никон 4000

Игорь. Это у нас тута бесконечная тема. ;)
Начиная с вашей модели сканера, 35мм на Эпсоне сканируется очень хорошо. Нужно просто делать это грамотно. А именно, в оптимальной плоскости резкости и на стекле с растяжкой пленки на скотче. Сканировать с избыточным (интерпорлированным) разрешением, с отключенными авторежимами и потом уменьшать. Желательно в Сильверфасте. Остальное вы сам умеете.

Даже у V700/750 35 мм получается хреновато, если по честному... И ухищрения помогают слабо, увы. А тема да, бесконечная ;) А начинать можно с перфекшена 2450 тогда уж... И интерполированное разрешение, вроде тех же 9600 скорее вредит...

Видите. Какие у нас полярные суждения. От "очень хорошо" до "хреновато". Наверное, от сюжета зависит? Если нужно отчетливое зерно, как у барабанника, то лучше подойдет ваше определение. А если содержание и черты в портрете, то мое. ;)

Юрий, не притворяйтесь... Кроме зерна есть и другие критерии. Да, начиная с перфекшена 1670 кажется на вполне бюджетных сканерах можно сканировать плёнку 35 мм, и этого хватает в некоторых случаях... Но даже сравнение с юмаксами поверлуками кое-что проясняет. И сюжеты тут ну совсем нипричём...

Игорь.
Да не притворяюсь я. ;)
Мы с вами не сойдемся в суждениях просто потому, что вы говорите про очень большие увеличения, которые покажут минусы, если их глядеть вупор. А с адекватной комфортной дистанции все смотрится хорошо.
Вот тест:
http://www.clarkvision.com/articles/drum.vs.flatbed-scanners/index.html
Это сравнение сканов с листов 4х5. Показаны фрагменты. Раз в их передаче нет различий, то при разумном увеличении и форматах печати на бумагу их не будет и на 35мм формате. Я печатал отпечаток на цифровом Дурсте Лямбда 40х50 - скан с цветного 35мм негатива, как раз исполненный еще на Эпсоне 2450. Все получилось выставочного качества. Собственно и делалось для этого. Под стекло и в багет.
Вот про ваш сканер...
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Scanners/Epson_3200/page_7.htm
Очевидно, что все адекватно на адекватном приложении и увеличении?

Юрий, лень мне спорить... Даже с разрешением всё непросто... Но есть не только разрешение... Даже по вашим ссылкам многое видно, если ещё упорядочить процедуру сравнения... Мы и правда на этой теме вечно цепляемся... Сколько уже лет ;)

Игорь.
У нас просто разные отношения к изображениям. Я смотрю содержание, а вы ищете детали (блох?). ;)
Вот планшетный скан с 35мм узкого негатива. И фрагмент с него для деталей...

Есть 2 варианта
1. Печатать крупным форматом в эталонной лабе (УВЕЛИЧИТЕЛЬ ONLY) эталонный отпечаток. Сканить любым хогном, немного правки в редакторе.
2. Сканить на никонах, имаконах, барабанниках, далее аццки крутить в редакторах.

Все ИМХО.

Цитата:

от:pka
Есть 2 варианта
1. Печатать крупным форматом в эталонной лабе (УВЕЛИЧИТЕЛЬ ONLY) эталонный отпечаток. Сканить любым хогном, немного правки в редакторе.
2. Сканить на никонах, имаконах, барабанниках, далее аццки крутить в редакторах.

Все ИМХО.

Подробнее

Если кадр напечатать на фотоувеличителе форматом 20х30, то скан с него даст лучшие результаты на приличном планшетнике, чем любой скан напрямую Никоном 8000/9000 с пленки. Почему? А имеет место быть явление, что при сканировании пленки напрямую зерно получается большего размера, чем есть на самом деле. И перевираются цвета оригинала. Хуже резкость. И вообще, на оптическом отпечатке планшетный сканер видит значительно больше мелких деталей, чем мы - не вооруженным глазом. Оно и понятно. Представляете себе какого размера файл получается, если отпечаток 20х30 сканировать в 300 dpi?
;) Это фактически скан с листа пленки такого формата. Все дело за "малым". Кто сейчас станет печатать на увеличителе?

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Если кадр напечатать на фотоувеличителе форматом 20х30, то скан с него даст лучшие результаты на приличном планшетнике, чем любой скан напрямую Никоном 8000/9000 с пленки.

Ой, тут, простите, ерунда. Даже в теории.

Цитата:

от: Александр Заб.
Ой, тут, простите, ерунда. Даже в теории.

не знаю подходящей теории, но такой эффект наблюдал: сканирование оптического отпечатка 20х30 самым бюджетным планшетником Эпсон, дает результат лучший, чем Кулскан-V.
Единственное НО - это должен быть хороший отпечаток !

При выборе источника сканирования учитывайте, что у бумажного отпечатка и пленки разный динамический диапазон.

Отсканированный качественный отпечаток, визуально всегда выигрывает по отношению, к скану пленки бытовым сканером. У отпечатка оптическое увеличение задается объективом фотоувеличителя, у сканера плотностью пикселей в матрице. Бытовой пленочный сканер имеет матрицу размерами 15-25 мм, что практически равно пересъемке пленочного кадра 1:1. При печати мы сначало увеличиваем оптически до 1:10, а потом уже цифруем. Планшетники так вообще проецируют 35мм кадр на матрицу шириной несколько милиметров (т.е. участок 5-10мм большой матрицы). От куда тут возьмется визуальное качество?

Таким образом, что бы уровнять сканы, необходимо при сканировании проецировать изображение пленки на матрицу длиной 200мм (короткая сторона А4). Ни чего сложного в этом нет, необходим только мощный источник света и CIS-сканер с убранным блоком микролинз беред своими матрицами, но и здесь скан выйдет неравномерными из-за разных углов падения света по полю сканирования. Такая проблема также разрешаемая, путем фиксации самой матрицы, а перемещается только рамка с пленкой.

Пока к реализации такого проекта еще не приступал, по довольно банальной причине, не попадается нормальный сканер с 48битами на выходе за копейки, типа canon lide 60, а брать новый нет желания, для меня интересен сам эксперимент, а на эксперименты больше 3-4 тыщ положить не могу.

Цитата:

от: Александр Заб.
Ой, тут, простите, ерунда. Даже в теории.

Александр.
А это очень часто так бывает. То, что для теоретика ерунда, у практика выглядит так, как надо. Попробуйте практически, потом выскажете суждения. Если не передумаете... Поскольку для этого, как вам уже разъяснили, нужно уметь печатать оптические отпечатки.