Что сейчас есть с наименьшим зерном

Всего 26 сообщ. | Показаны 1 - 20
Что сейчас есть с наименьшим зерном
Здравствуйте!

У меня недавно снова проснулся интерес к плёночной фотографии, но достаточно трудно без посторонней помощи сориентироваться в том, на что именно снимают сейчас.

Пытался найти что-то мелкозернистое из бывших любительских, с меньшей светочувствительностью, но сейчас по минимуму остались только двухсотки, как я понял.

Попробовал поснимать на Суперию 200, - отстой полный, зерно с муху величиной и цвета, как из диснеевского мультика.

Нашёл Kodak ProFoto 100, - понравилось больше, цвета естественнее, но зерно не меньше, чем на Суперии 200. Да и, как я понял из комментариев, что нашёл в интернете, что Kodak ProFoto 100, отнюдь не лучший вариант, в виду своей третьеразрядности.

Кстати, а что сейчас вообще с плёнками происходит? Цены летят вверх, как на самолёте :) Неделю назад покупал ту же ПроФото по 76 руб. за кассету, а на этой неделе она уже стоит 95 руб

Я понимаю, что я ковыряю не совсем там и, что хорошие профессиональные плёнки стоят намного дороже, но всё же хотелось бы найти для себя что-то среднее и приемлемое по цене и требуемому качеству.

А запрос таков, - как можно меньшее зерно, светочувствительность 100-200 (но может что-то и на сей счёт посоветуете, т.к. я понимаю, что сейчас есть плёнки и с гораздо большей светочувствительностью, что не зернят), ну и снимаю я, как портреты, так и пейзаж, так что скорее всего выбор будет не однозначен.

А, вообще, что происходит сейчас с плёночной фотографией, с точки зрения её поддержки промышленностью? Насколько долго ещё будут производиться сами плёнки и будут существовать лабы по их обработке? И, будет ли это удовольствие общедоступным, хотя бы в ближайшие два-три года, как думаете?

Заранее, Всем благодарен за ответы!
Re[Алексей Булычёв]:
дык это, реала суперия еще есть, "сотка"
Re[Алексей Булычёв]:
Спасибо, вот даже про неё ветку нашёл http://club.foto.ru/forum/21/413742
Re[Алексей Булычёв]:
Вы не совсем там ищете. Надо отталкиваться от оптической/ручной печати. На оптике кадры с суперии 200, напечатанные форматом А3, зерна почти не имеют (если нормально экспонированы). При ручной печати все будет еще лучше. Цвета там нормальные.
При сканировании, особенно на цифролабных машинах, может еще и не то вылезти.
Всех благ.
Re[Алексей Булычёв]:
Fuji Superia Reala 100, Kodak Ektar 100 - для пейзажа и универсальные.

Fuji Pro 160s, 160c, Kodak Portra 160nc, vc - для портрета.
Re[VEGA]:
Спасибо, Вам ребят, большое за внимание к моему вопросу!

VEGA, как я понял, это из малошумных? А по поводу стоимости приблизительно не проконсультируете? А с ProFoto 100 их как-то можно сравнить?

Что до сканеров, то абсолютно согласен, - в лабах везде всё по-разному и прилежание к нуждам клиента как правило не на самом высоком уровне.

Я в Москве в Ашане на Калужском ш. сканирую в их фотолаборатории. У них там Fuji-300? что сама по себе машина-то классная, но вот, что за софт у них там и кто на ней работает, - это уже вопрос отдельного разговора.

Кончно прильщает стоимость 4 р. с копейками за кадр (без всяких идиотских придумок, вроде платы за запись на диск), но при этом, только одна девушка из тех, что там работают, умеет сохранять изображение в максимально возможном размере, правда поднять разрешение выше, чем 72ppi она всё же не умеет и сохранять в TIFF, тоже :). Видимо, как им настроили, так и шлёпают :) Приходится довольствоваться JPEG, но зато размером 5444x3649, а потом с ним работать в Фотошопе, меняя параметры, как хочется. Зерно давлю с помощью Noiseware Professional Edition Standalone 2.6, - справляется он очень недурно, почти не нарушая структуры снимка. В ФШ, своми силами, такого результата добиться очень сложно, почти невозможно.

Что скажете по этому поводу? Есть ли в таком подходе зерно рациональности, как на Ваш взгляд?
Re[Алексей Булычёв]:
По поводу выбора пленки ничего не скажу т.к. сам тока недавно приобщился к этому, хочу сказать по поводу "долго еще..". Вообще лабов все меньше и меньше, у нас допустим в Тюмени вообще труба, 35мм чб пленку не найти, про 120 вообще спрашивать бессмысленно ибо не продают, не проявляют...но из личных наблюдений, среди фотолюбителей тенденция перехода на пленку прослеживается, причем на полностью "домашний" процесс, т.е. проявка и печать своими руками. Поэтому, раз будет спрос на материалы думаю и будут предложения ;) по крайне мере хочется на это надеяться
Re[Алексей Булычёв]:
Чтобы было не с горох зерно, пленку нужно проявлять не в минилабах ( где абсолютно всегда режим безконтрольный), а в профессиональных точках. Цветную негативную пленку достаточно просто недо отбелить и - привет. Вы поимеете это самое зерно. А в уличных лабораториях, в целях экономии и просто по раздолбайству, отбелка почти всегда работает по минимальной норме пополнения, поскольку она очень дорогая.
С указанных вами и рекомендованных собеседниками пленок Реала и Эктар даже при 20-и кратном увеличении, зерно едва заметно.
Re[Алексей Булычёв]:
Если правильно работать с пленкой.. на отпечатке (скане) понять какой пленкой снято ... не так просто. Передача реальности у фотопленки - не такая уж и беспонтовая. Возможно слишком задран контраст и какие нибудь каналы подрезаны (обычно минилабы так любят)
И кстати... у фуджи суперии 200...зерно (пожалуй) самое мелкое из любительских. Я не хочу сказать что это мой любимый вариант... но тем не менее
На этой подборке - все снято аккурат фуджей суперией 200... Мультики есть?

Re[Алексей Булычёв]:
Суперия очень хорошая пленка, даже та что 400, и даже 800 ед - зерно очень мелкое. Но при недоэкспонировании зерно некрасивое и заметное, поэтому тени обычно неважные. Еще эти пленки слишком контрастные. Суперия Реала уже лучше, а Фуджи 160С совсем хороша в этом смысле.
Re[Алексей Булычёв]:
[quot]VEGA, как я понял, это из малошумных? А по поводу стоимости приблизительно не проконсультируете? А с ProFoto 100 их как-то можно сравнить?[/quot]
Профото 100 - дешевая бюджетная пленка со своеобразной цветопередачей - приглушенные неяркие цвета, сравнительно крупное зерно.
Те, что я писал выше - заметно лучше, да и вообще лучшие из доступных на сегодня, но по цене где-то в 2 раза дороже, чем Профото.
Re[VEGA]:

от:VEGA
[quot]VEGA, как я понял, это из малошумных? А по поводу стоимости приблизительно не проконсультируете? А с ProFoto 100 их как-то можно сравнить?[/quot]
Профото 100 - дешевая бюджетная пленка со своеобразной цветопередачей - приглушенные неяркие цвета, сравнительно крупное зерно.
Те, что я писал выше - заметно лучше, да и вообще лучшие из доступных на сегодня, но по цене где-то в 2 раза дороже, чем Профото.

Подробнее


Как вы устанавливаете точку отсчета цветопредставления пленки?
Re[Алексей Булычёв]:
Уф, ребят, спасибо за такое количество развёрнутых ответов!!! Огромное Вам спасибо!!!

По поводу проявки и порчи плёнок в минилабе, я подозревал, честно говоря...

Мне некогда порекомендовали вот эту лабораторию http://www.studioprofi.ru/ver2.0/service/filmdevelopment.shtml Из московских коллег, кто-нибудь пользовался их услугами? Правда, меня смущает "опция" записи на диск :? по цене 100 р. Ну, кто такое придумал??? Это, как курс обмена от 1000 $ :D

Конечно, если быть уверенным, что именно они и проявят и отсканируют лучше, чем мне делают сейчас, то на это можно прищуриться :)

Хотя, конечно, ещё немножко и я почти склонюсь потратиться на собственный сканер, - смотрю на это уже, как на данность.

Ещё, вопрос насущный терзает. А что, по поводу разрешения и размера кадра при сканировании? Где золотая середина для плёночного кадра, как на Ваш взгляд?

P.S. Fast Bastard, действительно, мультяшности в Ваших кадрах нет. Почему же у меня получается? Или это я себя просто накручиваю и глаз просто замылился, что называется?

Fuji Superia 200 (вспышка). Кадр, как есть, без цветокоррекции в ФШ.



Это Kodak ProFoto 100 (дневной свет)

Re[Алексей Булычёв]:
от: Алексей Булычёв
....
Ещё, вопрос насущный терзает. А что, по поводу разрешения и размера кадра при сканировании? Где золотая середина для плёночного кадра, как на Ваш взгляд?.....


Сканировать на максимальном разрешении и макс. глубине цвета - потом уменьшать/

Тут и вариантов-то нет других ))
Re[Ilya Paramygin]:
Вот тут-то и интересно, какое разрешение максимально? Скажем, те кадры, что я сейчас получаю в 5444x3649 на 72ppi, при глубине 24bit, как говорят девочки - операторы в Ашановской лаборатории (сканер Fuji-3000), является максимальным, т.е. больше они сделать не могут.

По большому счёту, качество скана меня очень даже устраивает, даже с учётом того, что оно в JPEG. Но вот смущает то, а не могло бы оно быть ещё лучше, будь оно в TIFF и будь там разрешениее 300-350ppi ?

И возможно ли такое разрешение при таком размере кадра, для плёночного кадра, вообще. Или дальше того, что у меня идёт просто растяжка по размеру?
Re[Алексей Булычёв]:
эти ваши ppi ни на что не влияют. впрочем, тифф тоже. просто в тиффе информации больше и для постобработки он лучше годится.
Re[Алексей Булычёв]:
ну эту проблему решить легко. вариянта два
1. купить нормальный сканер и сканировать самостоятельно и перестать разглядывать шумы на мониторе
2. купить фотоувеличитель и печатать самому и цвет тоже, есле цвет самому нехочется то снимать цвет на цыфру
вопщем хочешь хорошо делай фсе сам
Re[noct]:
TIFF не что инное как некомпримированная информация (не сжатая) хранящая исходные цветовые данные
а джипег это уже сжатая по логарифмам картинка
но вот 24 бита всёравно машинка не печатает
но 8 битный тиф вполне.
Re[Алексей Булычёв]:
Рекомендованной по ссылке студии Профи больше не существует в природе. Влад Локтев (это была его лаборатория) продал все оборудование и тему эту закрыл.
Из серьезных московских профессионально ориентированных лабораторий есть Про Лаб,Максилаб и все. Фотопроект и лаборатория в МАРХИ уже уровнем ниже.
Спрашивайте в лаборатории, на каком оборудовании идет обработка. Если это не рамные машины, то уже не для проф. работы.
Re[Fat Bastard]:

от:Fat Bastard
но тем не менее
На этой подборке - все снято аккурат фуджей суперией 200... Мультики есть?

Подробнее


не Дим, нету..ты сдерживал себя :)
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта