Люди!
Что вы предпочитаете: Канон 24-85 или Сигма 24-70/2.8? Кто-нибудь работал с такими, можете сравнить?
Вроде есть мнения, что Сигма не очень резкая. Так ли это?
Или они все же сравнимы по резкости?
А как насчет скорости автофокуса?
А насчет надежности конструкции?
А субъективные впечатления о качестве рисунка?
И т.п.
Интересны любые мнения от всех, кто использовал эти объективы, желательно в сравнении...
Спасибо заранее огромное!
Что предпочитаете: Канон 24-85 или Сигма 24-70/2.8?
Всего 8 сообщ.
|
Показаны 1 - 8
Что предпочитаете: Канон 24-85 или Сигма 24-70/2.8?
Re: Что предпочитаете: Канон 24-85 или Сигма 24-70/2.8?
Для того, чтобы ПРЕДПОЧЕСТЬ один из двух, нужно иметь, как минимум, ОБА СРАЗУ.
Могу сказать только о 24-85, так как обладаю им.
1) Конструктив - на "тройку"
Поршневой зум, неудобное кольцо ручного фокуса. Если вы не собираетесь со временем перейти на полный manual (включая фокус), и не станете лезть с ним в пустыню, как я, это проблемой не будет.
Кроме того, зум сползает при вертикальной положении объектива (в сумке или при съёмке вверх)
2) Виньетирование - с любыми фильтрами (тонкие специально не проверялись), а также на 24 мм при f/3.5
3) Блики - ОЧЕНЬ сильные. Солнце даёт минимум два красных кружочка по диагонали. Очень трудно подобрать такую позицию, при какой бы их не было вовсе.
4) Вес и размер - практически неощутимые.
5) Скорость и уверенность автофокуса - я бы сказала, на 4.5 по 5-и балльной шкале.
6) Дисторсия - очень сильная на 24 мм, малозаметиная на 85 мм. Вообще же, сколь это ни странно звучит, на длинном конце, как мне показалось, он ведёт себя много лучше, нежели на широком.
7) Резкость - начиная с f/6.7, оптимум - f/8 и ниже.
Однако углы на 24 мм заметно отличаются от центра по резкости и контрасту.
8) Боке - вполне нормальное; портреты снимать можно.
9) Диафрагма - 6 лепестков; ночные фонари и солнце дают соотв. по шесть лучей
Итого: объектив "на каждый день", но при условии несильного использования, т.е. предполагается следующее:
* автофокус
* по возможности без фильтров
* держать подальше от пыли и песка
* не снимать макро (чего он, собственно говоря, и не может за исключением f/16-f/22 при фокусировке на 0.5 м и фокусном 24 мм)
Могу сказать только о 24-85, так как обладаю им.
1) Конструктив - на "тройку"
Поршневой зум, неудобное кольцо ручного фокуса. Если вы не собираетесь со временем перейти на полный manual (включая фокус), и не станете лезть с ним в пустыню, как я, это проблемой не будет.
Кроме того, зум сползает при вертикальной положении объектива (в сумке или при съёмке вверх)
2) Виньетирование - с любыми фильтрами (тонкие специально не проверялись), а также на 24 мм при f/3.5
3) Блики - ОЧЕНЬ сильные. Солнце даёт минимум два красных кружочка по диагонали. Очень трудно подобрать такую позицию, при какой бы их не было вовсе.
4) Вес и размер - практически неощутимые.
5) Скорость и уверенность автофокуса - я бы сказала, на 4.5 по 5-и балльной шкале.
6) Дисторсия - очень сильная на 24 мм, малозаметиная на 85 мм. Вообще же, сколь это ни странно звучит, на длинном конце, как мне показалось, он ведёт себя много лучше, нежели на широком.
7) Резкость - начиная с f/6.7, оптимум - f/8 и ниже.
Однако углы на 24 мм заметно отличаются от центра по резкости и контрасту.
8) Боке - вполне нормальное; портреты снимать можно.
9) Диафрагма - 6 лепестков; ночные фонари и солнце дают соотв. по шесть лучей
Итого: объектив "на каждый день", но при условии несильного использования, т.е. предполагается следующее:
* автофокус
* по возможности без фильтров
* держать подальше от пыли и песка
* не снимать макро (чего он, собственно говоря, и не может за исключением f/16-f/22 при фокусировке на 0.5 м и фокусном 24 мм)
Re: Re: Что предпочитаете: Канон 24-85 или Сигма 24-70/2.8?
Explorer, вот спасибо за такое развернутое откровенное мнение! Очень интересно. Возьму на заметку.
Хорошо было бы послушать еще обладателей Сигмы 24-70/2.8, если такие есть........
Хорошо было бы послушать еще обладателей Сигмы 24-70/2.8, если такие есть........
Re: Что предпочитаете: Канон 24-85 или Сигма 24-70/2.8?
Попробую и я дать полный ответ на ваш вопрос, рассказать о сигме. До того как я купил себе сигму 28-70/2.8 у меня был 28-105/3.5-4.5 кенона.
1. у сигмы очень тугое кольцо зуммирование и оно узкое, со временем оно маленько расходится и становится нормально, а также, видимо, пальцы руки привыкают.
2. не выезжает зум вследствии 1.
3. резкость ну ни как не лучше и не хуже
4. 2.8 - !! это лучше чем стабилизатор.
5. Большой, вмеру тяжелый объектив. Очень солидно с ним смотришся, приковывает внимание людей. Мне его менять на л не хочется, для своего класса самый маленький и в тоже время значительно больше всех полупро.
6. Из-за 6 плохо влазит в сумки, но влазит, в отличии от кенона 28-70/2.8. Для вторых про сумки надо или рюкзаки.
7.Жужжжжит. Сначало мне это сильно не понравилось. Но теперь я не могу работать с объективами усм. Не понятно - нажал ты на кнопку или нет??
8. Не внутренняя фокусировка. При фокусировке объектив двигается взад и вперед но не вращается и фокусируется быстро. Быстро и цепко - 2.8. Сильной разницы между 28-105 и сигмой я не заметил.
9.Бленда к объективу идет вместе, к кенону ее еще купить надо, без нее кенон какой-то маленький смотрится.
10.сигма меньше бликует. брал оба объектива, смотрел, сравнивал, пришел к выводу.
11.очень удобная у сигмы ручная фокусировка. большое удобное кольцо - очень не удобно переключение. Нужно нажать на переключатель, потом потянуть кольцо на себя. В общем для людей часто снимающий в м режиме номально, для оперативного переключения полное Г.
12. У кенона на 24мм хобот затянут в внутрь, минимальный размер объектива, у сигмы наоборот.
13. боке - на сигме получше. 9 лепестков диафрагмы дают более круглые круги не резкости.
Я взял именно 28-70 потому-что у него резба 77. 82 - это уже перебор, особенно для основного объектива. 24мм - маловато. Для тех задач которые стоят у меня тут либо 20-40, либо 17-40. Все равно брать ширик надо.
Я снимаю в основном в городе, репортаж, свадьбы. Природу не часто, больше по случаю. Мне 2.8 очень нужна. С такой дыркой и вспыхой 550ой спокойно можно на 100 с отраженным светом можно снимать.
Мой знакомый не снимает вообще 24-85 с камеры. Он снимает в основном природу. Там 24 и вес объектива и камеры очень существенны. И светосила там нафик не нужна, вернее не так критична.
А вообще, я пришел к выводу, что класс оптики одинаков. Вот скажем токина 28-80/2.8 атх про, сразу чувствуется что класом выше, а еще сразу видно что другой. Холодит он как-то и контрастней, резче что-ли, жестче.
Своей покупкой я доволен. 2.8 - это именно то что мне нужно. Еслиб оставил 28-105, к нему еще и полтиник нужен был-бы. А полтиник так это 1.4, а он стоит не по детски.
1. у сигмы очень тугое кольцо зуммирование и оно узкое, со временем оно маленько расходится и становится нормально, а также, видимо, пальцы руки привыкают.
2. не выезжает зум вследствии 1.
3. резкость ну ни как не лучше и не хуже
4. 2.8 - !! это лучше чем стабилизатор.
5. Большой, вмеру тяжелый объектив. Очень солидно с ним смотришся, приковывает внимание людей. Мне его менять на л не хочется, для своего класса самый маленький и в тоже время значительно больше всех полупро.
6. Из-за 6 плохо влазит в сумки, но влазит, в отличии от кенона 28-70/2.8. Для вторых про сумки надо или рюкзаки.
7.Жужжжжит. Сначало мне это сильно не понравилось. Но теперь я не могу работать с объективами усм. Не понятно - нажал ты на кнопку или нет??
8. Не внутренняя фокусировка. При фокусировке объектив двигается взад и вперед но не вращается и фокусируется быстро. Быстро и цепко - 2.8. Сильной разницы между 28-105 и сигмой я не заметил.
9.Бленда к объективу идет вместе, к кенону ее еще купить надо, без нее кенон какой-то маленький смотрится.
10.сигма меньше бликует. брал оба объектива, смотрел, сравнивал, пришел к выводу.
11.очень удобная у сигмы ручная фокусировка. большое удобное кольцо - очень не удобно переключение. Нужно нажать на переключатель, потом потянуть кольцо на себя. В общем для людей часто снимающий в м режиме номально, для оперативного переключения полное Г.
12. У кенона на 24мм хобот затянут в внутрь, минимальный размер объектива, у сигмы наоборот.
13. боке - на сигме получше. 9 лепестков диафрагмы дают более круглые круги не резкости.
Я взял именно 28-70 потому-что у него резба 77. 82 - это уже перебор, особенно для основного объектива. 24мм - маловато. Для тех задач которые стоят у меня тут либо 20-40, либо 17-40. Все равно брать ширик надо.
Я снимаю в основном в городе, репортаж, свадьбы. Природу не часто, больше по случаю. Мне 2.8 очень нужна. С такой дыркой и вспыхой 550ой спокойно можно на 100 с отраженным светом можно снимать.
Мой знакомый не снимает вообще 24-85 с камеры. Он снимает в основном природу. Там 24 и вес объектива и камеры очень существенны. И светосила там нафик не нужна, вернее не так критична.
А вообще, я пришел к выводу, что класс оптики одинаков. Вот скажем токина 28-80/2.8 атх про, сразу чувствуется что класом выше, а еще сразу видно что другой. Холодит он как-то и контрастней, резче что-ли, жестче.
Своей покупкой я доволен. 2.8 - это именно то что мне нужно. Еслиб оставил 28-105, к нему еще и полтиник нужен был-бы. А полтиник так это 1.4, а он стоит не по детски.
Re: Что предпочитаете: Канон 24-85 или Сигма 24-70/2.8?
от: Larrra
Люди!
Что вы предпочитаете: Канон 24-85 или Сигма 24-70/2.8? Кто-нибудь работал с такими, можете сравнить?
Вроде есть мнения, что Сигма не очень резкая. Так ли это?
Не знаю как насчет резкости у кэнона, но на моей сигме 24-70/2.8 все OK. Не резкие бли первые релизы 28-70/2.8. 24-70 наоборот "слишком" резкая и сухая. Есть перепад от центра кадра к краям, но все в разумных пределах.
от:Larrra
А как насчет скорости автофокуса?
А насчет надежности конструкции?
А субъективные впечатления о качестве рисунка?
И т.п.
Интересны любые мнения от всех, кто использовал эти объективы, желательно в сравнении...
Спасибо заранее огромное!Подробнее
Скорость AF на сигме нормальная, автофокус как тут уже писали цепкий и быстрый - проблем нет. На широком конце большая бочка - но у кого ее нет:)) Надежность конструкции больше у сигмы. Качество и рисунок мне нравиться, хотя ее часто упрекают в излишней резкости и сухости. Большой вес, неудобное переключение AF/MF, фильтры на 82, заниженный контраст, нелюбовь к контровому свету - это все терпимые для меня недостатки к которым я уже привык. Если снимать репортаж, то сигма будет более удобным вариантом. Если с собой возить - природу снимать - лучше взять 24-85/28-135IS.
:D Удачи!
Re: Re: Что предпочитаете: Канон 24-85 или Сигма 24-70/2.8?
Спасибо, товарищи volodja v и prOvider!
Очень ценные мнения!
Очень ценные мнения!
Re: Re: Что предпочитаете: Канон 24-85 или Сигма 24-70/2.8?
от: pr0vider
Скорость AF на сигме нормальная, автофокус как тут уже писали цепкий и быстрый - проблем нет. На широком конце большая бочка - но у кого ее нет:))
Нет у Canon EF 24-70/2.8 L ;)
