Снимаю EOS300 с 28-90, сканирую на ACER2740 2700dpi.
Хотел бы повысить качество своих снимков, прикупив Сабж.
Скажите, потраченные 90 баксов, меня действительно порадуют или это всё от лукавого?
Заранее премного благодарен!
Что мне даст EF-50 1.8
Всего 29 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Что мне даст EF-50 1.8
Re: Что мне даст EF-50 1.8
Порадует большой дыркой.
А так они очень схожи по разрешению ИМХО моё субъективное. Был он у меня в свое время потом сменял на 1.4 разница большая.
А так они очень схожи по разрешению ИМХО моё субъективное. Был он у меня в свое время потом сменял на 1.4 разница большая.
Re: PPPPPPP.S.
Benia, ну вот... столько цифирек. а говорили, по ИМХАМ специализируетесь...
Re: Что мне даст EF-50 1.8
[quote:d1d06b0b1e="kaw77"]Снимаю EOS300 с 28-90, сканирую на ACER2740 2700dpi.
Хотел бы повысить качество своих снимков, прикупив Сабж.
Скажите, потраченные 90 баксов, меня действительно порадуют или это всё от лукавого?
Заранее премного благодарен![/quote:d1d06b0b1e]
От лукавого многое, но отнюдь не всё.
В свое время занимался подобным сравнением - специально снимал один и тот же объект двумя объективами. Резкость 50/1,8 выше даже на отпечатке 10х15 при условии оптической печати. Печать после цифровой обработки, возможно, разницу на таком формате нивелирует, но для 20х30 полтинник однозначно предпочтительнее. А кроме того, большая светосила позволит сделать снимки, недоступные 28-90.
Хотел бы повысить качество своих снимков, прикупив Сабж.
Скажите, потраченные 90 баксов, меня действительно порадуют или это всё от лукавого?
Заранее премного благодарен![/quote:d1d06b0b1e]
От лукавого многое, но отнюдь не всё.
В свое время занимался подобным сравнением - специально снимал один и тот же объект двумя объективами. Резкость 50/1,8 выше даже на отпечатке 10х15 при условии оптической печати. Печать после цифровой обработки, возможно, разницу на таком формате нивелирует, но для 20х30 полтинник однозначно предпочтительнее. А кроме того, большая светосила позволит сделать снимки, недоступные 28-90.
Re: Что мне даст EF-50 1.8
[quote:1101a96100="kaw77"]Снимаю EOS300 с 28-90, сканирую на ACER2740 2700dpi.
Хотел бы повысить качество своих снимков, прикупив Сабж.
Скажите, потраченные 90 баксов, меня действительно порадуют или это всё от лукавого?
Заранее премного благодарен![/quote:1101a96100]
на дырке 4 разница будет заметна.
Хотел бы повысить качество своих снимков, прикупив Сабж.
Скажите, потраченные 90 баксов, меня действительно порадуют или это всё от лукавого?
Заранее премного благодарен![/quote:1101a96100]
на дырке 4 разница будет заметна.
Re: Что мне даст EF-50 1.8
Дело в том, что я не гонюсь за цифрами я снимаю. Снимал с большой дыркой, она то и схожа с 4 на 28-80 на восьмерке конечно он порезче, но что греха таить объективчик так себе, когда брал в 2 из 3 были пузырьки, на дырке ниже 2.8 мылит (по сравнению со старшим полтинником)
Господа на этом форуме люди очень ревностно относятся к своим приобретениям, надо трезвее смотреть на вещи (автофокусный фикс-фокал за 80 уев это или подарок судьбы или просто весьма бюджетное ( в полном смысле слова) приобретение) ;)) Я склонен утверждать второе
Господа на этом форуме люди очень ревностно относятся к своим приобретениям, надо трезвее смотреть на вещи (автофокусный фикс-фокал за 80 уев это или подарок судьбы или просто весьма бюджетное ( в полном смысле слова) приобретение) ;)) Я склонен утверждать второе
Re: Что мне даст EF-50 1.8
[quote:667f52ecda="ArtDikov"](автофокусный фикс-фокал за 80 уев это или подарок судьбы или просто весьма бюджетное ( в полном смысле слова) приобретение) ;)) Я склонен утверждать второе[/quote:667f52ecda]
Допустим. Чем Вы тогда объясните отсутствие в линейках всех производителей дискретников за 80 баков с ФР, скажем, 28 мм ? Или 85 мм ? Почему только полтинники такие "весьма бюджетные" делают ?
Допустим. Чем Вы тогда объясните отсутствие в линейках всех производителей дискретников за 80 баков с ФР, скажем, 28 мм ? Или 85 мм ? Почему только полтинники такие "весьма бюджетные" делают ?
Я думаю
дело в психологической приемственности штатников как таковых. Которые долго были в народе популярны т.е 50 или 35 миллиметров. И люди их хотят ;)
28 и 85 это уже специализированная техника скорее всего и выпуск их в народные массы экономически нецелесообразен.
28 и 85 это уже специализированная техника скорее всего и выпуск их в народные массы экономически нецелесообразен.
Re: Я думаю
[quote:22da281c19="ArtDikov"]дело в психологической приемственности штатников как таковых. Которые долго были в народе популярны т.е 50 или 35 миллиметров. И люди их хотят ;)
28 и 85 это уже специализированная техника скорее всего и выпуск их в народные массы экономически нецелесообразен.[/quote:22da281c19]
а данные MTF Вы не склонны рассматривать? :)
К слову, когда у 50mm f/1.8 был металлический байонет и шкала расстояний как у приличных объективов, он и стоил соответственно. И сейчас старые версии таких объективов на EBay с рук идут по цене >=$100. Canon, видимо, стремился сделать максимально доступный и легкий полтинник - вот и все :)
28 и 85 это уже специализированная техника скорее всего и выпуск их в народные массы экономически нецелесообразен.[/quote:22da281c19]
а данные MTF Вы не склонны рассматривать? :)
К слову, когда у 50mm f/1.8 был металлический байонет и шкала расстояний как у приличных объективов, он и стоил соответственно. И сейчас старые версии таких объективов на EBay с рук идут по цене >=$100. Canon, видимо, стремился сделать максимально доступный и легкий полтинник - вот и все :)
Я склонен рассматривать свои фото.
По моим наблюдениям объектив средненький.
Я как бы его пользовал и купил после 50 1.4 небо и земля.
Возможно "стоил соответственно" Вы про этот вариант?
Он стоит так не от байонета и не от шкалы, у него принципиально оптика другая.
Я как бы его пользовал и купил после 50 1.4 небо и земля.
Возможно "стоил соответственно" Вы про этот вариант?
Он стоит так не от байонета и не от шкалы, у него принципиально оптика другая.
Re: PPPPPPP.S.
[quote:ed4c03f8e7="Beniа"]Canon 50/1,4 USM:
Photodo test result: 4,4
Effective focal length: 51
Weighted MTF for 50 mm: f1,4 0,58, f2 0,73, f2,8 0,78, f4 0,84, f8 0,86
Average Weighted MTF: 0,85 Grade: 4,4
Weighted MTF 10 lp/mm: 0,92
Weighted MTF 20 lp/mm: 0,82
Weighted MTF 40 lp/mm: 0,63[/quote:ed4c03f8e7]
Беню за живое задели :)
Photodo test result: 4,4
Effective focal length: 51
Weighted MTF for 50 mm: f1,4 0,58, f2 0,73, f2,8 0,78, f4 0,84, f8 0,86
Average Weighted MTF: 0,85 Grade: 4,4
Weighted MTF 10 lp/mm: 0,92
Weighted MTF 20 lp/mm: 0,82
Weighted MTF 40 lp/mm: 0,63[/quote:ed4c03f8e7]
Беню за живое задели :)
Re: Я думаю
[quote:0b2e672da2="ArtDikov"]дело в психологической приемственности штатников как таковых. Которые долго были в народе популярны т.е 50 или 35 миллиметров. И люди их хотят ;)
28 и 85 это уже специализированная техника скорее всего и выпуск их в народные массы экономически нецелесообразен.[/quote:0b2e672da2]
да ? а я вот слышал что 85 мм один из самых популярных фиксов почти у каждой фирмы
28 и 85 это уже специализированная техника скорее всего и выпуск их в народные массы экономически нецелесообразен.[/quote:0b2e672da2]
да ? а я вот слышал что 85 мм один из самых популярных фиксов почти у каждой фирмы
Да ну бросьте.
Да ну бросьте.
85 это портретник (по крайней мере для узких пленок)
А штатниками всю жизнь были 50 и 35 миллиметров.
85 это портретник (по крайней мере для узких пленок)
А штатниками всю жизнь были 50 и 35 миллиметров.
Re: Да ну бросьте.
[quote:8aec7d02b4="ArtDikov"]Да ну бросьте.
85 это портретник (по крайней мере для узких пленок)
А штатниками всю жизнь были 50 и 35 миллиметров.[/quote:8aec7d02b4]
да ? А У МЕНЯ ПОРТРЕТНИКИ ЭТО 50/1,4 - 100/2 - 135/2,8 ДЛЯ 135
80/2,8 И 120/2 ДЛЯ 6X6. хотя может я чего то не понимаю
85 это портретник (по крайней мере для узких пленок)
А штатниками всю жизнь были 50 и 35 миллиметров.[/quote:8aec7d02b4]
да ? А У МЕНЯ ПОРТРЕТНИКИ ЭТО 50/1,4 - 100/2 - 135/2,8 ДЛЯ 135
80/2,8 И 120/2 ДЛЯ 6X6. хотя может я чего то не понимаю
Портретник
Ну снимать можно и телевиком, а вообще по канонам 85 это женский портрет 100 это мужской, обусловленно свойствами передачи геометрических пропорций
А вот ссылка в сравнение 1.4 и 1.8 (почувствуйте разницу ;))
http://cybaea.com/photo/lens-quality-50.html
А вот ссылка в сравнение 1.4 и 1.8 (почувствуйте разницу ;))
http://cybaea.com/photo/lens-quality-50.html
Re: Портретник
[quote:7bfc8e54d9="ArtDikov_"]Ну снимать можно и телевиком, а вообще по канонам 85 это женский портрет 100 это мужской, обусловленно свойствами передачи геометрических пропорций
А вот ссылка в сравнение 1.4 и 1.8 (почувствуйте разницу ;))
http://cybaea.com/photo/lens-quality-50.html[/quote:7bfc8e54d9]
А 20 мм - портретник для женской груди :) Льстивый, правда, слегка ;)
А вот ссылка в сравнение 1.4 и 1.8 (почувствуйте разницу ;))
http://cybaea.com/photo/lens-quality-50.html[/quote:7bfc8e54d9]
А 20 мм - портретник для женской груди :) Льстивый, правда, слегка ;)
Re: Портретник
[quote:be2bdc8c16="ArtDikov_"]А вот ссылка в сравнение 1.4 и 1.8 (почувствуйте разницу ;))
http://cybaea.com/photo/lens-quality-50.html[/quote:be2bdc8c16]
Так нечестно - их на 1,8 сравнивали. Для 50/1,8 это предельная диафрагма, на ней любой объектив работает хуже всего, это все знают. На 4 такой разницы уже точно не было бы, а то и на 2,8. Все-таки не надо забывать, что он в ТРИ раза дешевле.
И вывод из этих картинок прикольный: "If you are from the "f8 and be there" school and take most or all of your images at a mid aperture, then you can happily go for the f1.8 lens. However, if you ever take pictures at large apertures then I feel the f1.4 is easily worth the money. " Чел протестал ТОЛЬКО на 1,8, и говорит, что дешевый полтинник стоит брать если фотографируешь при восьми. Т.е. раз 50/1,4 лучше на 1,8 - то и на всех остальных до 8 он тоже лучше. Ну-ну.
http://cybaea.com/photo/lens-quality-50.html[/quote:be2bdc8c16]
Так нечестно - их на 1,8 сравнивали. Для 50/1,8 это предельная диафрагма, на ней любой объектив работает хуже всего, это все знают. На 4 такой разницы уже точно не было бы, а то и на 2,8. Все-таки не надо забывать, что он в ТРИ раза дешевле.
И вывод из этих картинок прикольный: "If you are from the "f8 and be there" school and take most or all of your images at a mid aperture, then you can happily go for the f1.8 lens. However, if you ever take pictures at large apertures then I feel the f1.4 is easily worth the money. " Чел протестал ТОЛЬКО на 1,8, и говорит, что дешевый полтинник стоит брать если фотографируешь при восьми. Т.е. раз 50/1,4 лучше на 1,8 - то и на всех остальных до 8 он тоже лучше. Ну-ну.
Re: Портретник
[quote:c4dd711449="ArtDikov_"]А вот ссылка в сравнение 1.4 и 1.8 (почувствуйте разницу ;))
http://cybaea.com/photo/lens-quality-50.html[/quote:c4dd711449]
2ArtDikov - ну надо же и свои шестерни задействовать. ;).
У одного выбранное значение диафрагмы крайнее, у другого - вполне рабочее. Ясен же перец что сравнение глупое. Кстати и у 50/1,4 крайняя дыра - не ах.
Кстати, результат теста в шок меня не вогнал. 50/1,8 отлично отработал. Вот если их на f/4 рядом поставить - фиг ту разницу без поллитры просечёшь.
http://cybaea.com/photo/lens-quality-50.html[/quote:c4dd711449]
2ArtDikov - ну надо же и свои шестерни задействовать. ;).
У одного выбранное значение диафрагмы крайнее, у другого - вполне рабочее. Ясен же перец что сравнение глупое. Кстати и у 50/1,4 крайняя дыра - не ах.
Кстати, результат теста в шок меня не вогнал. 50/1,8 отлично отработал. Вот если их на f/4 рядом поставить - фиг ту разницу без поллитры просечёшь.
Re: PPPPPPPPPPPPPPPPP.S.
[quote:c52fbcf3aa="VSM"]Беню за живое задели :)[/quote:c52fbcf3aa]
Живое покраснело и опухло.
Ещё раз заденут - буду чичу таранить... [img:c52fbcf3aa]http://s112.g.com.ua/sm/a/box2.gif[/img:c52fbcf3aa]
Живое покраснело и опухло.
Ещё раз заденут - буду чичу таранить... [img:c52fbcf3aa]http://s112.g.com.ua/sm/a/box2.gif[/img:c52fbcf3aa]
Re: Портретник
[quote:5ec66994c1="yurikim"]А 20 мм - портретник для женской груди :) Льстивый, правда, слегка ;)[/quote:5ec66994c1]Гы! Мне как дали попробовать Тамрон 17мм, так я первым же делом супругу сфотографировал в стиле "дамашней иротики"... ;) Хрен кому покажу! ;)
