Что лучше:пара недорогих фиксов f 2.8 или к примеру 17-50 f 2.8?
Всего 10 сообщ.
|
Показаны 1 - 10
Что лучше:пара недорогих фиксов f 2.8 или к примеру 17-50 f 2.8?
Понятно что зум удобнее,а по качеству будет выиигрыш?
Re[jkeg]:
От добра добра не ищут, 17-50/2.8 отличное стекло! А качество оно от Вашего знания и понимания зависит.
Re[jkeg]:
от: jkeg
Понятно что зум удобнее,а по качеству будет выиигрыш?
Лучше один, но дорогой фикс.
Re[Олег Каледин]:
от: Олег Каледин
От добра добра не ищут, 17-50/2.8 отличное стекло! А качество оно от Вашего знания и понимания зависит.
Ага,вот только уронил я его(((,что-то с автофокусом теперь,вот и думаю: отдать в ремонт или попробывать фиксами...еще не купленными)))
Re[jkeg]:
На кропе (практически в любом варианте) лучше зум.
Re[jkeg]:
Зависит от фиксов. Некоторые будут хуже чем зум.
Re[jkeg]:
Вот думал 28f2.8canon+40f2.8canon,на кроп...и 85f1.8 раз уж пошла такая пьянка)) все достаточно не дорого и компактное
...
...
Re[jkeg]:
от: jkeg
Вот думал 28f2.8canon+40f2.8canon,на кроп...и 85f1.8 раз уж пошла такая пьянка)) все достаточно не дорого и компактное
И будет потом у вас в качестве штатника 28 мм. накручен ( с постоянной нехваткой широкого угла), а остальные преимущественно на полочке в рядок (с периодическим расчехлением). Если бы речь шла о более светосильных стеклах (например 24 f1.8, 50 f1.4 и тп.), то можно было о такой замене подумать, а в вашем случае я за "Зум" (который в той же поездке отработает значительно оперативнее + наличие ШУ в 17 мм.
Re[jkeg]:
[quot]Что лучше:пара недорогих фиксов f 2.8 или к примеру 17-50 f 2.8?[/quot]
17-50 лучше по удобству, а по качеству как минимум не хуже.
17-50 лучше по удобству, а по качеству как минимум не хуже.
