Что лучше Sigma 50/2.8 EX macro или Nikon 50/18 D?
Всего 8 сообщ.
|
Показаны 1 - 8
Nikon 50/1.8 D в этом отношение выглядит предпочтительней.
Re: Что лучше Sigma 50/2.8 EX macro или Nikon 50/18 D?
[quote:4cb6de2bbf="Любознательный."]для Nikon f65 при портретной сьёмке.[/quote:4cb6de2bbf]
Портрет макрообъективом - это для дерматолога, ну или нужно использовать смягчающий фильтр...
Портрет макрообъективом - это для дерматолога, ну или нужно использовать смягчающий фильтр...
Потому что все дефекты кожи становятся видны - слишком резко.
Кстати, по MTF Nikkor 50/1.8 практически соперничает с Nikkor макрообъективом на photodo. У обоих взвешенный MTF = 4.4.
Практически наивысший бал из протестированных там Nikkor ов.
(сам в начале декабря поеду покупать Nikkor 50/1.8 - так что провел некоторый research на эту тему)
Кстати, по MTF Nikkor 50/1.8 практически соперничает с Nikkor макрообъективом на photodo. У обоих взвешенный MTF = 4.4.
Практически наивысший бал из протестированных там Nikkor ов.
(сам в начале декабря поеду покупать Nikkor 50/1.8 - так что провел некоторый research на эту тему)
Re:
[quote:0a0e63df6b="Любознательный."]Следует ли это понимать что Nikon менее резкий обьектив?[/quote:0a0e63df6b]
Дык у Никона дырка 1.8, что лучше для портрета.
А еще - макрообъектив отличается от обычного тем, что он оптимизирован для съемки близких объектов. Поэтому сравнивать его с Никкором 50/1.8 сложно, на малых дистанциях съемки и больших увеличениях Сигма должна быть лучше. Вместе с тем полагаю, что Никкор вполне сойдет даже для макро (не сильно крупномасштабного до 1:1 с кольцами), к тому же он более светосильный.
Дык у Никона дырка 1.8, что лучше для портрета.
А еще - макрообъектив отличается от обычного тем, что он оптимизирован для съемки близких объектов. Поэтому сравнивать его с Никкором 50/1.8 сложно, на малых дистанциях съемки и больших увеличениях Сигма должна быть лучше. Вместе с тем полагаю, что Никкор вполне сойдет даже для макро (не сильно крупномасштабного до 1:1 с кольцами), к тому же он более светосильный.
