что лучше: пленка tugnsten или конверсионный фильтр?

Народ, есть ли какая-то принципиальная разница между пленкой tungsten или конверсионным фильтром? Я пользуюсь все время фильтром, но иногда это неудобно, да к тому же редко, но такое бывает, когда появляется какая-то голубизна...=(

если светосилы нежалко и фильтр хорошего опт качества, то здорово.

фильтр вы сняли и спокойно на улицу вышли, а пленку менять постоянно - гемор.

тем паче фильтр синий разный бывает (на разную температуру).

Цитата:

от:Vladgs
если светосилы нежалко и фильтр хорошего опт качества, то здорово.

фильтр вы сняли и спокойно на улицу вышли, а пленку менять постоянно - гемор.

тем паче фильтр синий разный бывает (на разную температуру).

Подробнее

Представьте себе, на tugnsten можно на улице снимать... с соответствующим конв. фильтром.
Ситуация симметрична.

Кстати, почти в тему: а вот Portra 100T, может кто знает, как она по зернистости? Ведь, скажем, с конверсионным фильтром, нужно 400-ку брать, чтобы получить практически те же 100 в эквиваленте...

Найти негатив на накал чувствительностью больше 100 ед практически очень трудно. А снимаем мы при лампах накаливания в основном в условиях недосвета и нужна нам чувствительность около 800-3200, а отсюда неизбега зерно и пуширование и конверсионные фильтры. Пленка с подобранной цветовой температурой это в основном СЛАЙД. А значит совершенно другая цена за изображение. Тут и цена обработки и цена фототехники, а значит это удел в основном либо профессионалов, либо хорошо обеспеченных любителей, либо любителей, которым это не очень часто надо.
Граждане плюйте на цвет снимайте на b&w негатив и будет вам счастие.

Мое мнение - Тунгстен рулит, с фильтром результат нестабильный. Но еще придется подобрать цветовую
температуру ламп (в основном, правильным выбором
мощности, 500 вт трубчатые в самый раз - не фото, обычные)
На сотке правда выдержки секундные, но все в балансе.