Что лучше, макроконверторы или макрокольца?

Кто нибудь пробовал Kenko набор макроколец 12/20/36 мм и Макроконвертер Raynox DCR-250? Что предпочтительней?

Покупайте макрообъектив он того стоит.

Цитата:

от: Владимир Викторович Веснин
Кто нибудь пробовал Kenko набор макроколец 12/20/36 мм и Макроконвертер Raynox DCR-250? Что предпочтительней?

Макрокольца не содержат оптических элеменов, искажений в картинку не вносят - их задача снизить МДФ, отрицательное последствие - уменьшение интенсивности светового потока (как следствие - применение штатива).
Макроконвертер содержит оптические элементы, что, естественно, сказывается на качестве картинки в отрицательную сторону (зависит от качества конвертера).
В любом случае и макрокольца и макроконветреры (и макролинзы) сужают ГРИП, так что если собираетесь заняться макро вплотную приобретите макрообъектив.

Цитата:

от:handra

Макрокольца не содержат оптических элеменов, искажений в картинку не вносят - их задача снизить МДФ, отрицательное последствие - уменьшение интенсивности светового потока (как следствие - применение штатива).

Подробнее

Теоретически, объектив оптимизирован под определенную дистанцию, поэтому макрообъектив должен быть лучше, чем обычный с кольцами. Но на закрытых диафрагмах эта разница может быть пренебрежимо мала. Самый существенный минус колец - очень узкий диапазан регулировки масштаба с обычным не-макро объективом.

Цитата:

от: handra

В любом случае и макрокольца и макроконветреры (и макролинзы) сужают ГРИП, так что если собираетесь заняться макро вплотную приобретите макрообъектив.

ГРИП вообще зависит только от масштаба и диафрагмы, макро объектив или нет никакой роли не играет.

Цитата:

от: OlegV

Цитата:

от:handra

В любом случае и макрокольца и макроконветреры (и макролинзы) сужают ГРИП, так что если собираетесь заняться макро вплотную приобретите макрообъектив.

ГРИП вообще зависит только от масштаба и диафрагмы, макро объектив или нет никакой роли не играет.

Подробнее

И с оптической конструкцией никак не связан?
Я думаю, что специализированный макрообъектив при одинаковой дистанции и диафрагме имеет большую ГРИП, чем применение макроколец, -лиз, -конвертеров.

Так все же, если не брать объектив, я бы склонился в сторону макроколец.

Цитата:

от: handra

И с оптической конструкцией никак не связан?

Теоретически нет. Конечно всегда есть влияние реальной оптической схемы, но оно вряд ли заметно на глаз.

Цитата:

от: handra
Цитата:

от:OlegV

Цитата:

от:handra

В любом случае и макрокольца и макроконветреры (и макролинзы) сужают ГРИП, так что если собираетесь заняться макро вплотную приобретите макрообъектив.

ГРИП вообще зависит только от масштаба и диафрагмы, макро объектив или нет никакой роли не играет.

Подробнее

И с оптической конструкцией никак не связан?
Я думаю, что специализированный макрообъектив при одинаковой дистанции и диафрагме имеет большую ГРИП, чем применение макроколец, -лиз, -конвертеров.

Так все же, если не брать объектив, я бы склонился в сторону макроколец.

Подробнее

ГРИП - устоявшееся понятие для расчетов и связана она только с диафрагмой, фокусным и наперед заданным размером кружка рассеяния. А то, что получится на самом деле, будет уже не ГРИП, а резкость.

Действительно, большинство насадок на объектив ухудшают качество картинки, потому что оптика работает в нештатном режиме (например, при передних или задних оптических насадках образуется некая не вполне расчетная оптическая схема, которая, как правило, дает приемлемое качество, но вообще-то хуже исходного. Передние насадки, впрочем, предпочтительнее). Но при использовании колец объектив работает в меньшем угле, что в общем неплохо, потому что рисующий пучок становится ближе к параксиальному и потому уменьшаются аберрации широких и косых пучков. Зато хроматизм растет.

Кстати, если еще точнее, то фокусировочные положения объектива для получения максимальной резкости и максимального разрешения будут, вообще-то, различными. Мало того, различными будут и фокусировочные положения для получения максимальной резкости по горизонтали или вертикали кадра. Обычно это не учитывают, но помнить не мешает.

Цитата:

от: zzy
фокусировочные положения объектива для получения максимальной резкости и максимального разрешения

Резкость вообще довольно нестрогое понятие. Вы что под ней подразумеваете в данном случае?

А не посоветуете конвертер на объектив canon ef 50 f1,4. Присматривался к кенко, но не очень понял какой брать. У кенко есть 2х неск моделей и 3х http://www.kenkorussia.ru/products.php?cat_id=8 . Подскажите какой из них лучше. У меня Canon eos350

Возьмите просто набор колец kenko - на foto.ru вроде были.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:zzy
фокусировочные положения объектива для получения максимальной резкости и максимального разрешения

Резкость вообще довольно нестрогое понятие. Вы что под ней подразумеваете в данном случае?

Подробнее

Краевую. Обычно резкость в основном только эта, остальные виды приходится уточнять.

Цитата:

от: zzy

Краевую. Обычно резкость в основном только эта, остальные виды приходится уточнять.

Померить то ее как?

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от: zzy

Краевую. Обычно резкость в основном только эта, остальные виды приходится уточнять.

Померить то ее как?

А традиционно. Берем мелкоскопчик с монохромным осветителем или с полосовым светофильтром. На мелкоскопчик (с окуляром или без - какая железяка) вешаем фотометр. И мерим градиент плотностей на границе перепада яркости (на контуре) изображения. Можно на носителе, а можно и просто за оптикой съемочной системы. Чем круче перепад, тем резче.

А проще всего глазом оценить, без количественного геморрою. :)

Вот еще, пробегала как-то тема по поводу повышения ГРИП при макросъемке искусственным способом. С помощью объединения фрагментов снимков, сфокусированных на разных дистанциях, инструмент - Helicon Focus Pro. Имели ли Вы реальный опыт?

P.S. Камрадам OlegV и zzy спасибо за полезную дискуссию.