что за подстава от кенона? зачем одновременно менять\снимать с производства самую популярную тушку и объектив?
вопрос такой - что нужно брать новым в магазине, а что можно бу?
в фотоаппарате - изнашивается затвор, механизм зеркал, стареет матрица.
в объективе - разбалтывается хобот, царапаются линзы, попадает пыль.
объектив или аппарат?
что лучше брать новым кенон 5d mark 2 или 24-70
Всего 14 сообщ.
|
Показаны 1 - 14
что лучше брать новым кенон 5d mark 2 или 24-70
Re[raivo]:
что значит стареет матрица?
ИМХО, вопрос без смысла.
Есть бабки - берешь новое в магазе, нет бабок, но хочется - ищешь с рук подешевле.
ИМХО, вопрос без смысла.
Есть бабки - берешь новое в магазе, нет бабок, но хочется - ищешь с рук подешевле.
Re[raivo]:
Новым лучше брать именно ФА.
Объектив обычно можно физически оценить и если он нормально работает (без фронт/бэк фокуса, люфтов, итд) то проблем с ним скорее всего не предвидиться.
Объектив обычно можно физически оценить и если он нормально работает (без фронт/бэк фокуса, люфтов, итд) то проблем с ним скорее всего не предвидиться.
Re[raivo]:
по сути, нет никакой разницы. всё зависит от состояния конкретного девайса.
единственное что можно сказать, это то, что брать новой камеру снятую с производства точно глупо. что касается 24-70, это ещё можно поспорить, кто из них обоих лучше, старый или новый. я наприме, никакого желания обменять свой на вторую версию не испытываю.
единственное что можно сказать, это то, что брать новой камеру снятую с производства точно глупо. что касается 24-70, это ещё можно поспорить, кто из них обоих лучше, старый или новый. я наприме, никакого желания обменять свой на вторую версию не испытываю.
Re[dorogov]:
Когда-то так писали владельцы первых версий 16-35, 24/1.4, 70-200/2.8 IS... :) А что мы наблюдаем теперь?
Re[Влад Т]:
Совершенно спокойно в прошлом году специально взял именно первый 16-35, а месяц назад 70-200 2.8 is I. Мне эти фокусные не очень нравятся, но в ряде случаев нужны, поэтому не вижу смысла переплачивать за новые. Картинка нормальная, открытые дырки не режут, но вполне рабочие. Че там на периферии у 16-35 творится мне вообще по барабану, я туда людей не ставлю. :) 24-70 в семье тоже имеется, он более востребован, его может и обновим через годик.
Re[Влад Т]:
от: Влад Т
Когда-то так писали владельцы первых версий 16-35, 24/1.4, 70-200/2.8 IS... :) А что мы наблюдаем теперь?
не знаю что вы там себе наблюдаете, у меня и 16-35 первый есть, которым совершенно доволен.
Re[dorogov]:
Ну это уже слепота. "Что я там себе наблюдаю" 
Никаких секретов нет. Другое дело - сознательный компромисс, когда, к примеру, конкретно вам нет смысла переплачивать за улучшение - это конечно понятно. Но отрицание - самообман.
Никаких секретов нет. Другое дело - сознательный компромисс, когда, к примеру, конкретно вам нет смысла переплачивать за улучшение - это конечно понятно. Но отрицание - самообман. Re[Влад Т]:
Самообман -- наше ффсё.
Re[Влад Т]:
от:Влад Т
Ну это уже слепота. "Что я там себе наблюдаю"Подробнее
а кому оно надо, все эти графики мтф, перефирийная резкость, борьба с аберрациями и другими "проблемами"?
ну существует 50/1.2, весь из себя расписной и в то же время скучный как научный коммунизм. уж лучше планар 1.4 или даже сигму.
всё к тому, что улучшения конечно есть, но так ли они очевидны и необходимы? а в случае со второй версией 24-70 можно сказать, что далеко не все изменения произошли в лучшую сторону.
Re[raivo]:
и то и другое бу ;-)
Re[raivo]:
Пустой пост.......тем более заголовок..... одно без другого совершенно бесполезные вещи......Даже с таким набором Ваши кадры лучше не станут......
Re[dorogov]:
Угу. Я плевался, когда услышал, что убрали реверсивный зум :(
Re[User2]:
может и не станут, но процент технического брака будет меньше. я же вижу ситуации, когда кит не может справиться с контровым светом и фокус елозит туда-сюда. а на картинке выходят яркие зеленые зайцы на блеклой картинке.