что лучше 3мп на фотике или уменьшить до 3мп???

вот вопрос .


какая картинка будет лучше :

если я фоткаю на фотике на 3МП или

я фоткаю на фотике 10МП и потом на компе сжимаю до 3мп

Наша песня хороша - начинай сначала! :)

Попробуй, и скажи нам сам ;)

Однозначно 10Мп сжать до 3Мп... Ресайз с последующем сохранением в максимальном качестве 12 в ФШ в Jреg...

Валера прав.

Если 3-мп это Sigma-9 или Sigma-10 с хорошим объективом - то это шикарно (мне на неделю Sigma-10 давали)!!!

А если вопрос про стоит ли снимок с малоразмерной 10-мп мыльницы лучше, если его сжать до 3-мп - то нет пожалуй...
Часть информации потеряется, но шумы которые присутствовали изначально в большом снимке, останутся и в сжатом снимке но в усредненном виде.

Вот вам пример 10Мп сжатых до 3Мп причём не в Фотошопе, а в самом банальном АСДСее 6 - зверско сжимает... Ну и как оно? http://foto.ixbt.com/?id=photo:218174

Цитата:

от: Waleriy
Вот вам пример 10Мп сжатых до 3Мп причём не в Фотошопе, а в самом банальном АСДСее 6 - зверско сжимает... Ну и как оно? http://foto.ixbt.com/?id=photo:218174

Это говорит о том что больше 5-6мп на такой матрице излишни...

Табличка хорошая...
Снимок ее то же ничего...

Суть в другом - сжатие уничтожает информацию на снимке, в том числе и о дефектах и шумах - усредняет их.
Если распечатать снимок 3-мп и 10-мп на листе 10х15 все будет выглядеть одинаково (примерно), если на А4 то на 3-х мегапиксельном снимке будут видны пиксели, на 10-ти мегапиксельном шумы и дефекты - выбирайте...

нет там (на А4) ни "пикселей"с 3мп ни "шумов" ни "дефектов" с 10мп.

Вот 12мп с мыла - где там "дефекты" и "шумы" ?

Мне кажется что всё пока в теории... По сути 3мп - 2048*1536 в формате 4:3... На А4 пикселов видно быть не должно - никто не печатал в таком формате именно ресайз... Если и печатали А4 то только с мобилки или с фотиков 3х мегапиксельных...

Цитата:

от:alexa64
нет там (на А4) ни "пикселей"с 3мп ни "шумов" ни "дефектов" с 10мп.

Вот 12мп с мыла - где там "дефекты" и "шумы" ?

Подробнее

Удачный свет и субъективное восприятие - после мыла Фуджа, Панаса Кэнона (УЗ) и др...

Фото лучшее среди мыла!

Однако это хорошо для мыла 12мп, но не для зеркала 12мп...

Простая мысль - количество информации на любом снимке величина ограниченная, последующей обработкой снимка количество информации можно только уменьшить...
В лучшем случае преобразовать фото таким образом что бы дефекты плохо воспринимались человеческим глазом.

Количество информации и ее качество на снимке зависит от качества аппаратуры - на Вашем примере шумов полно, но они "замылены" камерной обработкой, снимок с любимой Вами R-1 (мною любимой то же) выглядел бы по впечатлительней!
И не корректно примеры приводите - малые ISO и яркое освещение не самый лучший способ демонстрировать мало шумность! Пожалуйста ISO 400 (или более) и снимок в тени - тогда и демонстрируйте свое искуство борьбы с шумами...

И простое уменьшение разрешения не самый способ улучшения качества снимка - в конце концов можно оставить один пиксель с усредненным цветом фотографии, абсурд конечно, но пойди найди там потом шум, бочку и дисторсию...

у меня маленькая матрица.

....И не корректно примеры приводите - малые ISO и яркое освещение не самый лучший способ демонстрировать мало шумность!....

Стоп.
Я лишь ответил на ваш пост, который звучал так ,-что,- с 10 мп мыла -Ваабще Нельзя печатать А4.

цитирую "....если на А4 то на 3-х мегапиксельном снимке будут видны пиксели, на 10-ти мегапиксельном шумы и дефекты - выбирайте...".

....Однако это хорошо для мыла 12мп, но не для зеркала 12мп...

зеркало 10мп + фиксъ zd35

на многа лучше?

И всё же как показывает опыт, с ультразума 10Mp на матрице 1/1.7" хочешь такую же картинку как на зыркалке (которая ценой не меньше 1000 евро конечно, не считая хобота) - сделай ресайз...
Хотел бы поинтересоваться - в каком формате лучше всего сохранять в Фотошопе фотку после изменения размера? Я обычно JPEG в АСДСее уменьшал размер и сохранял... Но в Фотошопе думаю будет ещё лучше... )) Вроде ничего так сохранять в JPEG в качестве 12, хотя лучше спросить на форуме... :)

Открывешь сильно детализированные фотки (с проводами и т.п.) с разным качеством, и когда замечаешь артефакты на проводах, или сильно их замечаешь - то и сохраняешь на предыдущем значении... 8)

Если сфоткано на зеркалку и потом до 3 ужато,то будет лучше чем просто 3 МП, А если сфоткано на 10 мп на мыльнице какой-нить и ужато, то будет хуже..шумы и т.д. будут только при уменьшении добавлять мыло и мешать алгоритму обработки ЖПГ. Известно ведь,Что скжем санон 610 (5 мп) имеет лучше снимки чем 620 (7 мп) при той же матрице-т.к. шумы при физических тех же размерах,но по МП меньше получаются меньше. В общем нет смысла абсолютно фоткать на мыльницу в 7 МП с макс. качеством. 3-5 МП вполне хватит и качетво будет не хуже.

Цитата:

от:Waleriy
И всё же как показывает опыт, с ультразума 10Mp на матрице 1/1.7" хочешь такую же картинку как на зыркалке (которая ценой не меньше 1000 евро конечно, не считая хобота) - сделай ресайз...
Хотел бы поинтересоваться - в каком формате лучше всего сохранять в Фотошопе фотку после изменения размера? Я обычно JPEG в АСДСее уменьшал размер и сохранял... Но в Фотошопе думаю будет ещё лучше... )) Вроде ничего так сохранять в JPEG в качестве 12, хотя лучше спросить на форуме... :)

Подробнее

Программа не имеет значения. В отличии от алгоритмов, которые используют все программы. Чем алгоритм медленней, тем лучше - рекомендую Ланкоз.
Далее, нужно делать не ресайз, который просто сжимает фотографию, раздавливая информацию/детали, а ресэмпл, - это "переделывание" фотографии.5

Цитата:

от: Аццкая_белка
вот вопрос .


какая картинка будет лучше :

если я фоткаю на фотике на 3МП или

я фоткаю на фотике 10МП и потом на компе сжимаю до 3мп

3Мп на фотике не дают вообще НИЧЕГО. Улучшение видимого изображения можно получить ТОЛЬКО уменьшив большое ГОТОВОЕ изображение до маленького. То есть - только ресемпл (не ресайз!) в компе.