Что это за "зверь" - Muellersohn L1200 ?

Собственно говоря, ссылка ниже:
http://www.muellersohn.de/ENLARGER_D.HTM

А что это такое и зачем там компьютер ?

Картинка с компа на жк-матрицу и проецируется на фотобумагу. Реальный цифровой негатив :)

Я, так понимаю, что этой штуковиной печатать фотографии можно ?

Цифровой увеличитель. 17,2 Мгп. Печатете от 10х15 до 50х60 на обычной фотобумаге. Там же все сказано и нарисовано! :D

Таких несколько в природе, например http://www.de-vere.com/products.htm. Цена порядка 10 килоевро.

матерь божья, что только не придумают...вот тебе и гибридная технология...Шадрин интересно что сказал бы

Лет 15 назад мне надо было подготовить слайды для защиты. Слайды, на OrwoChrom-e. А графики и схемы - в компьютере (Excel и тогда ещё пятый CorelDraw). Технологии тогда были не настолько круты. И я узнал, что в СарНИИТО (травма наша с ортопедией) есть удивительный прибор - с одной стороны там фотоаппарат, а с другой - какой-то, как мне сказали, лазер. И подключается к компьютеру. Съемка производится в 3 приема (RGB). Конечно, я нашёл там знакомых, купил плёнку, примчался.....

В итоге мы промучились часа 4. Ничего не вышло - после проявки получил коричневую плёнку.

Интересно, а где результат будет лучше, на обычном фотоувеличителе или на цифровом с LED-излучателями ?

конечно с плёнки...

Спасибо, Вы меня обрадовали. Меньше будет затрат.
Улдыс, а можете ответить на несколько вопросов по оптической печати ?

по чб ток
PS а вы думали что сосканить плёнку и потом пустить её на такой девайс изображдение улучшится?

Если честно, я вообще ничего не думал. Я в плёнке, как ... :)
Слышал, что нужен фотоувеличитель, вот и занялся поисками.
Напоролся на эту штуку, но похоже это не то, что надо.
Я про цветную печать хотел спросить ...
Видимо не получится.

у меня от полького увеличителя доска и ножка и на неё водружена цветная дуфузная головка меопта колор 3, считаю самое то , 69 формат даже позволяет, не греется, компактна , вообщем супер..да и не дорого всё это...я уложился за всё с реле временем сурой в 100баксов + линзы для 35 и сф плёнки советские..для меня самое то

сорри за бардак, вот -

Цитата:

от: CMS
где результат будет лучше, на обычном фотоувеличителе или на цифровом с LED-излучателями ?

На цифровом. Излучение лазеров/ светодиодов даже не зональное, а полосовое. Это фактически эквивалентно применению очень узкополосных зональных корректирующих фильтров, что для стекла стоит очень дорого, даже если это технчески возможно. Даже с ординарными бумагами результат будет несопоставим с классической фотопечатью с применением зональнопоглощающих цветокорректирующих фильтров.

К тому же, у всяких лазеров/ полупроводников сдвиг волны от напряжения бывает только иногда и ооочень специально. Это не то, что лампа накаливания (или галогенка) в осветителе.

т.е вы считаете что сканировав с плёнки и последующая распечатка на лазере будет лучше чем прямая аналоговая?

Я давно так считаю. Конечно, если у операторов мозги не в заднице и руки растут правильно. Но здесь речь о сканировании не идет, а говорят о прямой печати с приципиально разными технологиями.

ЗЫ: Ваша картинка - немного не то. Тут в поток как раз вводятся корректирующие фильтры. Оно, конечно, удобно, но это типа субтрактивный синтез. А с лазарями будет чиста аддитивный.

А есть реальные пользователи указанного выше чуда техники ? Хотелось бы услышать Ваши отзывы.

[quot]Но здесь речь о сканировании не идет, а говорят о прямой печати с приципиально разными технологиями.[/quot]

То есть как ?
Там же вроде печать со скана ведётся. Или нет ?

Цитата:

от: zzy
Но здесь речь о сканировании не идет, а говорят о прямой печати с приципиально разными технологиями.

как понял да, именно с цифрокамеры , но если с негатива то потери при сканировании а потом потери при передачи данных на бумагу сыграют не лучшую роль и моё мнение что аналоговая печать с негатива будет лучше чем со скана...т.е мы потеряем всю прелесть плёнки превратив её в пластилин