Честно ли пользоваться компьютерным монтажем при создании макро?

Этот вопрос оживленно обсуждался уже неоднократно. Все остались при своем мнении. Часть считает, что главное - результат, и для его достижения все средства хороши, часть радеет за "чистое" фото. По странному совпадению, ко второй части относятся те, кто плохо владеет фотошопом. :)

ЗЫ Лично на мой взгляд обработку можно сравнить с приправами в кулинарии. Как бы повар вкусно ни сварил суп, он станет еще вкуснее, если его грамотно посолить-поперчить. И наоборот, если приготовлено хреново, никакие специи уже не помогут.
ЗЗЫ Я лично пока не встречал фотографий, которые невозможно улучшить грамотной обработкой. Хотя так же верно и то, что хреновая обработка может погубить любой шедевр.

Цитата:

от: bc----
ЗЗЫ Я лично пока не встречал фотографий, которые невозможно улучшить грамотной обработкой. Хотя так же верно и то, что хреновая обработка может погубить любой шедевр.

Я бы еще добавил, что если фотография дрянь, никаким ФШ, пусть не шедевр, а просто приличное фото не получить. Имхо, все эти опасения безпочвенны. Если уж после ФШ фотография смотрится, значит и до его применения это была не пустышка.
И еще одно соображение. Человек, способный создать с помощью ФШ "шедевр", не станет давить на кнопку абы как. Вкус он либо есть, либо его нет. Он не может проявится при работе за компьютером и напрочь пропасть "в поле".

Фотография - это как бы технический вид искусства (или ремесла, или развлечения), и очень сложно отделить тех, кто "химичит" в шопе от тех, кто предпочитает возюкаться с экспозициями, диафрагмами, всевозможными объективами, поляризационными и градиентными фильтрами, синхронными вспышками и пр. Это, в общем, одно и то же, различаются лишь инструменты и степень владения ими. По моему мнению, современные "фотошопники" ничуть не менее достойны называться фотографами, чем те, кто подбирает проявочные растворы с нужными характеристиками, ищет специфические пленки и фотобумаги, играется с фильтрами в увеличителе. Ведь "мокрый" фотограф, делающий при печати магические пассы руками между увеличителем и бумагой, затеняя слишком яркие участки, ничем не отличается от того, кто регулирует контраст в фотошопе. Различие лишь в технических средствах.
Грубо, конечно, можно было бы разделить фотографию на "реальную", постановочную и монтажную, но четкой границы между ними нет, так что будем радоваться результату, если он того достоин, и не будем особо придираться к тому, как он достигнут. Это же всё равно творчество, а фотошоп - лишь инструмент, вроде красок и кистей у художника.

ИгорьТ

Macro-Fotografija bez post-obrabotki ne poluchitsia nikogda. Tak cht nado vyhoditj na konechnyj resultat.

Я согласен со всеми вами. Спасибо. И то, что для зрителя важнее конечный результат, а не процесс изготовления - ДА. Но если, как говорили выше на кулинарную тему, изготовить пряник из натуральной муки + натуральный сахар и т.д., то это приятный и полезный продукт для организма. А если взять клонированные, искусственные ингридиенты (может ошибся, уменя по русскому трояк), то получиться тоже вкусный но вредный пряник. Может это не совсем удачный пример. Тогда макро надо помещать не в категорию макро, а комп.монтаж!!! ИМХО!
Другое дело владение техникой (фотоаппартом). У кого то 1000 зеленых стоит (а он на автомате снимает), а у кого то 150 (пользуется ручными). Тут понятно. И много моих знакомых отлично владеют ФШ, а в фотоаппаратах "ноль".
Сайт ведь называется ФОТОКЛУБ, и в разделы надо честно помещать по категориям. Я же не пошлю сосок девушки снятый на весь кадр в раздел макро? Нет, а пошлю в НЮ. Логично? Логично.
Это тема, я так полагаю вечная. Из поколения в поколения будет звучать. Ладно. Пусть будет как кому угодно. Но я за честность.

Цитата:

от:Morozow Sergey
Я согласен со всеми вами. Спасибо. И то, что для зрителя важнее конечный результат, а не процесс изготовления - ДА. Но если, как говорили выше на кулинарную тему, изготовить пряник из натуральной муки + натуральный сахар и т.д., то это приятный и полезный продукт для организма. А если взять клонированные, искусственные ингридиенты (может ошибся, уменя по русскому трояк), то получиться тоже вкусный но вредный пряник. Может это не совсем удачный пример.

Подробнее

Ну вообще-то искусственные инградиенты ничуть не вреднее натуральных, если они качественно сделаны. :) Это я как химик говорю. К тому же тут мне в голову несколько другая аналогия приходит. Чтобы испечь пряник, можно неделю собирать камни подходящей формы, греть их на костре, возиться с поддержанием температуры, а можно сунуть протвень в духовку и получить тот же результат за полтора часа. :)
Цитата:

от: Morozow Sergey

Тогда макро надо помещать не в категорию макро, а комп.монтаж!!! ИМХО!

Вот это и есть самый скользкий момент. В целом даже самые упорные сторонники обработки (как я, например), признают, что с какого-то момента фотография перестает быть фотографией и становится монтажем, компьютерной графикой, в общем, чем угодно, но не фотографией. Весь вопрос в том, где провести границу, которая отделяет "обработанное фото" от "вообще не фото". Но тут уж каждый решает сам.

bc---
Я не враг монтажа. Сам занимаюсь изготовлением заставок, отбивок на ТВ и т.д. и знаком с технологией изготовления пряников ;)
И то что отличить монтаж от не монтажа практически невозможно, а порой не возможно. Так в чем выход?
Я как бы пытаюсь защитить пацанов и девченок, которые пришл на клуб, посмотрели и ахнули -нам до токого, как до Пекина раком-
Сам я и все мы были в такой ситуации, смотря на фото других Художников фото с завистью (доброй конечно). Но с друго стороны это комуто будет стимулом, раз. А во вторых те кто ахнул и ушел... тот не от мира фотографоф.
Может есть смысл модератором сайта, гуру сайта, дать определенные права, сделать отдельный столбец для их оценок, что бы спецы говорили это хорошо, а здесь хреново? Или сделать рубрику - для школьников или что то в этом роде.

Цитата:

от: Morozow Sergey
bc---
Я не враг монтажа. Сам занимаюсь изготовлением заставок, отбивок на ТВ и т.д. и знаком с технологией изготовления пряников ;)

Нет, речь о другом. Люди очень по-разному понимают слово "монтаж". Для кого-то монтаж - это когда прилепил голову одного к туловищу другого. Для кого-то монтаж, когда от исходной фотографии вообще только пара деталей осталась. А кто-то уже от слова "повысить контраст на 10 единиц" падает в обморок и кричит "караул, нечестно". при этом почему-то получить тот же результат (повышенный контраст) подбором нужного типа бумаги - это уже "честно". Почему - совершенно непонятно.
Цитата:

от: Morozow Sergey

И то что отличить монтаж от не монтажа практически невозможно, а порой не возможно. Так в чем выход?

Для документальной съемки выход в использовании устройств потверждения идентичности. Для художественной съемки такой выход нафиг не нужен. Нужен результат. Кричать, что изменение процедуры мокрой печати допустимо, а электронная обработка нет - это по-моему снобизм чистой воды. Иначе народ доходит до полного маразма. Навинтить светофильтр - это по-понятиям. А добиться того же эффекта в фотошопе - это уже чиста западло. Хотя, например, звездочки или софт-фокус получится ничуть не хуже, а скорее даже намного лучше, т.к. можно менять параметры и варианты.