Чем заменить кит-овый объектив

Привет!
Собрался поменять Nikor 18-70 на более совершенную оптику. Из рассматриваемых мною объективов варианты - Nikor 35-70 2,8/ Nikor 24-85 2,8-4/ Nikor 50 1,4.
Фокусное у них разное.
На первом варианте отсутствие широкого угла для цифры критично. Но если качетсво на отл., то можно подумать.
На втором все неплохо, но все встречаются большие жалобы на завалы по бокам. Цена приятная, если качество отменное.
50. Оч. хорошо, но я никогда не прользовался фиксами и боюсь почувствовать себя несколько ограниченным в фокусных для самой разнообразной съемки.
Может кто-то своими рассуждениями, опытом или советом может помочь мне в выборе?
Спасибо.

Цитата:

от: Leonid Bering

Может кто-то своими рассуждениями, опытом или советом может помочь мне в выборе?
Спасибо.

Советовать не буду :)
Но своим опытом поделюсь: поменял 18-70 на 24-85/3.5-4.5 и вполне доволен. Более широкий угол пока не требуется, если потребуется - буду думать.

Да, и вдогонку - вопрос: что именно не устраивает в китовом объективе и почему вы его решили именно менять? Может, стоит к нему что-нибудь просто докупить?

А объективы Nikor 24-85 2,8-4 и 24-85 3,5-4,5 что практически одинаковы и различаются только светосилой?

Ответ на Ваш вопрос - хочется более светосильную и резкую оптику.

Цитата:

от: Leonid Bering
А объективы Nikor 24-85 2,8-4 и 24-85 3,5-4,5 что практически одинаковы и различаются только светосилой?

Если смотреть с точки зрения фокусного - разумеется, одинаковы :) Но первый на цифре не очень хорошо работает: мылит и к тому же дорог.

Цитата:

Ответ на Ваш вопрос - хочется более светосильную и резкую оптику.

Этого, я полагаю, всем хочется. Вопрос: для чего именно? Если для портретов - это одно, для пейзажей - и китовый сгодится, если диафрагму прикрыть.

Пейзаж/ репортаж/ портрет. :D

а кто-нибудь сравнивал 24-85 2,8-4 и 35-70 2,8?

Т.к. бюджет не озвучен, комментирую "вслепую".

Для пейзажей, как я уже сказал, пока мне хватает 24-85/3.5-4.5 (конечно, я бы предпочел 17-55/2.8 DX, но пока, увы, не могу себе позволить). Вот свежая картинка, для примера:


&author_id=43423&sort=date&page=1&prev_photo_id=387617

Он же вполне подходит для репортажа, на мой вкус. Хотя в неменьшей степени для репортажа подходит и 28-105/3.5-4.5. Опять же, смотря какой репортаж - например, при съемке на выставках я часто использую и 50/1.8 и макро - 105/2.8 Micro-Nikkor.

Для портрета тоже много чего можно придумать. Мне нравится и 50/1.8, но чаще я снимаю макриком (105/2.8). Иногда даже и телевиком. Конечно, если можете позволить 85/1.4 - это будет отличный вариант. Или 50/1.4 - тоже многие снимают портреты. Можно также использовать кучу неавтофокусной оптики, в т.ч. для Pentacon Six (через переходник) - качество отличное, а стоит копейки. Единственный минус - придется наводиться вручную и самостоятельно ставить экспопару.

По сравнению с китом:
у 35-70/2.8 выше разрешение, но ниже контраст,
24-85/3.5-4.5 хуже на 24мм, но лучше на длинном конце,
50/1.4 сравнить затрудняюсь (хотя имею оба), для разных задач они. :)
24-85/2.8-4.0 на цифре совсем плох.
Единственная отличная замена - 17-55/2.8 ;)
Сам мучаюсь этим вопросом уже пару месяцев. :)
Причем мне бы хватило качественного диапозона 17-35/2.8(-4), но цена зашкаливает за 600у.е. (тамрон, никкор).