чем отличаются объективы
Всего 11 сообщ.
|
Показаны 1 - 11
чем отличаются объективы
Уважаемые! Объясните,пожалуйста, чем отличаются объективы "макро" от других?
Re: чем отличаются объективы
[quote:269c276a69="Alter Ego"]Уважаемые! Объясните,пожалуйста, чем отличаются объективы "макро" от других?[/quote:269c276a69]
Возможность снимать в масштабе 1:1. Меньшая минимальная дистанция фокусировки. Как правило, очень резкий рисунок и (при съемках макро) малая глубина резкости.
Макрообъективы могут использоваться и для обычной фотосъемки, даже для портретов, но для этого нужно иметь хорошо развитое чувсто меры. ;)
Возможность снимать в масштабе 1:1. Меньшая минимальная дистанция фокусировки. Как правило, очень резкий рисунок и (при съемках макро) малая глубина резкости.
Макрообъективы могут использоваться и для обычной фотосъемки, даже для портретов, но для этого нужно иметь хорошо развитое чувсто меры. ;)
То есть,если снимать портрет,очень желателен софт фильтр?Или я не правильно понимаю?
>и (при съемках макро) малая глубина резкости
малая глубина резкости характерна не для макро-объективов, а для жанра "макро". А среди всех объективов макро-объективы как раз имеют максимальную глубину резкости.
малая глубина резкости характерна не для макро-объективов, а для жанра "макро". А среди всех объективов макро-объективы как раз имеют максимальную глубину резкости.
[quote:77323b5d6e="Александр В"]А среди всех объективов макро-объективы как раз имеют максимальную глубину резкости.[/quote:77323b5d6e]
Позвольте полюбопытствовать, что натолкнуло Вас на такую мысль?
По своему (очень скромному) опыту обращения с макрообъективом могу заметить что при работе с ним (в т.ч. в не-макро режиме) ГРИП зависит, как у всякого другого объектива, от диафрагмы, расстояния до объекта и фокусного расстояния.
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но любой макрообъектив, когда его употребляют по прямому назначению, дает очень малую глубину резкоизображаемого пространства. Даже на диафрагме 8-11 она может исчисляться милиметрами (особенно если речь идет о макро-полтиннике).
[b:77323b5d6e]Alter Ego: [/b:77323b5d6e]о съемках портрета макрообъективом - недавно на эту тему шла оживленная дискусия:
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=37000
Примеры портетов, снятых макро объективом (Сигма):
http://www1.photosig.com/userphotos.php?id=8375
Позвольте полюбопытствовать, что натолкнуло Вас на такую мысль?
По своему (очень скромному) опыту обращения с макрообъективом могу заметить что при работе с ним (в т.ч. в не-макро режиме) ГРИП зависит, как у всякого другого объектива, от диафрагмы, расстояния до объекта и фокусного расстояния.
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но любой макрообъектив, когда его употребляют по прямому назначению, дает очень малую глубину резкоизображаемого пространства. Даже на диафрагме 8-11 она может исчисляться милиметрами (особенно если речь идет о макро-полтиннике).
[b:77323b5d6e]Alter Ego: [/b:77323b5d6e]о съемках портрета макрообъективом - недавно на эту тему шла оживленная дискусия:
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=37000
Примеры портетов, снятых макро объективом (Сигма):
http://www1.photosig.com/userphotos.php?id=8375
[quote:144ef59222="Александр В"]>А среди всех объективов...[/quote:144ef59222]
Я бы закончил фразу так: ...максимальную глубину резкости имеют широкоугольники.
Я бы закончил фразу так: ...максимальную глубину резкости имеют широкоугольники.
В том топике(по линку) в конце была фраза "А софтфильтры здесь не очень-то помогут."------ Почему??
[quote:d775446a39="Alter Ego"]В том топике(по линку) в конце была фраза "А софтфильтры здесь не очень-то помогут."------ Почему??[/quote:d775446a39]
Спецы по оптике это могут объяснить в строгих физических терминах. А я далеко не физик :( .
А на практике... Я пробовал хороший шнайдеровский софтфильтр с Olympus IS300 (сравнительно резкий объектив, хотелось смягчить картинку). Результат - не рыба, не мясо. IMHO, компромисс (софтфильтр за несколько десятков долларов вместо портретника за несколько сотен) он и есть компромисс.
Спецы по оптике это могут объяснить в строгих физических терминах. А я далеко не физик :( .
А на практике... Я пробовал хороший шнайдеровский софтфильтр с Olympus IS300 (сравнительно резкий объектив, хотелось смягчить картинку). Результат - не рыба, не мясо. IMHO, компромисс (софтфильтр за несколько десятков долларов вместо портретника за несколько сотен) он и есть компромисс.
[img:4f9832138b]http://www.uplanet.ru/alchi/008/dof.gif[/img:4f9832138b]
На картинке показана ситуация, когда объектив наведен на резкость. На картинке 1 объектив имеет меньше аберраций, чем на картинке 2.
d - диаметр кружка нерезкости
l - DOF
Т.е. более резкие объективы имеют бОльшую ГРИП. Макро-объективы обычно очень резкие...
Мысль ясна?
А зависимость ГРИП от фокусного расстояния объектива - это тема для отдельного разговора, она не относится к особенностям именно макро-объективов.
На картинке показана ситуация, когда объектив наведен на резкость. На картинке 1 объектив имеет меньше аберраций, чем на картинке 2.
d - диаметр кружка нерезкости
l - DOF
Т.е. более резкие объективы имеют бОльшую ГРИП. Макро-объективы обычно очень резкие...
Мысль ясна?
А зависимость ГРИП от фокусного расстояния объектива - это тема для отдельного разговора, она не относится к особенностям именно макро-объективов.
[quote:376d320ecf="Александр В"][img:376d320ecf]http://www.uplanet.ru/alchi/008/dof.gif[/img:376d320ecf]
На картинке показана ситуация, когда объектив наведен на резкость. На картинке 1 объектив имеет меньше аберраций, чем на картинке 2.
d - диаметр кружка нерезкости
l - DOF
Т.е. более резкие объективы имеют бОльшую ГРИП. Макро-объективы обычно очень резкие...
Мысль ясна?
А зависимость ГРИП от фокусного расстояния объектива - это тема для отдельного разговора, она не относится к особенностям именно макро-объективов.[/quote:376d320ecf]
Александр - если Вы так считаете, то ... Вы так считаете. ;) Искреннее надеюсь, что подобные картинки, равно как и то, что Вы называете мыслями (в том числе и подмена понятий - резкость/аберрации) помогут Вам добиться самой большой ГРИП тогда, когда Вы будете снимать, например кузнечика или что-нибудь подобное.
Впрочем, я могу ошибаться, и уж во всяком случае, не хотел бы никого обидеть неосторожным словом. А нет ли у Вас ссылки на макро-фотографию, которая бы наглядно иллюстрировала бы наибольшую ГРИП макро-обэектива. В конце-то концов "самым важным критерием истины является общественная практика" В.И. Ульянов (с)
На картинке показана ситуация, когда объектив наведен на резкость. На картинке 1 объектив имеет меньше аберраций, чем на картинке 2.
d - диаметр кружка нерезкости
l - DOF
Т.е. более резкие объективы имеют бОльшую ГРИП. Макро-объективы обычно очень резкие...
Мысль ясна?
А зависимость ГРИП от фокусного расстояния объектива - это тема для отдельного разговора, она не относится к особенностям именно макро-объективов.[/quote:376d320ecf]
Александр - если Вы так считаете, то ... Вы так считаете. ;) Искреннее надеюсь, что подобные картинки, равно как и то, что Вы называете мыслями (в том числе и подмена понятий - резкость/аберрации) помогут Вам добиться самой большой ГРИП тогда, когда Вы будете снимать, например кузнечика или что-нибудь подобное.
Впрочем, я могу ошибаться, и уж во всяком случае, не хотел бы никого обидеть неосторожным словом. А нет ли у Вас ссылки на макро-фотографию, которая бы наглядно иллюстрировала бы наибольшую ГРИП макро-обэектива. В конце-то концов "самым важным критерием истины является общественная практика" В.И. Ульянов (с)
Офф
[quote:b9f71e7e4f="Александр В"][img:b9f71e7e4f]http://www.uplanet.ru/alchi/008/dof.gif[/img:b9f71e7e4f]
Мысль ясна?
[/quote:b9f71e7e4f]
С точки зрения науки о физиологии головного мозга, человек (теоретически) не может одновременно слушать, понимать, переводить на иностранный язык и проговаривать этот самый перевод. У меня такой фокус в прошлой жизни получался (и не у меня одного – много нас, переводчиков) ;) .
Теоретически майский жук летать не должен – расчетами его способность летать не подтверждается, увы. А на практике ... конфуз получается. И т.д. и т.п.
Посему не хочется мне спорить. Покажите фото, только и всего.
Мысль ясна?
[/quote:b9f71e7e4f]
С точки зрения науки о физиологии головного мозга, человек (теоретически) не может одновременно слушать, понимать, переводить на иностранный язык и проговаривать этот самый перевод. У меня такой фокус в прошлой жизни получался (и не у меня одного – много нас, переводчиков) ;) .
Теоретически майский жук летать не должен – расчетами его способность летать не подтверждается, увы. А на практике ... конфуз получается. И т.д. и т.п.
Посему не хочется мне спорить. Покажите фото, только и всего.
