Чем лучше шарпить и надо ли вообще ??!!

Снимаю в РАВ. Пока не поставил Камеру Рав 2.4, пытался шарпить в С1 3.6. Сейчас, вроде как, все можно делать одной программой - Фотошопом. Мне вот показалось что как-то не очень качественно он шарпит. Надо ли вообще искусственно поднимать резкость? Может есть какие тонкости ?
И насколько востребованна 16-битная обработка или достаточно 8? Как-то принес в лабу Тифф 16-битный, так машина его прочитать не смогла пока они его в 8 не перегнали.

По-моему Вы, уже задавая эти вопросы, сами знали все ответы :D
А. Чем не устраивает шарп в конверторе? ИМХО, если у Вас сам объектив достаточно резок, то небольшого шарпа в том же С1 вполне достаточно. В шопе есть USM, есть FocalBlade, есть всякие Intellisharpen от Федора Мирандова и прочие.
В. Именно для обработки лучше 16 бит. Попробуйте вытянуть тени из 8-ми и 16-ти битных файлов, посмотрите разницу. Машины в лабах действительно берут 8 бит. Т.е. обработали в 16 битах, сохранили, конвертнули в 8 бит, сохранили для печати.

Цитата:

от:Васечкин
По-моему Вы, уже задавая эти вопросы, сами знали все ответы :D
А. Чем не устраивает шарп в конверторе? ИМХО, если у Вас сам объектив достаточно резок, то небольшого шарпа в том же С1 вполне достаточно. В шопе есть USM, есть FocalBlade, есть всякие Intellisharpen от Федора Мирандова и прочие.
В. Именно для обработки лучше 16 бит. Попробуйте вытянуть тени из 8-ми и 16-ти битных файлов, посмотрите разницу. Машины в лабах действительно берут 8 бит. Т.е. обработали в 16 битах, сохранили, конвертнули в 8 бит, сохранили для печати.

Подробнее

Шарпинг в С1 вроде устраивает, мне интересно как он vs Фотошоп-шарп, чтобы не плодить 40Mb Тиффы. Я тут навострился Нэт Имеджом сглаживать дефекты портретируемого , ну и шумы заодно, которых впринципе нет до ИСО 800 :D . Так вот сейчас фотошоп видит РАВ и следовательно можно использовать плагин Нэт Имедж прямо к РАВу (кстати корректно ли это ?? :?: ) А иначе приходится через С1 перекидывать в Тифф, потом его в Фотошоп, рамку рисовать или угри сводить :D

Цитата:

от: слепой фотограф

Я тут навострился Нэт Имеджом сглаживать дефекты портретируемого , ну и шумы заодно, которых впринципе нет до ИСО 800 :D .

Не от Вас первого это слышу
[quot]Так вот сейчас фотошоп видит РАВ и следовательно можно использовать плагин Нэт Имедж прямо к РАВу (кстати корректно ли это ?? :?: ) А иначе приходится через С1 перекидывать в Тифф, потом его в Фотошоп, рамку рисовать или угри сводить :D
[/quot]
Вполне корректно, т.к. Вы его в любом случае уже не к РАВу применяете. Вы конвертор уже прошли, а значит преобразовали РАВ в изображение.

Первый раз обязательно шарпить в конвертере,в С1 не забудьте шумоподавление вырубить.Но шарпить не до появления ореолов,только для компенсации потерь в четкости.А потом-можно и в Шопе.8/16-по вкусу.
В ACR,даже 2.4, с микроконтрастом и разбором байера проблемы,был у меня снимок с оградой уходящей вдаль под углом,в С1-все нормально,после ACR начиная с некотрого размера,вертикальные линии становились узором из загогулин,а дальше-цветной муар.И никакие настройки не помогали.

Цитата:

от:слепой фотограф
Снимаю в РАВ. Пока не поставил Камеру Рав 2.4, пытался шарпить в С1 3.6. Сейчас, вроде как, все можно делать одной программой - Фотошопом. Мне вот показалось что как-то не очень качественно он шарпит. Надо ли вообще искусственно поднимать резкость? Может есть какие тонкости ?
И насколько востребованна 16-битная обработка или достаточно 8? Как-то принес в лабу Тифф 16-битный, так машина его прочитать не смогла пока они его в 8 не перегнали.

Подробнее

Ответы на ваши вопросы в книге
http://www.books.ru/shop/books/143885
В кратце:
1. Есть разные способы шарпа в ФШ. Какой испрользовать - зависит от ситуации.
2. Имиджы с 16 битами включают больше информации о цвете, при редактировании теряется лиш малый её процент. Попробуйте сравнить гистограммы после работы с Levels в 8 и 16 битных имиджах.

[quote=слепой фотограф]
Шарпинг в С1 вроде устраивает, мне интересно как он vs Фотошоп-шарп, чтобы не плодить 40Mb Тиффы. Я тут навострился Нэт Имеджом сглаживать дефекты портретируемого , ну и шумы заодно, которых впринципе нет до ИСО 800 :D . Так вот сейчас фотошоп видит РАВ и следовательно можно использовать плагин Нэт Имедж прямо к РАВу (кстати корректно ли это ?? :?: )[quote]

Вроде на каком-то сайте очень хвалили еще Quantum Mechanic Pro для шарпинга. По отзывам - корректнее, чем Нэт Имедж. Пока поставил попробовать, но не успел ничего сделать (поздно уже было). Поэтому более конкретного ничего не скажу. Может кто пользовался и скажет, действительно ли это так?

Цитата:

от:слепой фотограф

Шарпинг в С1 вроде устраивает, мне интересно как он vs Фотошоп-шарп, чтобы не плодить 40Mb Тиффы. Я тут навострился Нэт Имеджом сглаживать дефекты портретируемого , ну и шумы заодно, которых впринципе нет до ИСО 800 :D . Так вот сейчас фотошоп видит РАВ и следовательно можно использовать плагин Нэт Имедж прямо к РАВу (кстати корректно ли это ?? :?: ) А иначе приходится через С1 перекидывать в Тифф, потом его в Фотошоп, рамку рисовать или угри сводить :D

Подробнее

На каком-то (не помню каком) сайте очень хвалили еще Quantum Mechanic Pro для шарпинга. По отзывам - корректнее, чем Нэт Имедж. Пока поставил попробовать, но не успел ничего сделать (поздно уже было). Поэтому более конкретного ничего не скажу. Может кто пользовался и скажет, действительно ли это так?

Цитата:

от:Залазинский П.А.
На каком-то (не помню каком) сайте очень хвалили еще Quantum Mechanic Pro для шарпинга. По отзывам - корректнее, чем Нэт Имедж. Пока поставил попробовать, но не успел ничего сделать (поздно уже было). Поэтому более конкретного ничего не скажу. Может кто пользовался и скажет, действительно ли это так?

Подробнее

А каким боком Вы используете Neat Image для шарпинга?
Эта программа совсем для другого, ее главная задача шумы убирать. Так что сравнивать кто лучше летает велосипед или подводная лодка, ИМХО, очень не корректно.

Цитата:

от:Васечкин
Цитата:

от:Залазинский П.А.
На каком-то (не помню каком) сайте очень хвалили еще Quantum Mechanic Pro для шарпинга. По отзывам - корректнее, чем Нэт Имедж. Пока поставил попробовать, но не успел ничего сделать (поздно уже было). Поэтому более конкретного ничего не скажу. Может кто пользовался и скажет, действительно ли это так?

Подробнее

А каким боком Вы используете Neat Image для шарпинга?
Эта программа совсем для другого, ее главная задача шумы убирать. Так что сравнивать кто лучше летает велосипед или подводная лодка, ИМХО, очень не корректно.

Подробнее

Вообщета в этой программе заложена такая возможность. А т.к. сильно шарпить мне нужно не надо было, то пару раз я эту возможность использовал. Кстати, совместно с главной задачей - устранением шумов, получается достаточно неплохо (ИМХО).

Цитата:

от:Залазинский П.А.
Вообщета в этой программе заложена такая возможность. А т.к. сильно шарпить мне нужно не надо было, то пару раз я эту возможность использовал. Кстати, совместно с главной задачей - устранением шумов, получается достаточно неплохо (ИМХО).

Подробнее

Ну может быть. Я обычно изначально шарплю в С1, а потом уже по необходимости Focal Blade. Нужно будет посмотреть в нит имидже, если Вы советуете...

Цитата:

от:Васечкин
Цитата:

от:Залазинский П.А.
Вообщета в этой программе заложена такая возможность. А т.к. сильно шарпить мне нужно не надо было, то пару раз я эту возможность использовал. Кстати, совместно с главной задачей - устранением шумов, получается достаточно неплохо (ИМХО).

Подробнее

Ну может быть. Я обычно изначально шарплю в С1, а потом уже по необходимости Focal Blade. Нужно будет посмотреть в нит имидже, если Вы советуете...

Подробнее

Нет, я не советую - я просто констатирую факт. А где это делать - выбор у каждого свой. В зависимости от обстоятельств я использую и Neat Image, и Focal Blade. А сейчас нарыл в Интернете про Quantum Mechanic Pro и просто сообщил о том, что эту программу хвалят, но я ее еще попробовал.

Я полдня искал Focal Blade не демо и не нашёл...
Я тормоз и не умею искать?

Цитата:

от: AndyZ
Я полдня искал Focal Blade не демо и не нашёл...
Я тормоз и не умею искать?

http://thepluginsite.com/order/index.htm
50 баксов и пользуйтесь на здоровье!

ПОльзую FocalBlade + HighPass для пиксельной четкости. Мне нравится.

всё кромек unsharp mask или тому подобного линейного фильтра - галимый ацтой и вносит искажения которые могут показаца прикольными на первый взгляд но потом ударют вглаз как цыфромыло. принеобходимости маски взависимосте от текстуры изображения.

Все в одну кучу свалили, хотя непонятно о какой камере речь. Может хозяин на цифромыле сидит и там родной шарпинг прет, что мама не горюй. Куда еще?
А для прыщей, угрей и морщин есть в ФШ 8 Healing Brush.
Для D70, 20D шарпинг практически не нужен. Особенно тупой линейный, а уж в портрете наверняка, вот при предметной съемке - другая разница.

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от: AndyZ
Я полдня искал Focal Blade не демо и не нашёл...
Я тормоз и не умею искать?

http://thepluginsite.com/order/index.htm
50 баксов и пользуйтесь на здоровье!

прочитал.
поситил сайт.
купил.
попробовал.
спасибо за ссылку :)

Цитата:

от:слепой фотограф
Снимаю в РАВ. Пока не поставил Камеру Рав 2.4, пытался шарпить в С1 3.6. Сейчас, вроде как, все можно делать одной программой - Фотошопом. Мне вот показалось что как-то не очень качественно он шарпит.

Подробнее

Фил пишет, что в Кэноновском RAW-конвертере Digital Photo Professional 1.5 очень качественно работает алгоритм шарпенинга.

Он даже удивился, почему они Digic-2 не научат также шарпить.

Поэтому, если у Вас Кэнон, можете попробовать его.