Чем и как лучше сжать в JPEG

Господа спецы, просветите начинающего: существует ли разница каким софтом (PS, ACDSee или спец.софт) жать файлы в JPEG (из 24-bit BMP или TIFF) для МАКСИМАЛЬНО возможного сохранения качества? Или алгоритм кодирования полностью одинаков и чем жать в принципе пофигу? И какие ставить настройки формата (базовая линия, оптимизированная, прогрессивный, Huffman…)? Жизненный опыт настойчиво намекает, что с узкопоставленной задачей лучше всего справляется специализированный инструмент

Рискну порекомендовать XnView:
http://www.xnview.com.
Бесплатно и хорошо. По крайней мере, по сравнению с фотошопом делает более приятный джипег при тех же размерах файла.

Берете cjpeg ( http://sylvana.net/jpeg-bin/jpg6bexe.zip ) и ImageMagick ( http://www.imagemagick.org ).

Далее пишете .bat файл в одну строчку и называете его, например, conv.bat

for %%f in (*.jpg *.tif) do convert %%f pnm.pnm & cjpeg -dct float -optimize -quality 96 pnm.pnm %%~dpnf.jpg & del pnm.pnm

Далее пускаете этот conv.bat в выбранной директории и все JPEG и TIF файлы кажественно сжимаются. Параметры cjpeg можно менять (см. инструкцию). И не нужны никакие "лекарства".

Цитата:

от:Марьяшин Вячеслав
Господа спецы, просветите начинающего: существует ли разница каким софтом (PS, ACDSee или спец.софт) жать файлы в JPEG (из 24-bit BMP или TIFF) для МАКСИМАЛЬНО возможного сохранения качества? Или алгоритм кодирования полностью одинаков и чем жать в принципе пофигу? И какие ставить настройки формата (базовая линия, оптимизированная, прогрессивный, Huffman…)? Жизненный опыт настойчиво намекает, что с узкопоставленной задачей лучше всего справляется специализированный инструмент

Подробнее

В фотошоре есть опция сохранит файл для веб, там можешь задавать степень сжатия и сравнивать с другими степенями сжатия.

Image Optimizer Professional

А мне понравился Ulead Smart Saver Pro 3.0
Триал можно здуть отсюда http://ftp.ulead.com/pub/Trial/Ssaver/, файл называется Ussp30to.exe

Imaje Ready, если имется таковой в комплекте с ФШ

Цитата:

от:Марьяшин Вячеслав
Господа спецы, просветите начинающего: существует ли разница каким софтом (PS, ACDSee или спец.софт) жать файлы в JPEG (из 24-bit BMP или TIFF) для МАКСИМАЛЬНО возможного сохранения качества? Или алгоритм кодирования полностью одинаков и чем жать в принципе пофигу? И какие ставить настройки формата (базовая линия, оптимизированная, прогрессивный, Huffman…)? Жизненный опыт настойчиво намекает, что с узкопоставленной задачей лучше всего справляется специализированный инструмент

Подробнее

Думаю, что не погрешу против истины сказав, что устанавливая минимальное сжатие в любом конверторе, на выходе получим одно и то же. Если же действительно хочется сохранить качество, не занимая много места на диске, то лучше использовать формат PNG или TIFF с сжатием без потерь. PNG предпочтительнее, т.к. вариации на тему TIFF понимают не все редакторы.

исходный TGA 1084094 байт
RAR 530667
cjpeg -q 100 -p -sample 1x1 418032
Picture Window Pro 253072
photoshop q=12 308597
acdsee 476415 + здох при тестировании

To L4m3r:
Я так понял, что, по-вашему, качество JPEG однозначно характеризует только размер выходного файла? Т.е., чем больше файл, тем больше в нём информации о цветах или мельче «пазлы»?

В случае сравнения файлов, выданных одной и той же софтиной – конечно, и определяется её разными настройками. А вот как оценивать работу нескольких разных компрессоров? Какой из них оставляет больше информации от исходной? Спецификация-то формата одна, а алгоритмы могут быть разными (и, наверное, так и есть на самом деле). Т.е. любой алгоритм вынужден отбрасывать часть информации при квантовании. По аналогии со сжатием звука в МР3: формат один, но у разных компрессоров различные т.н. «психоакустические модели» при кодировании и, разумеется, разный результат (общепризнанным лидером среди аудиокодеров по-моему является LAME). Есть ли такой фаворит в случае с JPEG? Может это и есть cjpeg?
Практическое значение этого вопроса конечно не слишком важно:– надо качество – бери tiff.
Тем не менее, интересна суть.

To delx: ImageMagick это что?

разумееца качество это нетолько размер файла.. просто если на "максимальном качестве" оно заметно меньше RAR то это ТОЧНО не есть максимальное качество (которое без квантования) ну и просто тот факт что у разных програм оно разное.
acdsee имеет больший размер но меньшее качество изображения.. подозреваю что оно шарпит - лезут артефакты типа решёток/шума/ряби.. при сравнимом коэфф. сжатия IJG заметно лучше.
а вообще-то стандарт есть.. в IJG таблицы можете задать какие угодно.. ну +- ошибка округления..
хтя там свободы достаточно чтобы картинки получались достаточно разными..ведь приблизить одно и тоже изображение можно по разному

Использую для веба Macromedia Fireworks он на 20-25%лучше сжимает, чем Фотошоп. Если файл предполагается потом печатать, то лучше сжимать Фотошопом. Jpg, списанные с камеры нужно хранить как есть, не обрезая и корректируя, тем самым избегая повторного сжатия и добавления искажений.