Чего лучше:NIKON AF 80-200mm f/2.8D ED+ телеконвертер или NIKON AF VR 80-400mm f/4.5-5.6D ED

Подскажите кто знает.
Встал вопрос ребром то ли NIKON AF 80-200mm f/2.8D ED+ телеконвертер х 2 или NIKON AF VR 80-400mm f/4.5-5.6D ED без телеконвертера.
Один фотограф рекомендует 80-200мм., и аргументирует тем что не всегда нужны 400 мм, а когда уж нужны то вот тебе и телеконвертер, а по качеству 80-200мм. на много круче чем 80-400мм. ( а по цене получается одинаково)
Но вот я думаю что может 80-200мм. и лучше чем данный 80-400мм. на одних и тех же ф. расстояниях (например 200мм.), но т.к. предполагается его использовать чаще на 400мм. чем на 200мм.,то я думаю NIKON AF 80-200mm f/2.8D ED+ телеконвертер х 2 будет значительно уступать NIKON AF VR 80-400mm f/4.5-5.6D ED.
Так ли это?
И кстати может вообще 80-400мм. и не хуже 80-200мм. без телеконвертера.

Я не могу сравнивать 80-400 с 80-200, т.к. последнего у меня нет, зато есть AF-S VR 70-200/2.8D. Оптически он, по крайней мере, не хуже чем 80-200, ну а о прочих фичах можно и отдельно сказать. Основное преимущество 70-200 заключается в его большЕй светосиле. В плане борьбы с шевеленкой (не смазом), по качеству нерезкой зоны, по разрешению на открытых диафрагмах 80-400 уступает 70-200. Не скажу, чтобы это было так уж катострофично, но разнца есть и заметная. Понятно, что речь идет о сравнимых фокусных расстояниях. С Никоновским телеконвертером я 70-200 не пользовал, но Сигмовский х2 ставил. Что имеем в результате на 400 мм. Никакого преимущества в светосиле (конвертер отъедат 2 ступени), отсутсвие стабилизации, нарушенную центровку камеры (конвертер довольно длинный и выносит далеко вперед отнюдь не легкий объектив) и практический паритет по качеству картинки. Имхо, наиболее существенно тут потеря (а в вашем случае изначальное отсутствие) стабилизации. Не скажу, чтобы VR был панацеей от шевеленки и смаза, но помогает и весьма неплохо при съемке малоподвижных объектов. На 400 мм. можно уверено снимать на 1/125 вообще не думаю о смазе, слегка постаравшись можно получать вполне резкие снимки на 1/60, ну а если уж совсем постараться, то у меня получались резкие снимки и на 1/10 (но не часто, надо сказать). С более длинными выдержками VR уже не справляется, по крайней мере, в моих руках. Понятно, что речь идет о съемке, когда камера держится навесу, безо всякого упора. Потому как с монопода я получал вполне резкие снимки и на 900 мм (300мм. объектив + х2 конвертер + кроп 1.5 цифровой камеры) на 1/125 и без VR. Пару слов о 80-400. Объектив не блещет на открытой диафрагме. Картинка весьма замылена и малоконтрастна. Неплохо начинается где-то от f6-8, на f11 картинка у меня лично нареканий уже не вызывает. f16 еще тоже годится, с более сильно прикрытой диафрагмой качество картинки падает весьма существенно. Цветопередача нейтральная, контровый свет держит неплохо, но слегка падает контраст. К объективу прилагается не маленькая такая бленда, что здорово помогает при съемке в контровом свете, в остальных случаях она не нужна. Из механических минусов (на мой взгляд) можно отметить выдвигающийся при зуммировании "хобот", но передняя линза не крутится. Не надостаток, а скорее просто замечание. При съемке в течении примерно 3 часов при -30 на улице, стала слышна работа стабилизаторов системы VR, в обычных условиях его практически не слышно. Афтофокус работает не шустро, мягко говоря. Линзы тяжелые и "отверткой" их крутить тяжело даже D1x, на камерах класса F80 с этим делом еще похуже будет. Как следствие объектив весьма прожорлив в части электричества. Если часто и долго пользоваться автофокусом и стабилизатором (к счастью есть режим, когда VR включается только во время срабатывания затвора).Кстати, возвращаясь к сравнению с 80-200. Я не знаю точно, как обстоят дела у Никонвского конвертера, но я еще не видел ни одного конвертера, который бы улучшил работу автофокуса. Скорее всего, ничего хорошего в этом плане от сочетания 80-200 + х2 конвертер ждать не стоит.

Спасибо за ответ ,
Примерно стало ясно что за 80-400мм. но его большой "разбег" фокуса и сравнительно не большая цена манют,может есть какая -либо достойная альтернатива?

Цитата:

от: SergT
зато есть AF-S VR 70-200/2.8D. Оптически он, по крайней мере, не хуже чем 80-200

Он лучше.

Цитата:

отсутсвие стабилизации

Хм-м-м-м... С родным должна работать.


Цитата:

выдвигающийся при зуммировании "хобот", но передняя линза не крутится.

При фокусировке он тоже выдвигается.

Цитата:

Я не знаю точно, как обстоят дела у Никонвского конвертера, но я еще не видел ни одного конвертера, который бы улучшил работу автофокуса.

Если диафрагма становится 8 с родным конвертером, то АФ принудительно замедляется камерой.


Цитата:

Скорее всего, ничего хорошего в этом плане от сочетания 80-200 + х2 конвертер ждать не стоит.

Это да, особенно учитывая то, что с указанным 80-200 автофокуса вообще не будет - он "отверточный", а не AF-S.

Цитата:

от: Лексей О.
Спасибо за ответ ,
Примерно стало ясно что за 80-400мм. но его большой "разбег" фокуса и сравнительно не большая цена манют,может есть какая -либо достойная альтернатива?

Понятно, что 5-ти кратный зум удобен при эксплуатации, но надо учитывать, что качество картинки обратно пропорционально кратности зума.
Альтернатива-то есть, только она Вам вряд ли по душе придется: http://www.foto.ru/?prod_id=10886 - вес больше 3 кг. Стоимость, как мне кажется, на фото.ру будет порядка 8-9 килобаксов. Можно еще поглядеть в сторону фиксов на 300мм. Тут результаты, даже с х1.5 конвертером будут получше, наверное. Но если хочется зум, то боюсь альтернативы нет.
Как мне кажется, 80-400 это наиболее дешевый способ получить 400мм. в еще приемлемых габаритах и весе, с неплохим, все-таки, качеством картинки, не потеряв при этом эксплуатационных преимуществ зума.

NIKON AF-S VR 200-400 mm f/4G IF-ED - действительно заманчево, но наверняка очень не дёшево да и до 200 мм. надо будет чего-нибудь докупать( у меня сейчас 24-85 есть а между 85 и 200 получается пусто)

Цитата:

от:Лексей О.
NIKON AF-S VR 200-400 mm f/4G IF-ED - действительно заманчево, но наверняка очень не дёшево да и до 200 мм. надо будет чего-нибудь докупать( у меня сейчас 24-85 есть а между 85 и 200 получается пусто)

Подробнее

Берите 80-200 и конвертор!
В диапазоне 80-200 будет качесво выше крыши, 200-400 некоторая потеря качества но не насолько что бы исключать этот вариант, и уж точно супертелевик за эти деньги получить не удастся.

В первой ссылке я нашёл вот это -"Вывод. В 400mm оптическое качество занимает место ниже AF-S 400/2,8, но много больше AF-S 80-200/2,8 плюс TC-20E."
А во второй сылке (где про 80-200) написали "Сравнение с новым AF VR 80-400мм. показало! То, что последний превосходит AF-S 80-200мм во всей центральной зоне, особенно в 400мм (сравненный с -200
Плюс TC-20E). Поэтому надо выбирать 80-400 в будущем всякий раз, когда не нуждаетесь в высокой скорости 80-200.
Для себя я делаю вывод что 80-400 по качеству не уступает 80-200 ( в реальных фотках а не в скурпулёзных тестах)
Может я чего не так перевёл, поправте меня пока не поздно, а то не за горами покупка.

Цитата:

от:Лексей О.

Для себя я делаю вывод что 80-400 по качеству не уступает 80-200 ( в реальных фотках а не в скурпулёзных тестах)
Может я чего не так перевёл, поправте меня пока не поздно, а то не за горами покупка.

Подробнее

В реальных фотографиях в диапазоне от 80 до 200 мм
80-400 реально проиграет(скорось фокусировки, светосила, качество изображения) в диапазоне от 200 до 400 мм скорее всего они будут равны повсем параметрам и даже если качество картинки 80-200 с конвертером будет несколько хуже, по совокупности он выигрывает.( на истину не претендую)

Цитата:

от:SergT
Пару слов о 80-400. Объектив не блещет на открытой диафрагме. Картинка весьма замылена и малоконтрастна. Неплохо начинается где-то от f6-8, на f11 картинка у меня лично нареканий уже не вызывает. f16 еще тоже годится, с более сильно прикрытой диафрагмой качество картинки падает весьма существенно.

Подробнее

Хмм. У меня как раз обратный опыт. Шире ф8 - хорошо. Уже ф8 - становится хуже. На 400мм лучшая резкость при ф6.7. А изменения контраста заметны только от ф16.
Касательно VR, то на цифре с кропом 1.5, у меня стабильно резко с рук получается лишь на 1\250 при номинальном фокусе - 400мм. 1/125 уже 50 на 50 где-то.

АФ80-200 2.8 я бы выбрал если нет нормального портретника, а портреты снимать хочется. В остальных случаях я бы брал 80-400, что и сделал в свое время. Автофокус у АФ-80-200 побыстрее, но это все равно не АФ-С версия. Но качество изображения у 80-200 при равных установках все же повыше. Про телеконвертер сказать нечего.