Пусть так. Главное, что в целлофановых бумагах есть переотражения. Что сказывается на смягчении изображения при печати. Эти же переотражения "срабатывают" и при просмотре готового отпечатка.
А вот на барите никаких переотражений нету. И эмульсия там потолще. Достаточно в кювету с отбелкой сунуть тот и другой отпечатки, чтоб сразу об этом догадаться. Потому и время проявления у них малое. Заглубляться проявителю некуда. :D
ЧБ фотобумага, на картоне резче чем на пластике?
Всего 31 сообщ.
|
Показаны 21 - 31
Re[YG]:
Re[nebrit]:
от:nebrit
Пусть так. Главное, что в целлофановых бумагах есть переотражения. Что сказывается на смягчении изображения при печати. Эти же переотражения "срабатывают" и при просмотре готового отпечатка.
А вот на барите никаких переотражений нету. И эмульсия там потолще. Достаточно в кювету с отбелкой сунуть тот и другой отпечатки, чтоб сразу об этом догадаться. Потому и время проявления у них малое. Заглубляться проявителю некуда. :DПодробнее
это так.
Re[ASDSET]:
Приведенный пример изображения целиком это сканированный негатив или отпечаток?
Я столкнулся с тем, что на матовой Фоме изображение всегда резче, нежели на глянце. Печатаю на мате.
Я столкнулся с тем, что на матовой Фоме изображение всегда резче, нежели на глянце. Печатаю на мате.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Потому что на пластике сверху защитный желатиновый слой.
Потому что вместо оксида бария под эмульсией тоже целлофан. И он здорово рассеивает.
Попробуйте целлофановый Илфорд. Вам понравится.
А уж Илфоспид - ваще песня. Особливо матовый. Жалко тока, что по высыхании "жухнет". Как и всё матовое. Но белый у него просто сказочно белый.Подробнее
Желатиновый слой значит, теперь мне понятна природа увиденного, спасибо.
Илфорд на пробу буду брать, причем и пластик и картон.
И химию их тоже хочу попробовать, по цене вроде нормально.
Re[ROMANSON]:
нет то скан негатива, для масштаба, так сказать.
Re[ASDSET]:
Если нетрудно, выложите сканированный отпечаток.
Я бьюсь с вопросами печати, резкости и контраста без малого год, но так и не подошел к тому реультату, что у вас на сканированном негативе. Сам печатал и на Фоме и на Униброме, но свежем. Результат "так себе", не впечатляет.
Я бьюсь с вопросами печати, резкости и контраста без малого год, но так и не подошел к тому реультату, что у вас на сканированном негативе. Сам печатал и на Фоме и на Униброме, но свежем. Результат "так себе", не впечатляет.
Re[ROMANSON]:
Не учитесь играть на плохом инструменте! Это не эффективно. Славич в топку!
Re[nebrit]:
от: nebrit
Не учитесь играть на плохом инструменте! Это не эффективно. Славич в топку!
Ненадо. Славич рулит. Правда не весь и не всегда. Фотодокумент - в топку. А вот Унибром и Бромэкспресс нрявятся. От Илфорда можно и не отличить.
Re[ROMANSON]:
отпечаток 23х23см, в сканер целиком не лезет.
Re[ASDSET]:
Только что отпечатал с рольфильма, чуток перепроявленного и чуток переэкспонированного. На мультигрейд IV де люкс сатин. Шестикратное увеличение. Выдержка четыре минуты :D
Деталей конечно поменьше, чем на 111-ой АГФЕ, но в этом случае оно пошло на пользу. Потому как барышня давно не девочка, а камера была С330 со штатником - не лучший выбор для поколенного портрета. Теперь не стыдно и отдать.
Так что и из целлофана порой можно пользу извлечь.
Деталей конечно поменьше, чем на 111-ой АГФЕ, но в этом случае оно пошло на пользу. Потому как барышня давно не девочка, а камера была С330 со штатником - не лучший выбор для поколенного портрета. Теперь не стыдно и отдать.
Так что и из целлофана порой можно пользу извлечь.
Re[nebrit]:
Бесспорно, для портретов, результат который я получаю на Роллей Ретро, полностью устраивает и портретируемых и меня.