от: KoFe
Мне классические пейзажи нравятся только те где изображено то что изменилось.
Ниагарский водопад, вид города и т.д. Смотришь как было тогда, сравниваешь как сейчас.
а мне те, что цепляют, и по моим наблюдениям, всё то, на что так усиленно онанируют на фотофрумах - резкость, шумы, детали в тенях, детали в светах... вся эта цифрятина, там как-то вообще значения не имеет. Я смотрю фото на экране распахнув на экране моника. Был такой дядька Брюс Фрейзер, у меня есть его книга в цифре про резкость в фото, толковая книга, кстати. Там у него есть такая мысль, за точность цитаты не ручаюсь "как только узнают, что фото цифровое, то пытаются рассматривать его с расстояние длины собственного носа". Многие фотографии рассматривают, я - смотрю. Фото для меня - сперва куча (иногда цветных) пятен светлого и тёмного, эти пятна должны лежать на плоскости гармонично, потом всё остальное, смыслы, политика, искусство. Я почти всегда проверяю так свои, если что-то не нравится, уменьшаю, и смотрю на пятна, без лишних деталей. По сути низкие и средние пространственные частоты в картинке для меня главней высоких. У цифродрочеров наоборот :D Полагаю у Адамса, всё в порядке со всеми частотами и в этом и есть его мастерство, если пробовать "гармонию алгеброй поверять", но кроме этого, должно быть еще что-то, неизмеряемое приборами, то самое, от Бога, и это тоже у него есть, потому он и Адамс, а не просто педант ремесленник.
