цены на два никоновских зума. где логика?

Объясните пожалуйста, почему NIKON AF-S 18-70mm f/3.5-F4.5G IF-ED DX в среднем стоит 340 долл., а NIKON AF18-35mm f/3.5-4.5D IF-ED уже 450 долл. в чем логика? почему второй дороже?

плюсы первого:
18-70 (3,8х) против 18-35 (1,9х)
AF-S против AF

плюсы второго:
D
не DX
наличие кольца диафрагмы(?)

это "D" так поднимает в цене второй объектив или полноформатность? или еще какой-то неучтенный тут фактор?

Как на счет качества изображения?;) 2х зум против 4х? Остальное сами написали...

AF-S 70-200/2.8 VR и AF 200/4 стоят тоже примерно одинакого!

Вы ещё больше удивитесь сравнив цену AF 14/2.8 и AF 28-200/3.5-5.6G

пожалуй не удивлюсь. чем шире и светлее тем дороже. такая логика понятна...
у меня в вопросе фигурировали зумы с одинаковым широким углом (18мм) и одинаковой светосилой на крайних углах (3.5-4.5).

настолько ли лучше картинка у более дорогого, или настолько ли он быстрее или еще что-то - непонятно. по отзывам владельцев мне однозначных выводов не получается сделать.

Цитата:

от:fyodorov_alexey
пожалуй не удивлюсь. чем шире и светлее тем дороже. такая логика понятна...
у меня в вопросе фигурировали зумы с одинаковым широким углом (18мм) и одинаковой светосилой на крайних углах (3.5-4.5).

настолько ли лучше картинка у более дорогого, или настолько ли он быстрее или еще что-то - непонятно. по отзывам владельцев мне однозначных выводов не получается сделать.

Подробнее

18-35 кроет полный кадр, его сложнее сделать качественным при относительно высокой светосиле даже при кратности 2.

18-70 работает на меньшую площадь.

спасибо. значит в случае матрицы 24х16 объектив 18-35 за бОльшие деньги смысла попросту не имеет.

Цитата:

от: fyodorov_alexey
спасибо. значит в случае матрицы 24х16 объектив 18-35 за бОльшие деньги смысла попросту не имеет.

Имеет смысл лишь, когда вам надоест цифрокаша и вы захотите вдруг попробовать пленку. Сами понимаете, ставить кропнутую линзу на полный кадр - извращение :D