Cобстна непятничная тема - полтинник планар 1.4 на кеноне - кто нибудь пользуется?
Про переходник с никона слышал - так наверно и буду брать если решусь )
Цейс на Canon
Всего 13 сообщ.
|
Показаны 1 - 13
Цейс на Canon
Re[m-one]:
Ну, пользуюсь. Купил новый под М42 - через переходник на 5D.
Изначально хотел взять 50/1.2L, но 3 разных экземпляра этого объектива с 2-мя разными пятачками имели одинаковый фронт-фокус. Продавцы советовали использовать их мануальном режиме, посему, я решил, что переплачивать вдвое за половину функционала я не готов и взял Цейс.
Мое мнение о Цейсе 50/1.4. Очень странный объектив. Есть ощущение, что реальная дырка у него - 1.8, т.к. при перещелкивании диафрагмы с 1.4 на 1.8 фотик не меняет выдержку (приоритет диафрагмы), хотя при дальнейшем уменьшении дырки все ОК. И картинки снятые на 1.4 и 1.8 при одной выдержке различаются по "светлости", но совсем чуть-чуть.
На полностью закрытой диафрагме отверстие - овальное! И заметно, что лепестки дифрагмы двигаются неравномерно (некоторые больше, некоторые меньше). Все это проверено на разных экземплярах. Причем, на полтинниках Цейс для дальномерок при f/22 - идеальный кружок и все ОК. Не то чтобы это влияло радикально на результат съемки, но ведь имя должно обязывать...
Расстраивает, что при установке через переходник диафрагма жестко связана с кольцом установки диафрагм и переключатель авто/ручн не работает, хотя, скорее всего, это побочный эффект переходника, но все равно неудобно.
Переключатель диафрагмы авто/ручн не внушает доверия.
Теперь об изображении. Я и до этого читал, что на этих объективах резкость начинается от f/2.8, и, начав пользоваться убедился что так и есть. Хотя и на f/1.4 качество приемлемо.
Короче IMHO, данный объектив - далек от идеала.
Использую его для портретов, ночной съемки, бокэ.
Должно же быть в нем хоть что-то положительное, скажете вы, и будете правы. Из достоинств данного объектива я бы отметил следующие:
- малые габариты и вес (по сравн. с 50/1.2L);
- приятная бленда;
- хороший рисунок;
- металлический.
Еще раз отмечу, что все это мое IMHO. На мой взгляд, цена на эту линзу завышена.
Изначально хотел взять 50/1.2L, но 3 разных экземпляра этого объектива с 2-мя разными пятачками имели одинаковый фронт-фокус. Продавцы советовали использовать их мануальном режиме, посему, я решил, что переплачивать вдвое за половину функционала я не готов и взял Цейс.
Мое мнение о Цейсе 50/1.4. Очень странный объектив. Есть ощущение, что реальная дырка у него - 1.8, т.к. при перещелкивании диафрагмы с 1.4 на 1.8 фотик не меняет выдержку (приоритет диафрагмы), хотя при дальнейшем уменьшении дырки все ОК. И картинки снятые на 1.4 и 1.8 при одной выдержке различаются по "светлости", но совсем чуть-чуть.
На полностью закрытой диафрагме отверстие - овальное! И заметно, что лепестки дифрагмы двигаются неравномерно (некоторые больше, некоторые меньше). Все это проверено на разных экземплярах. Причем, на полтинниках Цейс для дальномерок при f/22 - идеальный кружок и все ОК. Не то чтобы это влияло радикально на результат съемки, но ведь имя должно обязывать...
Расстраивает, что при установке через переходник диафрагма жестко связана с кольцом установки диафрагм и переключатель авто/ручн не работает, хотя, скорее всего, это побочный эффект переходника, но все равно неудобно.
Переключатель диафрагмы авто/ручн не внушает доверия.
Теперь об изображении. Я и до этого читал, что на этих объективах резкость начинается от f/2.8, и, начав пользоваться убедился что так и есть. Хотя и на f/1.4 качество приемлемо.
Короче IMHO, данный объектив - далек от идеала.
Использую его для портретов, ночной съемки, бокэ.
Должно же быть в нем хоть что-то положительное, скажете вы, и будете правы. Из достоинств данного объектива я бы отметил следующие:
- малые габариты и вес (по сравн. с 50/1.2L);
- приятная бленда;
- хороший рисунок;
- металлический.
Еще раз отмечу, что все это мое IMHO. На мой взгляд, цена на эту линзу завышена.
Re[LP1]:
Покажите картинки с этого чуда
Re[Alexand3r]:
Вот тут можно оценить, только тут не везде planar, в общем есть что посмотреть...
http://flickr.com/photos/creagency/tags/zeiss/
http://flickr.com/photos/creagency/tags/zeiss/
Re[overdrive]:
от: overdrive
Вот тут можно оценить, только тут не везде planar, в общем есть что посмотреть...
http://flickr.com/photos/creagency/tags/zeiss/
Хм ... не скажу чтоб я кипятком писал - сильная обработка и закрытая дырка.... характер сложно понять
Re[m-one]:
расстраивает что резкость с 2.8 .... мне то надо чтоб на спектаклях всяких можно было снимать
видно придется родной брать
видно придется родной брать
Re[m-one]:
(заржал) А чего вы имеете в виду под словом "родной"?
С|Y Planar 80х годов штоле? дык тоже японское производство
С|Y Planar 80х годов штоле? дык тоже японское производство
Re[LP1]:
от: LP1
Ну, пользуюсь. Купил новый под М42 - через переходник на 5D.
Planar 50/1.4 ZS то бишь. Можно на Зенит привинтить и даже прыгалка работать будет (на ЕТ и дальше). Очевидцы говорят, что зрелище шокирующее
Re[QUAsit]:
от: QUAsit
(заржал) А чего вы имеете в виду под словом "родной"?
С|Y Planar 80х годов штоле? дык тоже японское производство
родной - canon 1.4
Re[m-one]:
Ну вообще-то что у Планара 1.4, что у EF50/1.4 - f/1.4 вполне рабочая.
Но я предпочту EF 50/1.4 на Canon, ZF Planar на Никон и ZK Planar на Зените-312К )))))
Проще говоря - меня отсутствие прыгалки an mass напрягает.
Но я предпочту EF 50/1.4 на Canon, ZF Planar на Никон и ZK Planar на Зените-312К )))))
Проще говоря - меня отсутствие прыгалки an mass напрягает.
Re[Alexand3r]:
от: Alexand3r
Покажите картинки с этого чуда
http://www.pbase.com/cameras/zeiss/planar_t_1450
http://www.pbase.com/cameras/contax/carl_zeiss_50_14_t_planar
Re[glebo]:
[Удалено]
Re[QUAsit]:
от: QUAsitучим матчасть прежде чем корчим из себя специалиста.
(заржал) А чего вы имеете в виду под словом "родной"?
С|Y Planar 80х годов штоле? дык тоже японское производство
у меня был планар С|Y более старой модификации Contax AE именно с надписью "West Germany", правда совершенно такой же по качеству как и Japan MM
