CarlZeiss 16-80\3.5-4.5 (только для Minolta A)
Всего 12 сообщ.
|
Показаны 1 - 12
CarlZeiss 16-80\3.5-4.5 (только для Minolta A)
Сейчас идут в Россию Тамроны 17-50\2.8 под Минолту. Так что же лучше взять, CZ 16-80\3,5-4,5 или Тамрон 17-50\2,8? По резкости последний приближается к фиксам и бокэ интересное, как акварелью размазано+постоянная высокая светосила. У первого же диапазон+имя. У меня уже есть приличный телевик от 70мм. Такая ли большая в сущности разница между 50 и 70 мм? И между 16 и 17 мм? Может действительно купить Тамрон+Мин 35-70 (на всякий случай) и еще фильтров и сумку нормальную, чем ждать и тратиться на CZ?
Re[Oleg K.]:
от:Oleg K.
Сейчас идут в Россию Тамроны 17-50\2.8 под Минолту. Так что же лучше взять, CZ 16-80\3,5-4,5 или Тамрон 17-50\2,8? По резкости последний приближается к фиксам и бокэ интересное, как акварелью размазано+постоянная высокая светосила. У первого же диапазон+имя. У меня уже есть приличный телевик от 70мм. Такая ли большая в сущности разница между 50 и 70 мм? И между 16 и 17 мм? Может действительно купить Тамрон+Мин 35-70 (на всякий случай) и еще фильтров и сумку нормальную, чем ждать и тратиться на CZ?Подробнее
Пока "CZ 16-80\3,5-4,5" в продаже отсутствует (минимум до весны).
Следовательно, никто толком, ничего, сказать не сможет.
Re[AleksK1968]:
от: AleksK1968
Пока "CZ 16-80\3,5-4,5" в продаже отсутствует (минимум до весны).
Следовательно, никто толком, ничего, сказать не сможет.
Равно как и Тамрон 17-50 под Минольту. Откуда информация, что они "идут"? Остава меня уже 4 месяца "завтраками" кормит...
Re[Oleg K.]:
" По резкости последний приближается к фиксам и бокэ интересное, как акварелью размазано" - откуда инфа?
Re[Карасёв Петька]:
от: Карасёв Петька
" По резкости последний приближается к фиксам и бокэ интересное, как акварелью размазано" - откуда инфа?
Инфа с minolta-club.ru, там тесты есть и еще снимки "как есть" с Сони А100 и этого объектива видел. CZ 16-80 знаю, что с весны 2007 будет. Пока склоняюсь к Т 17-50.
Re[Oleg K.]:
от:Oleg K.
Сейчас идут в Россию Тамроны 17-50\2.8 под Минолту. Так что же лучше взять, CZ 16-80\3,5-4,5 или Тамрон 17-50\2,8? По резкости последний приближается к фиксам и бокэ интересное, как акварелью размазано+постоянная высокая светосила. У первого же диапазон+имя. У меня уже есть приличный телевик от 70мм. Такая ли большая в сущности разница между 50 и 70 мм? И между 16 и 17 мм? Может действительно купить Тамрон+Мин 35-70 (на всякий случай) и еще фильтров и сумку нормальную, чем ждать и тратиться на CZ?Подробнее
Тут всё просто:нужна светосила - тамрон, не нужна - цейсс! :)
Re[Юрий Трубников]:
Если так рассуждать, то: нужна светосила - 50\1.4, не нужна - КИТ.
Re[Oleg K.]:
от: Oleg K.
Если так рассуждать, то: нужна светосила - 50\1.4, не нужна - КИТ.
И что же Вас смущает? Если Вам часто приходится снимать в плохих условиях,где только 1,4 или 2,0 спасают,то кит Вам нахрен не нужен!
Вы проанализируйте свои съемки и тогда поймете насколько ВАМ,лично ВАМ,нужна или не нужна светосила - и тогда в в Вашей голове всё встанет на место,честное слово! :)
Re[Юрий Трубников]:
Проанализировал и взял в расчет свою лень. Нужен диапазон и светосила одновременно. Такого не бывает, поэтому ищу компромисс.
Re[Oleg K.]:
от: Oleg K.
Проанализировал и взял в расчет свою лень. Нужен диапазон и светосила одновременно. Такого не бывает, поэтому ищу компромисс.
Компромис - это Tamron 28-105\2,8, Canon 24-105\4L,
Digital Zuiko 35-100\2,0..... :)
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Компромис - это Tamron 28-105\2,8, Canon 24-105\4L,
Digital Zuiko 35-100\2,0..... :)
Скорее Минолта-Тамрон 28-75\2.8. Как я последние два названных Вами объектива себе на Минолту нацеплю? Или переходники есть?
Re[Oleg K.]:
от: Oleg K.
Скорее Минолта-Тамрон 28-75\2.8. Как я последние два названных Вами объектива себе на Минолту нацеплю? Или переходники есть?
Конечно, Тамрон 28-75. Остальные я назвал в порядке иллюстрации :) .