Capture NX2 против Photoshop CS4

Всего 7 сообщ. | Показаны 1 - 7
Capture NX2 против Photoshop CS4
Чем конкретно Capture NX2 превосходит Photoshop CS4 при обработки RAW-ов от Никона (.NEF)

Превосходит ли Capture NX2 - Camera RAW при переводе .NEF в TIFF
Re[markion]:
Ни в чём.
и
Нет.

С чем удобнее и быстрее работать, то и лучше. Одинакового результата можно добиться в любом конверторе.
Мне вот NX вообще не нравится.
Кстати кривых по каналам в NX нет, так что фотошоп в общем-то необходимая деталь при любом раскладе.
Re[Skavr]:
от: Skavr

Кстати кривых по каналам в NX нет...

Не согласен
Re[markion]:
от: markion
Чем конкретно Capture NX2 превосходит Photoshop CS4 при обработки RAW-ов от Никона (.NEF)

Превосходит ли Capture NX2 - Camera RAW при переводе .NEF в TIFF


1. При обработке - ничем.
А вот при постоянном пользовании для меня преимущество CaptureNX заключается в том, что все изменения, которые я вношу в изображения, я могу сохранять прямо в файлик NEF. Таким образом, у меня хранятся на компе в основном только файлы NEF, вместо того чтобы хранить исходник и обработанный тифарь или jpg. В случае если мне нужно незначительно откорректировать изображение я вношу в NEF поправку, а не обрабатываю заново в Photoshop (к примеру, нужно поправить экспозицию). И я никогда не боюсь потерять какие-либо пресеты по обработке, потому что всегда могу экспортнуть их из обработанного NEF (для примера, Вы очень хорошо обработали какое-то изображение со сложными цветами-светами, и через пару фотографий обнаружили фотку с такими же цветами, как и в той самой фотке, а вот пресет Вы не записали - в Capture NX просто нужно открыть тот самый NEF и экспортнуть его. К Photoshop прибегаю в случае, если нужно не откорректировать цвета, а что-то замазать-подмазать-удалить-закрасить-раскрасить (то чего нет в CNX).
2. Немного не понятен вопрос. В чем должно заключаться превосходство?
Re[markion]:
Вобщето это немного разные вещи если чисто корекция снимка для меня NX удобнее если же необходимо комбинировать снимки то шоп.
По объему занимаемого пространства архивом NX на много удобнее да и печатаю дома так что джепиг и тифф мне нет необходимости конвертить и хранить.
Re[Moskitos]:

от:Moskitos
1. При обработке - ничем.
А вот при постоянном пользовании для меня преимущество CaptureNX заключается в том, что все изменения, которые я вношу в изображения, я могу сохранять прямо в файлик NEF. Таким образом, у меня хранятся на компе в основном только файлы NEF, вместо того чтобы хранить исходник и обработанный тифарь или jpg. В случае если мне нужно незначительно откорректировать изображение я вношу в NEF поправку, а не обрабатываю заново в Photoshop (к примеру, нужно поправить экспозицию). И я никогда не боюсь потерять какие-либо пресеты по обработке, потому что всегда могу экспортнуть их из обработанного NEF (для примера, Вы очень хорошо обработали какое-то изображение со сложными цветами-светами, и через пару фотографий обнаружили фотку с такими же цветами, как и в той самой фотке, а вот пресет Вы не записали - в Capture NX просто нужно открыть тот самый NEF и экспортнуть его. К Photoshop прибегаю в случае, если нужно не откорректировать цвета, а что-то замазать-подмазать-удалить-закрасить-раскрасить (то чего нет в CNX).
2. Немного не понятен вопрос. В чем должно заключаться превосходство?

Подробнее

Вы очевидно не понимаете как работает Фотошоп с RAW ;)
Все изменения в исходном RAW храняться в мааленьком файле и когда Вы открываете RAW в Фотошопе, то он открывается с последними сохраненными изменениями, удали его и Фотошоп откроет уже оригинал.
Так что лучше и удобнее Фотошопа пока нет ничего!
Re[Veres]:
Пробывал, но NX понравился больше да и по мне удобней хотя литературы по шопу намного больше, что и делает его освоение более "удобным" .
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта