Canon vs Sigma Front/Back Focus on Canon 300D

Здравствуйте.
После покупи объектива Сигма 18-200 за год обнаружил что стало больше брака при съемке портретов и цветов связанного с тем что важные части изображения выпадают из резкозти.
Прочитал разные форумы вычитал много про фронт и бэк фокус, сравнил со своими знаниями о технологии фокусировки зеркальных фотоаппаратов, со своим практическим опытом и осознал что чего то в этой жизни не понимаю.
Пришло решениие разобраться поподробнее.
Вооружился линейкой. Положил ее под углом порядка 45 градусов. Поставил будильник рядом в кажестве улдобной мишени для фокусировки и начал мерять.
Мерял 3 разных стекла. Сигму, Canon 18-55 Canon 55-200 оба китовые.
Измерение проводил для 3-6 фокусных расстояний. Старался чтоб у всех было более менее одинакого
на разных расстояниях от мишени.
В общем что получилось.
1. От всех объективов удалось добиться как фронт фокуса так и Бэк фокуса.
То есть фотоаппарат как бы в поисках резкого изображения постепенно приближается к
точке резкости но останавливается до нее не дойдя. То есть строго в центре сенсора
Изображение неплохое но очеь близко от него уже никудышнее, тогда как оптимальное
качество на 1-2 сантиметра дальше или ближе.
2. Разница между сигмой и обоими Canon в том что у канонов ГРИП сильно уже. То есть
скорость нарастания градиента яркости получается выше что собственно ведет к тому что
расстояние от сенсора до точки оптимального фокуса меньше или близко нулю в счетном
количестве случаев. То есть моя гипотеза в том что у кэнона этот показатель нормированный.
Собственно похоже на то что для упрощения процедуры наводки на резкость и уменьшения
разхода батареи вместо того чтоб честно искать максимум градиента через половинное деление
найдя точку начала спада они идут вверх пока скорость нарастания не упадет до
нормированного минимума который по сути есть уровень шума + чувствительность сенсора.
Естественно при этои в зависимости от того с какого конца приближаемся получается
фронт или бэк фокус.
3. Точность работы зависит от углового размера летали по которой фокусируемся.
То есть при широком угле (фокусное около 18) ошибок больше. это не определяется Диафрагмой,
но обределяется именно угловым размером детали. Он должен укладываться в разрешение сенсора.
4. Чем уже ГРИП тем точнее прицеливание (Сенсор ближе к точке оптимальной резкости).

Как с этим бороться.
Протестировал следующие 2 алгоритма.
1. Пользуем центральный сенсор для замера. Тыкаем в разные точки объекта и определяем
границы где объектив начинает дергаться корректируя фокус. Таким образом можно найти гранцы
облясти на которой будет резко и в какую сторону ошиблись. Потом стобственно сфокусироваться
на такой край при котором все нужное попадет в ГРИП. Недостаток такого метода -
надо много времени.
2. Учитывая что фокусировка всегда делается на роткрытой диафрагме, приняв во внимание
максимум достижимый при выбранном фокусном расстоянии поставить в режиме приоритета диафрагмы
на одну - две ступени уже.

Сасибо тем кто дочитал.

упал со стула...

Цитата:

от: AtoM
упал со стула...

+1 пацталом...

Сходите в сервис отъюстировать фотоаппарат и объективы.
Ибо нет уверенности, что эта юстировка именно для Вашей камеры и ваших объективов делалась на заводе.

Цитата:

от: alex_st
...От всех объективов удалось добиться как фронт фокуса так и Бэк фокуса....

так у вас именно фронт или всеж бекфокус :?:

Собственно в том и результат что от каждого объектива я получил кадр а фронт фокусом и с бэк фокусом. И это просто подтвердило мое понимание работы автофокусировки камеры.
Для понимания: Расстояние межжду сенсором и точкой оптимального фокуса на сигме максимум 2 см мин 5 мм. На кэнонах мин 2мм макс те же 1-2 см. Главное что четкость подсенсором всегда одинакова.
Я более менее уверен что юстировка кардинально проблему не решает. да и проблемы как таковой нет. Просто теперь есть понимане как правильно использовать камеру.
Моя трудность в том что мне зрения не хватает чтоб аккуратно оценить фокус на гдаз.
Я собственно поэтому и перешел на автофокусные камеры в свое время. Руками медленно получается. Дети разбегаются. А все остальное я и сейчас старыми зенитовскими фиксами нормально снимаю.

Да китовый 18-55 с которым камера продавалась в германии 8 лет назад действительно поазывает наилучший результат. Но опять таки в центр б в наиболее резкую точку почти никогда не попадаем. Проблема в безгрмотной программе фокусировке похоже. Ну то есть не то чтобы безграмотной, но просто сознательно заточенной на определенное ограничение точности.
На самом деле что интересно правда ли что современные камеры способны работать точнее или уважаемый производитель так и продолжает парить.

Проблема в самой системе АФ кенона 300д, она вапсче ацтой тем более с темными стеклами. И фокус на глаз вы точно не оцените, патамушта видоискатель темный и нужен фокусировочный экран с клиньями.

Ну тут вы батенька не правы по поводу видоискателя. Вполне нормальный. У зенита темнее и только матовое стекло было. А если есть время и руки то вот что получается

http://album.foto.ru:8080/photos/pr0/352428/1816293.jpg

http://album.foto.ru:8080/photos/pr0/352428/1816290.jpg

Это мануальный Юпитер на той же камере.

Ага, с зенитом только и сравнивать. Для понимания происходящего. у кенонов 300д, 350. 400 и бла-бла-бла пентазеркало. У десятки, 20д, 30д ... и дальше пентпризма. Матовое стекло вы это называете фокусировочный экранчег ? Кто это вам сказал что он полностью прозрачный ?

О том что у 300 не призма мне давно известно и честно говоря я на эту тему не страдаю. Проста разница только в долговечности, а качество пластмассы вполне удовлетворительно.

Про матовое стекло. Я их пользовал 4 разных активно. В зените 3 и е они были просто стекла и матироание достаточно грубое а потому экран был довольно темный вне зависимости от объектива.
В Практике (был такой ГДРовский фотоаппарат с цесовской оптикой сменной. Так вот у меня было 2 модели в одоной было матовое стекло с микрорастром (это такой набьор призмочек которые дают четкое изображение только если резко в фокусе. Эту штуку как и клинья ставят в центр а по бокам оставляют матовое стекло для оценки глубины резкости. Там притом было кольцо с плотным матированием и более светлый остальной экран.

Во второй модели практика в центе растра был еще и клин.

Потом у меня была Минольта Динакс пленочная там только легкое матовое стекло. Такое же по факту и в 300. Его достаточно чтоб увидеть глубину резкозти по кнопке репетира диафрагмы.

Так что вот.

Тоже снимал лет так 10 практикой супер-ТЛ, хорошая машинка. И умерла естественной смертью. А от кенон 300д глупо требовать что-то большего. Щас даже многие мыльницы превосходят его и по скорострельности, и точности фокуса. Но при цене (ну грубо ~ 4 тысчи) на кенон 300д можно накрутить любую оптику, что дает ему огромное преимущество. Ну мажет сигма, ну фигня китовый 18-55, так и пользуйтесь мануальной оптикой. Я вон до сих пор на кенон 10д снимаю, хотя есть еще кенон 40д. Ну люблю я ентот "антиквариат", а сорокет жене подарил.
А если чувствуете "ущербность" фотега в плане функцыонала, то....
http://satinfo.narod.ru/index.html
http://www.photogeo.ru/phototeh/cameras/Canon300DFirmware/Canon300DFW.htm

Ну для кандидатской диссертации
по теме Бэк-Фронт фокуса на говнозумах
материала Вы подготовили достаточно...
Приступайте к докторской на тему
точности работы автофокуса при сьемках
в сумерках повиснув верх ногами под мостом
во время дождя...