Canon PowerShot G5 и G7. Один КОНКРЕТНЫЙ вопрос по сравнению.

Canon PowerShot G5 и G7. Один КОНКРЕТНЫЙ вопрос по сравнению.

Господа, не хочется открывать новое обсуждение этих двух моделей, а хочется задать один КОНКРЕТНЫЙ вопрос, и, соответственно, получить КОНКРЕТНЫЙ ответ от тех, кто проводил данное сравнение.

Прекрасно понимаю, что в G7 многое упростили, изменили корпус и т.д., но тем не менее - вопрос:

Меня интересует только качество отпечатка !
Скажите, отпечаток на форматах А5 и А4 на новом G7 выглядит:

1. лучше чем на G5
2. хуже чем на G5
3. примерно также как и на G5

P.S. про отсутсвие RAW, много пикселей на той же по размерам матрице, худшем объективе мне известно.
Интересует только качество отпечатков на форматах больших чем 13*18 !!!

Когда начинают сравнивать снимки G5 и G7 "пиксел к пикселу", то, конечно, пикселы G7 менее "качественные", все-таки их размер вдвое меньше. Но если уменьшить снимок G7 до тех же 5 МП - картина меняется. :)
Что интересно, что разрешение G7 после такой операции все равно заметно выше.
Это тестовая таблица на G5:
http://www.dpreview.com/reviews/samples/rescharts/canon_g5.JPG
А это G7 (ресемплинг до 5 МП в IrfanView):
http://foto.ixbt.com/?id=photo:111513
Видимо, такое сравнение кое-что говорит и о "худшем объективе". :)

Да, объектива в Г5 заметно лучше

ну это смотря что снимать.....
если пейзаж со штатива на поджатой дырке то Г7 лучше будет....
стаб иногда поможет если штативу нету.....
а вот при сЪемке чегонибудь бустродвижущегося будет лучше Г5.... светосилу нихто не отменял..... и фон размыть на Г5 легче чем на Г7.... и равом можно воспользоваться....

от:Gapey
ну это смотря что снимать.....
если пейзаж со штатива на поджатой дырке то Г7 лучше будет....
стаб иногда поможет если штативу нету.....
а вот при сЪемке чегонибудь бустродвижущегося будет лучше Г5.... светосилу нихто не отменял..... и фон размыть на Г5 легче чем на Г7.... и равом можно воспользоваться....

Подробнее

На всём мыле максимальная чёткость на открытой дырке. Глубина резкости, всё равно большая. Матрицы по разрешению избыточны что там - что там.
В любом случае, был такой G6.
А ещё, смешнее, что во времена G1 у него были конкуренты с сопоставимй оптикой от Сони и даже Епсон.

Up !

Только это не IXUS, а PowerShot. :) У самого есть G5, чтобы с него делать 20х30 я сначала хорошо подумаю. Думаю, в этом сравнении победит G7 (всё-таки прогресс не стоит на месте). А вот с G6 vs G7 - уже неоднозначно.

от:Епифанов Сергей
Только это не IXUS, а PowerShot. :) У самого есть G5, чтобы с него делать 20х30 я сначала хорошо подумаю. Думаю, в этом сравнении победит G7 (всё-таки прогресс не стоит на месте). А вот с G6 vs G7 - уже неоднозначно.

Подробнее

А что какие то проблемы . Я с G3 делаю 20*30 иногда и ничего вполне устраивает качество чтобы на стенку повесить.

от: Painmailer
На всём мыле максимальная чёткость на открытой дырке.

Не все мыло и даже не все зеркало. Зависит от объектива.

p.s. Часто теория сильно отличается от практики.

от: Painmailer
На всём мыле максимальная чёткость на открытой дырке.

Это с какой это буйной радости максимальная четкость будет на открытой дырке. Обычно всегда дырку для лучшей проработки рекомендуют на полступени или ступень закрывать.

от: Велобайкер
Это с какой это буйной радости максимальная четкость будет на открытой дырке. Обычно всегда дырку для лучшей проработки рекомендуют на полступени или ступень закрывать.

Это "всегда" работает только на крупных кадрах. На цифромыле рулит дифракционный предел. Глубина резкости и так выше крыше. Куда уж закрывать-то.
Были объективы f/0.4, можно было бы говорить о том, что на пару ступеней закрыть для пущей резкости, но f/2.8 и даже на f/2 - это совсем не то.
Посмотрите тесты с миррами - везде на мыльницах максимальная резкость на открытой дырке.

от:Painmailer
Это "всегда" работает только на крупных кадрах. На цифромыле рулит дифракционный предел. Глубина резкости и так выше крыше. Куда уж закрывать-то.
Были объективы f/0.4, можно было бы говорить о том, что на пару ступеней закрыть для пущей резкости, но f/2.8 и даже на f/2 - это совсем не то.
Посмотрите тесты с миррами - везде на мыльницах максимальная резкость на открытой дырке.

Подробнее

Хм... Я на своем Кэноне А75 специально отснял по несколко кадров на каждом положении зума (1-3х) на всех диафрагмах (2.8 - 8 ) один и тот же пейзаж.

Могу сказать так - на зуме 1-2,5х самая большая четкость на дафрагме 4-5.6. При меньшей - заметен блюминг и ХА, при большой - чуть теряется чекость, но ХА еще меньше чем на 4-5.6.

На зуме 2.5-3х максимальная четкость на дафрагме 6.3-7.1. На 4-5.6 - хуже, на 8 практически нет отличий от 6.3-7.1

А так, как уже сказали выше, нужно хотябы прикрывать объектив на 1, а лучше 2 значения. т.е 2.8 хотя бы до 3.2, а 4-5 до 5.6-6.3.

от:Andrew Vasil
Хм... Я на своем Кэноне А75 специально отснял по несколко кадров на каждом положении зума (1-3х) на всех диафрагмах (2.8 - 8 ) один и тот же пейзаж.

Могу сказать так - на зуме 1-2,5х самая большая четкость на дафрагме 4-5.6. При меньшей - заметен блюминг и ХА, при большой - чуть теряется чекость, но ХА еще меньше чем на 4-5.6.

На зуме 2.5-3х максимальная четкость на дафрагме 6.3-7.1. На 4-5.6 - хуже, на 8 практически нет отличий от 6.3-7.1

А так, как уже сказали выше, нужно хотябы прикрывать объектив на 1, а лучше 2 значения. т.е 2.8 хотя бы до 3.2, а 4-5 до 5.6-6.3.

Подробнее

Делайте как хотите, тем более на матрице 1/2.7 дифракционный предел рулит везде и всегда.

от: Painmailer
Делайте как хотите, тем более на матрице 1/2.7 дифракционный предел рулит везде и всегда.

Онъ (дифракционный предел) подходит только для объективов изготовленных с должной точностью (1/8-1/16 длины волны) - астрономические, военные. Для всех других дешевых объективов в том числе и L-серии от Кэнон - есть только один критерий - тестирование (фотографирование и сравнение результатов).



p.s. Картинка источника света от неточных линз даёт размытый кружок заметно превышает дифракционный кружок и волновую картину линз сделанных в допуске хотябы 1/4 длины волны.

от:Andrew Vasil
Онъ (дифракционный предел) подходит только для объективов изготовленных с должной точностью (1/8-1/16 длины волны) - астрономические, военные. Для всех других дешевых объективов в том числе и L-серии от Кэнон - есть только один критерий - тестирование (фотографирование и сравнение результатов).

Подробнее

У мыла оный наступает сразу. RTFM

от: Епифанов Сергей
Только это не IXUS, а PowerShot. :)

Какой ужас !
Позор на мою голову.
Конечно PowerShot !
Название темы уже поправил :-)

от: Painmailer
Были объективы f/0.4

Раньше были вечные двигатели ? (на выходе объектива света больше, чем на его входе)

Жаль, я не застал эти времена ...

от: SunFire
Раньше были вечные двигатели ? (на выходе объектива света больше, чем на его входе)

Жаль, я не застал эти времена ...

Ну бы пропустил :) Кстати, это возможно.

от: SunFire
...на выходе объектива света больше, чем на его входе...

Считаете, сие невозможно? А что, позвольте спросить, в вашем понимании "светосила"? Отношение "входящего" света к "выходящему" ;)

Кстати, это светосила - это не отношение света на входе к свету на выходе :)))))
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0

Сколько света соберёте - столько светосила и будет. Никто не запрещает делать просто гигантские линзы. Просто объектив будет сложный.

Рекорд что-то вроде 50/0.7.