Canon EOS 77D/80D

Всех с новым годом

Raw это сырой файл без обработки, поэтому что вы там в камере навертеле ему пофигу разве что бб. На снимок в такой конфигурации будет влиять размещение источников света, оптика и ваше умение всем этим пользоватся.

Правильную экспозицию тоже никто не отменял

Всем привет. Ещё раз поздравляю всех фотографов с Новым годом. Итак, советы розданы и остаётся явить миру шедевр, снятый согласно обобщению всех ваших советов. Фото получено со штатива, в лайввью, при диафрагме f5.6, со вспышкой, при экспокоррекции +0,7 (при +1,0 мне показалось перебор, ибо всё чересчур пересветлённым выходило), с контролём гистограммы в правую область графика, фокусировка по тёмной ёлочке. От себя добавил следующие настройки: жёстко задал iso100, ибо штатив, значение выдержки не критично, автоспуск 2с, дабы исключить сотрясание фотоаппарата от нажатия на спуск, баланс белого поставил в значение "флюорисцентные лампы" (ибо при фото с искусственным освещением цвета получались наиболее близкими к оригиналу). Собственно результат представлен ниже. Фото две, т.к. первое сделано при помощи встроенной вспышки, а второе с внешней вспышкой с надетым штатным пластиковым рассеивателем и направленной вверх.


Фото со встроенной вспышкой


Фото с внешней вспышкой с рассеивателем, направленной вверх

Лично мне больше понравилось первое фото, т.к. на нём детали ёлки освещены гораздо лучше. Однако по-прежнему остаются пара замечаний.
1. Детали горшка ёлки почему то выглядят не достаточно резко.
2. Создаётся впечатление, что между фотоаппаратом и объектом съёмки натянута прозрачная плёнка, которая снижает общую чёткость снимка. Я уже говорил ранее, что мой 80d по чёткости проигрывает 650d, и я до сих пор в этом убеждаюсь. Сейчас я отключил все настройки, потенциально влияющие на чёткость. Отключены все шумодавы, вся коррекция искажений объектива, выставлен профиль изображения "точное". Я больше уже не знаю что надо задействовать, вроде никаких других настроек уже нет.

Ну и другой глобальный вопрос. А собственно как получить звенящую резкость или это некое эфемерное понятие, которое неизвестно как получается?

Цитата:

от: Полесов
Правильную экспозицию тоже никто не отменял

Ну это само сабой разумеется.

80д + Tamron 18-400

Всё правильно у 80-ки с Тамроном белого цвета нет вместо белого светло лиловый с родными стёклами чуть лучше и можно улучшить баланс в редакторе с тамроном ничего не улучшается?
Подскажите как сейчас добавлять изображения из яндекс фотки скопировал код для блога вставил в поле сообщение изображение на форуме не появилось?

Простите немного не понимаю, чего вы хотите добиться в конечном итоге?
Я смотрю параметры снимков и просто понять немого что вы делаете, для чего вам вспышка если у вас выдержка 1 секунда ?
Просто уже перечитал несколько страниц назад и простите понять не могу.
80 ниразу не может сливать 650 ни по четкости ни по чему другому.
Давайте так , вы хотите звенящей резкости но блин снимаете свой горшок на фокусном 24мм с каким-то не имоверными выдержками и требуете резкости своего горшка при условии того что он занимает в лучшем случае 10% поля кадра. Вы хотите детальности ( звенящей резкости, тоесть детальности снимаемого обьекта) но снимаете его как панораму.
Так вот для этого вам необходимо чтобы объект съемки занимал минимум 1/4 1/3 кадра, но для предметной съемки лучше 1/2 или вовсе все поле, но не менее 1/4 а вы пытаетесь снять ну грубо говоря у нас 24 мп 10% это 2.4 мп так вот вы пытаетесь снять свой горшочек на 2.4 мп тоесть на 10% матрицы и требуете резкости и деталей.
Итак давайте начнем с резкости и грип
https://ru.wikipedia.org/wiki/Глубина_резко_изображаемого_пространства
продолжим
https://ru.wikipedia.org/wiki/Разрешающая_сила_объектива
надеюсь после этого будет понятна общая картина того о чем веду речь.

Чтобы не быть голословным приведу пример своего фото, далекого от художественности и идеала но общая картина будет понятна.

IMG_1452_DxO.jpg
Это сырое фото в рав просто сконвертировано в джипег с помощь dxo, никакой обработки и тд.

Цитата:

от: Виссарион Пендюлин
Подскажите как сейчас добавлять изображения из яндекс фотки скопировал код для блога вставил в поле сообщение изображение на форуме не появилось?

Именно так и надо делать. Бывает яндекс-фото тупит. То не хочет на пустом месте заливать файл, то превью, откуда можно скопировать код, не показывает.

Цитата:

от: djidai
Простите немного не понимаю, чего вы хотите добиться в конечном итоге?
Я смотрю параметры снимков и просто понять немого что вы делаете, для чего вам вспышка если у вас выдержка 1 секунда ?

Ну здрасьте, ещё раз для тех кто в танке объясняю. Фото сделано с параметрами, которые мне здесь же и посоветовали. Т.е. все вопросы к посоветовавшим.

По поводу длительности выдержки поясняю. Я снимал в режиме приоритета диафрагмы, которую задал f5.6 (ибо такую порекомендовали), а выдержку фотоаппарат установил сам автоматически. Почему он поставил 1 секунду, с учётом, что фото делалось со штативом и вспышкой, вопрос конечно интересный. Но, думаю, у фотоаппарата спрашивать бесполезно, он не скажет. Я честно говоря тоже удивился почему такая длительная выдержка, когда задействована вспышка, но у меня нет ответа на этот вопрос. Может потому, что я ещё iso100 выставил, но всё равно не понятно - со вспышкой ведь.



Цитата:

Просто уже перечитал несколько страниц назад и простите понять не могу.
80 ниразу не может сливать 650 ни по четкости ни по чему другому.

Т.е. вам не кажется, что снимок сделан словно через прозрачную плёнку, которая ухудшает чёткость фото в целом?

Цитата:

Давайте так , вы хотите звенящей резкости но блин снимаете свой горшок на фокусном 24мм с каким-то не имоверными выдержками и требуете резкости своего горшка при условии того что он занимает в лучшем случае 10% поля кадра. Вы хотите детальности ( звенящей резкости, тоесть детальности снимаемого обьекта) но снимаете его как панораму.

Подробнее

Если сделать выкадровку, так, чтобы на фото остались только ёлка и термометр, то в принципе качество нормальное. Но, если бы я хотел снять только ёлку и термометр, я бы не парился, я снял это на длинном конце, так, чтобы ёлка с термометром заняли большую площадь кадра. Но неужели невозможно сделать это фото, так, чтобы и фон (окно и жалюзи), также были нормальными? Сейчас на фото от фона просто плеваться хочется. Чёткость элементов жалюзей и оконных рам вообще никакая. Там сплошное размытие и искажения. И это при том, что я снимал с диафрагмой f5.6, при которой чёткость по краям кадра должна достигать максимума для данного объектива.

Цитата:

Итак давайте начнем с резкости и грип
https://ru.wikipedia.org/wiki/Глубина_резко_изображаемого_пространства
продолжим
https://ru.wikipedia.org/wiki/Разрешающая_сила_объектива
надеюсь после этого будет понятна общая картина того о чем веду речь.

Подробнее

У меня есть предположения, что фон получился так мерзко, потому как оказался не в области ГРИП, хотя при f5.6 она вроде должна быть широкая, а фон от ёлки отстоит максимум на 10см, т.е. практически рядом. Неужели в данном случае ГРИП настолько узкая, что 10см имеют значение?

Цитата:

от:vitalik76
Я честно говоря тоже удивился почему такая длительная выдержка, когда задействована вспышка, но у меня нет ответа на этот вопрос. Может потому, что я ещё iso100 выставил, но всё равно не понятно - со вспышкой ведь.

Подробнее

съёмка со вспышкой - отдельная тема, и не самая простая, можете хоть на 1 сек снимать, вспышка все равно "заморозит" то, куда попадет свет, но положительно скажется на экспозиции фона, обычно со вспышкой снимают таки в М (вам пока рано:] )

При съемке со вспышкой у вас по сути появляется 2 экспозиция и эксп. треугольник уже влияет на фото по другому.

Цитата:

от: vitalik76


Но неужели невозможно сделать это фото, так, чтобы и фон (окно и жалюзи), также были нормальными?

хотите резко, а снимаете на широком угле ...
на 24мм с дистанции менее 1 метра на кропе, глубина резкости будет сантиметров 30, у вас четко видно, что изгиб покрывала резкое.

ещё раз могу повторить - заканчивайте заниматься ерундой, изучите базовые вещи (ДОФ калькулатор вам уже кидали).
Мне все ещё кажется, что ваша цель не научиться фотографировать, а доказать свою теорию, что "все плохо".

Цитата:

от: slav0nic
на 24мм с дистанции менее 1 метра на кропе, глубина резкости будет сантиметров 30, у вас четко видно, что изгиб покрывала резкое.

Да, фото сделано с расстояния примерно 1м. Но вся ширина подоконника 15см, стало быть он целиком должен попадать в ГРИП, однако по рамам и жалюзям ясно видно, что это не так.

Цитата:

ДОФ калькулатор вам уже кидали.

По поводу калькулятора я не совсем понимаю какие значения туда подставлять. Можете пояснить на конкретном примере с данной фотографией с подстановкой всех значений в формулу? Характеристики моего оборудования вам известны. Расстояние теперь тоже известно.

расстояние я и в exif могу подсмотреть)
https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dof-calculator.htm или https://www.photopills.com/calculators/dof с картинками

выбираете "камера с кроп 1.6", ниже диафрагму, фокусное (Lens Focal Length) и расстояние до объекта.
Получаете значение глубины резкости (Total Depth of Field), точка фокуса находится посередине.

Но чую, сейчас вы начнете ерундой заниматься, снимая на закрытой дырке в помещении и длинных выдержках.

Вообще по базовым вещам есть отдельные разделы форума.

Цитата:

выставлен профиль изображения "точное". Я больше уже не знаю что надо задействовать, вроде никаких других настроек уже нет.

Покрутите в профиле "точное"настройки под свой вкус.Например добавте резкость и снизьте контраст.И вобще все эти профили это просто варианты обработки камерой которые можно подкрутить под свой запрос.Если не хотите обрабатывать камерой тогда добро пожаловать снимать в RAW и делать всё самому на компе.
Цитата:

Ну и другой глобальный вопрос. А собственно как получить звенящую резкость или это некое эфемерное понятие, которое неизвестно как получается?

Известно как обработкой.

Цитата:

Но неужели невозможно сделать это фото, так, чтобы и фон (окно и жалюзи), также были нормальными?

Зажать диафрагму

Цитата:

Там сплошное размытие и искажения.

Да купите уже аппарат с меньшим сенсором там глубина резкости больше.Например Canon PowerShot G1 X Mark II или Sony RX10 IV

В ДРР накрути в raw шарпу сколько надо. Только не переборщи!( видно в жипеге камеры у вас шапр больше накручен в 650 а не в 80 , вот и кажется...)
Если хочется попробовать L объектив. Скажу по себе. 18-135 стм на все случае для Трэвел ... Из разных объективов, что были. Из L оставил себе 100 2,8 L IS, нравится он мне и все! И портреты и пейзажи и макро! Старенький объектив, но любимый ;) ( один из самых резких ).

Vitalik писал-

Ну здрасьте, ещё раз для тех кто в танке объясняю. Фото сделано с параметрами, которые мне здесь же и посоветовали. Т.е. все вопросы к посоветовавшим.

Мы Вам дали советы, как правильно снимать эротику. :D :D :D

А у Вас, как всегда получилась порнография.

Цитата:

от:slav0nic
расстояние я и в exif могу подсмотреть)
https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dof-calculator.htm или https://www.photopills.com/calculators/dof с картинками

выбираете "камера с кроп 1.6", ниже диафрагму, фокусное (Lens Focal Length) и расстояние до объекта.
Получаете значение глубины резкости (Total Depth of Field), точка фокуса находится посередине.

Подробнее

Вот теперь понятно. При съёмке с расстояния 1м ГРИП проходит практически по границе той области, которую я хотел снять резко. Надо было снимать с расстояния 1,5м, тогда границы ГРИП перекрывают нужную область с запасом.

Там в одном из калькуляторов ещё гиперфокальная дистанция определяется. Я так понимаю это условно то расстояние, которое на мыльницах считалось бесконечностью и начиная с которого все объекты, расположенные дальше, будут одинаково резкие, я правильно понял?

Цитата:

от: Jri
Известно как обработкой.

Значит всё-таки эфемерное понятие. Повысить шарп в jpeg и я могу, только это искажений добавит.

Цитата:

Да купите уже аппарат с меньшим сенсором там глубина резкости больше.Например Canon PowerShot G1 X Mark II или Sony RX10 IV

У меня была мыльница, но там есть свои проблемы не меньшие. Но что касается фокусировки и ГРИП, с этим там действительно всё намного проще и удобней.

Цитата:

от: SergeyAn
видно в жипеге камеры у вас шапр больше накручен в 650 а не в 80.

Я на 650-м никак специально шарп не накручивал, а снимал с профилем стандартный. Правда я допускаю вариант, что скрытые характеристики камерного jpeg у 650-го и 80-го отличаются. Не потому что я их так выставил, а потому что они по умолчанию в принципе разные. Тогда только один вариант - обе камеры могут снимать в raw, стало быть можно сравнить его.

Поснимайте в рав. Открывайте в родном DPP. Глядя на экран в живом режиме попробуйте разные стили, покрутите ползунки. Можно подобрать под себя настройки для типичных сюжетов и прописать их руками в камеру (кроме уровня светов и теней - они не регулируются в камере). Преимущество DPP относительно неродных конвертеров в том, что камерный жепег будет выглядеть аналогично сохраненному из DPP при одинаковом положение ползунов в камере и в DPP.
В DPP в закладке коррекции объективов есть еще опция DLO - цифровая оптимизация обьектива. Она довольно неплохо добавляет шарпа. Главное, как и везде - не перестараться. Кэнон рекомендует перед применением DLO уменьшить резкость и контурную резкость ползуном до минимума, а потом добавлять по вкусу. На DLO тоже есть ползун. ЕМНИП по умолчанию он стоит на 50%

Цитата:

Повысить шарп в jpeg и я могу, только это искажений добавит.

Прежде чем говорить о искажениях стоит попробовать и решить устраивает вас полученый результат или нет.
Цитата:

У меня была мыльница, но там есть свои проблемы не меньшие.

Модели предложенные вам выше не просто так.Это своего рода серединный вариант .Сенсор и не маленький но и не зеркалочного размера это нечто среднее плюс светлая оптика плюс широкий диапазон фокусных.
Я сам очень не против пощупать Sony RX10 IV

Цитата:

от: Jri
Да купите уже аппарат с меньшим сенсором там глубина резкости больше.Например Canon PowerShot G1 X Mark II или Sony RX10 IV

А почему именно марк 2, он ведь по характеристикам явно уступает 80-му? Да в принципе и 650-му уступает, но не значительно. Есть ведь уже марк 3, у которого матрица размером как в 80-м и мегапикселей столько же. И видео HD 60фпс снимает. И цена к слову, такая же. Правда диапазон фокусных расстояний не велик, зум маловат и объектив не сменный.

В G1mk3 вы получите в лучшем случае тоже самое, что и 80д с самым паршивым китовым стеклом.
Он имеет смысл только если нужна компактность.

Цитата:

от: Полесов
В G1mk3 вы получите в лучшем случае тоже самое, что и 80д с самым паршивым китовым стеклом.

G1mk2 в сравнении с 80-м, имеет единственный существенный плюс - это реально (даже нереально) охренительный светосильный объектив. F:2.0 - 3.9 это что-то. Зум-объективов EF-S для 80-го с такими характеристиками я не знаю. Да и не EF-S тоже. Разве что фиксы под EF смогут переплюнуть это значение.

Итак, являю миру свой шедевр, сделанный с учётом всех, всех советов и работы над ошибками из-за вчерашнего промаха с не попаданием в ГРИП.



Вроде как теперь всё зашибись. Учитывая возможности техники конечно. На сей раз я сфотографировал с расстояния 1,5м и ГРИП гарантированно перекрывает фон (жалюзи и окно). Правда ёлочка и термометр отодвинулись подальше и надписи стали менее разборчивы, но тут уж увы, ибо пейзаж, чай у нас не 50МПК, а лишь 24. Хотя... если присмотреться в 100% масштабе видно, что края горизонтальных жалюзей недостаточно чёткие. Здесь явно ГРИП не причём. Видимо это уже предел возможностей данного объектива.

P.S. Даже с учётом вспышки, фотоаппарат установил выдержку 1,3сек. Интересно, что без вспышки он посоветовал выдержку 2сек. Ох тяжело ему iso100 даётся... И это я снимал можно сказать в лабораторных условиях - и штатив был и объект съёмки неподвижен. На улице я фиг бы такое снял. При недостаточном освещении и более реалистичных условий съёмки, про iso100 можно забыть, ибо выдержка будет такой, что и вспышка не поможет.