http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/202|0/(appareil2)/267|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Canon
Как для любителя Д90 хватит с головой. Камера и приятнее, и меньше, и легче, и дешевле. А если чуток подождать, то цена на него еще упадет.
Canon EOS 50D или Nikon D90 что выбрать?
Всего 32 сообщ.
|
Показаны 21 - 32
Re[Сергей Ратников]:
Re[Сергей Ратников]:
Начну сверху вниз отвечать на ваши вопросы.
Когда говорил что афтофокус у кэнона шустрее это на самом деле так, просто то что он мажет это я имел введу что если доверится автоматическому выборе точек атофокуса, то при съёмки каковто жанра не всегда автаматика фокусируется на то что тебе надо, тоже самое в темноте она быстро сфокусируется на предмет съёмки, елси выбирать в ручном режиме точку афтофокуса то тут нареканий нет. А быстрее она из-за нового процессора и работает на любых линзах быстро.
А большинсву людей неинтерисуют таки мелочи как детализация мелких объектов, поэтому мало кто на такие вщи обращает внимание. И естествено 12 и 15 не так сильно отличаются, только при расмотрении детально крупным планом. А вот что касается 40 и 50 то да ощютимая разница есть и она видна на глаз сразу если снять так как вы говорите, а заметно это как я и говрил в мелких деталях на фотографиях, как трава, или мелкие предметы лучше прорисовываются. Посмотрите в теме где 50D +18-200 там я дал сылку на тест в форуме THG там всё подробно расписано и показано.
Насчёт этого сайта ничего не могу сказать, как они там всё это измеряли т.д. А так да бывают такие кадры но их очень мало, ведь качество зависит ещё о многих других параметров, тут сложно судить и отличать 12 от 14 )))
Плюсы всегда имеет смысл заносить даже незначительные, что для меня что для вас это действительно не имеет значение, но есть люди ктоторые это небольшое значение имеет важную роль. Для нас с вами важны другие параметры и главное из них чтоб было качество фотографии на вышем уровне, а остальное это маркейтинг.
Когда говорил что афтофокус у кэнона шустрее это на самом деле так, просто то что он мажет это я имел введу что если доверится автоматическому выборе точек атофокуса, то при съёмки каковто жанра не всегда автаматика фокусируется на то что тебе надо, тоже самое в темноте она быстро сфокусируется на предмет съёмки, елси выбирать в ручном режиме точку афтофокуса то тут нареканий нет. А быстрее она из-за нового процессора и работает на любых линзах быстро.
А большинсву людей неинтерисуют таки мелочи как детализация мелких объектов, поэтому мало кто на такие вщи обращает внимание. И естествено 12 и 15 не так сильно отличаются, только при расмотрении детально крупным планом. А вот что касается 40 и 50 то да ощютимая разница есть и она видна на глаз сразу если снять так как вы говорите, а заметно это как я и говрил в мелких деталях на фотографиях, как трава, или мелкие предметы лучше прорисовываются. Посмотрите в теме где 50D +18-200 там я дал сылку на тест в форуме THG там всё подробно расписано и показано.
Насчёт этого сайта ничего не могу сказать, как они там всё это измеряли т.д. А так да бывают такие кадры но их очень мало, ведь качество зависит ещё о многих других параметров, тут сложно судить и отличать 12 от 14 )))
Плюсы всегда имеет смысл заносить даже незначительные, что для меня что для вас это действительно не имеет значение, но есть люди ктоторые это небольшое значение имеет важную роль. Для нас с вами важны другие параметры и главное из них чтоб было качество фотографии на вышем уровне, а остальное это маркейтинг.
Re[Mobail]:
выбор камеры дело десятое.
попробуйте понять что вы будете снимать и прикинуть какая понадобиться оптика.
Лично меня обламывает Кеноновский 85 мм
85/1.8 фуфло, а вот 85/1.2 сцуко дорогой.
у никона же есть 85/1.4
как ни странно разница в цене этих обьективов приблизительно равна стоимости тушки.
+ для меня удобные ФР 17-55 (светосилу менее 2.8 не рассматриваю), а у Кенона ентот 17-55 фуфло полнейшее (ИМХО)
Даже если вам сейчас не до стёкол, то дальше вы всё равно будете рости, а вот куда????
З.Ы. Если хотите хорошее фото - возьмите Д200, он будет лучше обоих предложенных вами вариантов.
попробуйте понять что вы будете снимать и прикинуть какая понадобиться оптика.
Лично меня обламывает Кеноновский 85 мм
85/1.8 фуфло, а вот 85/1.2 сцуко дорогой.
у никона же есть 85/1.4
как ни странно разница в цене этих обьективов приблизительно равна стоимости тушки.
+ для меня удобные ФР 17-55 (светосилу менее 2.8 не рассматриваю), а у Кенона ентот 17-55 фуфло полнейшее (ИМХО)
Даже если вам сейчас не до стёкол, то дальше вы всё равно будете рости, а вот куда????
З.Ы. Если хотите хорошее фото - возьмите Д200, он будет лучше обоих предложенных вами вариантов.
Re[DeniZ]:
DeniZ, а чем Д200 лучше Д90? Фокусировкой? и возможностью делать экспозамер на мануальных стёклах? Однако по шумам Д200 будет уступать Д90.
Re[Сергей Ратников]:
фигня всё это про шумы. Много фотографов (все) поменявших Д200 н Д300 потом плевались и говорили, что оно не стоило того.
Юстировка для никонов либо не нужна совсем (мне ни разу не понадобилась), а уж если понадобится, то внутрекамерная не спасёт.
ДД- у Д200 будет лучше однозначно + эргономика + пылевлаго защита+ замер мануальных стёкол.
По поводу шумов. разница не в разы а на стоп. Если вы знаете, то Д200 чуть менее шумит, чем Д80.
Если на Д200 можно снимать на ИСО 800-1000, то на Д300 1000-1250
ИМХО не критично.
Единственный минус Д200 перед Д90 - это скорее всего будет АКБ
Если на моём Д80 одного заряда АКБ хватало до 2000 срабатываний, то у Д200 максимум 700.
Юстировка для никонов либо не нужна совсем (мне ни разу не понадобилась), а уж если понадобится, то внутрекамерная не спасёт.
ДД- у Д200 будет лучше однозначно + эргономика + пылевлаго защита+ замер мануальных стёкол.
По поводу шумов. разница не в разы а на стоп. Если вы знаете, то Д200 чуть менее шумит, чем Д80.
Если на Д200 можно снимать на ИСО 800-1000, то на Д300 1000-1250
ИМХО не критично.
Единственный минус Д200 перед Д90 - это скорее всего будет АКБ
Если на моём Д80 одного заряда АКБ хватало до 2000 срабатываний, то у Д200 максимум 700.
Re[DeniZ]:
Автор спросил и исчез, не сказав для чего ему фотоаппарат, что он собирается фотать, какими стеклами.
А мы тут все распинаемся.
А мы тут все распинаемся.
Re[Mobail]:
а у меня вопрос по другому
стоит ли к 450D докупать 17-55 /2.8 , очень хочется получить зум по качеству сравнимый с 50/1.8, но поцене такой набор получается дороже
NIKON D90 KIT 18-105 VR.......
Nikon по резкости, глубине и цветам сравним с 50/1.8 canon или хуже?? думаю может продать 450D и купить сразу что нибудь изначально представленное в другой катеогрии.
(для портретов, и полный рост , + домашняя студия)
так как вообще не встречается на форуме обсуждения проблем резкости никонов и юстировки....
стоит ли к 450D докупать 17-55 /2.8 , очень хочется получить зум по качеству сравнимый с 50/1.8, но поцене такой набор получается дороже
NIKON D90 KIT 18-105 VR.......
Nikon по резкости, глубине и цветам сравним с 50/1.8 canon или хуже?? думаю может продать 450D и купить сразу что нибудь изначально представленное в другой катеогрии.
(для портретов, и полный рост , + домашняя студия)
так как вообще не встречается на форуме обсуждения проблем резкости никонов и юстировки....
Re[Sonic8000]:
от:Sonic8000
а у меня вопрос по другому
стоит ли к 450D докупать 17-55 /2.8 , очень хочется получить зум по качеству сравнимый с 50/1.8, но поцене такой набор получается дороже
NIKON D90 KIT 18-105 VR.......
Nikon по резкости, глубине и цветам сравним с 50/1.8 canon или хуже?? думаю может продать 450D и купить сразу что нибудь изначально представленное в другой катеогрии.
(для портретов, и полный рост , + домашняя студия)
так как вообще не встречается на форуме обсуждения проблем резкости никонов и юстировки....Подробнее
Canon 50/1.8 нельзя сравнивать с Nikkor 18-105 VR по резкости, 50-к будет намного резче, но это фикс с фокусным 50 мм, а то зум с широким углом и теле, который не заменить полтинником.
450Д - по потенциальной резкости матрицы (более слабый АА фильтр) д.б. нЕмного лучше чем Д90, так что насчет замены 450Д на Д90 я бы не спешил, хотя сегодня взял Д90, посравниваю с Д200. По предварительным тестам ИСО1600 после ACR4.6 рабочее.
Про 17-55/2.8 IS и 50/1.8 уже был топик, этот зум хорош (если не нарваться на брак и ошибки автофокуса), но фикс резче. Для портретов 17-55 м.б. коротковат, м.б. 85/1.8 в не слишком маленькой студии пойдет для портретов, а что-то 28-35 мм для ростовых (на кроп)?
Re[Mike_P]:
добавлю: h/L=a/F (подобные треугольники*2 обе части), отсюда F=a*L/h, где h - высота человека, L - расстояние до него, a - размер изображения, F - фокусное.
Отсюда при размере ростового изображения 17-18 мм (матрица 15х23 мм) при расстоянии до человка 3 м (3000 мм), росте человека 1800 мм фокусное ~30 мм.
Отсюда при размере ростового изображения 17-18 мм (матрица 15х23 мм) при расстоянии до человка 3 м (3000 мм), росте человека 1800 мм фокусное ~30 мм.
Re[Sonic8000]:
от: Sonic8000
так как вообще не встречается на форуме обсуждения проблем резкости никонов и юстировки....
потому что у никона нет проблем ни с резкостью, ни с юстировкой.
Кривые стёкла - это случайность для никона, в то время как для сапога - закономерность.
Re[Mike_P]:
ага, заодно сравните ДД и РАВ))))))
Re[Mobail]:
Стою перед таким же выбором...
Здесь обзор-сравнение этих двух камер, правда текст на испанском Но фотографии можно посмотреть и сравнить. Можно и в транслейтор текст скопировать и перевести - что-то поймете
http://www.quesabesde.com/noticias/canon-eos-50d-nikon-d90-comparativa-muestras,1_4701
ИМХО, по этим фотографиям видно, что детализация как раз лучше у Nikon. Но меня, если честно, смущает цветопередача у вышеуказанного... На мой взгляд, у Canon она естественнее.
Что думаете по этому поводу?
Здесь обзор-сравнение этих двух камер, правда текст на испанском Но фотографии можно посмотреть и сравнить. Можно и в транслейтор текст скопировать и перевести - что-то поймете
http://www.quesabesde.com/noticias/canon-eos-50d-nikon-d90-comparativa-muestras,1_4701
ИМХО, по этим фотографиям видно, что детализация как раз лучше у Nikon. Но меня, если честно, смущает цветопередача у вышеуказанного... На мой взгляд, у Canon она естественнее.
Что думаете по этому поводу?