CANON EF17-40mm f/4 L USM или CANON EF-S 10-22mm f/3,5-4,5 USM

Прсто если бы все сказали,что 10-22 супер линза :D то я бы её взял,а так я больше люблю на плёнку снимать и 17-40 подходит больше.На 33 10-22 не встанет.Но опять повторяю,что еслибы 10-22 было супер то взялбы

Цитата:

от:-=Евгений=-
Прсто если бы все сказали,что 10-22 супер линза :D то я бы её взял,а так я больше люблю на плёнку снимать и 17-40 подходит больше.На 33 10-22 не встанет.Но опять повторяю,что еслибы 10-22 было супер то взялбы

Подробнее

Ну 10-22 супер :) Резкая, широкая с минимальной дисторсией. Собственно шире для Кэноновского кропа нету ничего.

Цитата:

от:-=Евгений=-
Прсто если бы все сказали,что 10-22 супер линза :D то я бы её взял,а так я больше люблю на плёнку снимать и 17-40 подходит больше.На 33 10-22 не встанет.Но опять повторяю,что еслибы 10-22 было супер то взялбы

Подробнее

Странно, как это может не волновать Фокусное расстояние объектива... Вам ХВАТАЕТ 18мм, или хочется ШИРЕ??? Ну да ладно этого боюсь мы уже не узнаем.

Слышал, что 10-22 очень хорошее качественное стекло. Я бы, например, его обязатеьно взял, еслиб не было предубеждения к кропнутым линзам. Всё-же хочется верить, что мы наконец получим чего-то большее, чем 1.6 за свои 1500-2000$...
17-40 возможно оптически даже немного по хуже будет, Но если немного прикрыть диафрагму, то он легко разрешит 8млн и думаю даже больше... А поскольку объективы такого угла редко когда используют на открытых диафрагмах, то это становится пофиг.

А вообще обе линзы очень неплохи, тут надо подумать только 1(главное) о кропнутости 10-22, 2 о НУЖНОМ ВАМ угле, 3 о тяжести и надёжности объектива. 17-40 гораздо более прочен и приятен в работе, 10-22 значительно легче, что тоже немаловажно.

Если интересно я отдал предпочтение 17-40 и в ДАННЫЙ момент об этом не жалею ни капельки, хотя в первые недели были сомнения в правельности покупки...