CANON EF17-40 f/4 L USM или SIGMA AF 24-70mm f/2.8 EX DG

Вот ломаю себе голову, что из этих 2 объективов купить. Скажу сразу – денег нет ни на один из них так, что все равно нужно копить. Вот только сколько ? Все таки разница в деньгах почти в 2 раза. Объектив нужен для съемки свадеб так что основное требование это качество картинки (в частности резкость). С учетом кропа диапазоны у них примерно одинаковые: 27- 64 и 24-70 , но я полагаю то, что у Сигмы бочка будет меньше.
Про Кэнон знаю почти все – посчастливилось не много потестить. Из плюсов это скорость фокусировки (USM) и качество картинки ( L все таки :) ). Минус только один – цена.
Про Сигму много читал, но так ни чего и не понял – все пишут разное: одни то, что объектив просто супер, другие то, что хороший девайс за свои деньги, а третьи то, что полный отстой. Из плюсов: диафрагма 2.8 (хотя некоторые пишут что реально рабочая начиная с 4), изначально заточен под кропнутые матрицы (DG), чуть более широкий диапазон, что для этой задачи конечно важно, ну и цена. Из минусов – медленная фокусировка.
Подскажите – что же выбрать? Я не так богат, что бы купить объектив а потом понять, что деньги потратил зря. Очень буду благодарен если приведете примеры (если прямое сравнение то просто супер). Что ждать от Кэнона я знаю, но вот Сигма ….
P.S. Прошу не разводить флуд на тему того что Canon супер а Sigma отстой.

Цитата:

от: Андрей Дубровин

С учетом кропа диапазоны у них примерно одинаковые: 27- 64 и 24-70

Для начала разговора - диапазоны у них разные совсем 17-40 и 24-70

Цитата:

от: Андрей Дубровин
С учетом кропа диапазоны у них примерно одинаковые: 27- 64 и 24-70

У Сигмы с учётом кропа экв. фокусное будет 38-112. Если уж Кенон на 1,6 умножаете, то и Сигму тоже надо.

Цитата:

от: Serg77b
Цитата:

от: Андрей Дубровин

С учетом кропа диапазоны у них примерно одинаковые: 27- 64 и 24-70

Для начала разговора - диапазоны у них разные совсем 17-40 и 24-70

17-40 *1.6 = 27-64
Тоько не нужно говорить что это все так не совсем одно и то же - сам знаю:) Но меня интересует конечный результат, а не законы физики

Цитата:

от: Андрей Дубровин
Цитата:

от: Serg77b
Цитата:

от:Андрей Дубровин

С учетом кропа диапазоны у них примерно одинаковые: 27- 64 и 24-70

Для начала разговора - диапазоны у них разные совсем 17-40 и 24-70

17-40 *1.6 = 27-64
Тоько не нужно говорить что это все так не совсем одно и то же - сам знаю:) Но меня интересует конечный результат, а не законы физики

Подробнее

Второй умножить забыли

Цитата:

от: vova1975
Цитата:

от: Андрей Дубровин
С учетом кропа диапазоны у них примерно одинаковые: 27- 64 и 24-70

У Сигмы с учётом кропа экв. фокусное будет 38-112.

Странно:( А я думал что абриватура DG у сигмы обозначает то что стекло кропнутое.

Да,но фокусные все равно указаны в 35мм эквиваленте :(
У меня такая же проблема практически.Решил брать 17-40.В конце концов лишним никогда не будет и деньги никуда не улетучатся.Это не компьютеры и не мобильные телефоны,которые дешевеют в три раза за полгода ;)

Хорошо - пускай получается 38-112 - тогда это даже плюс для данной задачи

Цитата:

от: Андрей Дубровин
Цитата:

от: vova1975
Цитата:

от:Андрей Дубровин
С учетом кропа диапазоны у них примерно одинаковые: 27- 64 и 24-70

У Сигмы с учётом кропа экв. фокусное будет 38-112.

Странно:( А я думал что абриватура DG у сигмы обозначает то что стекло кропнутое.

Подробнее

Нет, DG - это версии, рассчитанные на полный кадр, но улучшенные для работы с цифровыми камерами (виньетрирование уменьшено и ещё что-то). Кропнутые - это DС. Но и кропнутые тоже надо умножать. Так, кропнутая Сигма 18-50 DС даёт экв фокусное 28-80.

Цитата:

от: Андрей Дубровин
Цитата:

от: vova1975
Цитата:

от:Андрей Дубровин
С учетом кропа диапазоны у них примерно одинаковые: 27- 64 и 24-70

У Сигмы с учётом кропа экв. фокусное будет 38-112.

Странно:( А я думал что абриватура DG у сигмы обозначает то что стекло кропнутое.

Подробнее

Нет, DG - означает DIGITAL
т.е. оптимизированое для работы с цифровым сенсором.
Для кропа они используют буковки DC.

Например 18-50/2.8 EX DC.

А что Вас не устраивает в 28-105 (если у Вас 3.5-4.5)???
Не хватает широкого угла?
Не устраивает качество?
Не хватает светосилы?
Отсюда и пляшите ....

Цитата:

от: Serg77b
А что Вас не устраивает в 28-105 (если у Вас 3.5-4.5)???
Не хватает широкого угла?
Не устраивает качество?
Не хватает светосилы?
Отсюда и пляшите ....

Хех....
Угол... да бог с ним, хотя это конечно тоже не маловажно, но выкрутиться можно.
Качестро - да. Именно оно и не устраивает - вообще данный объектив очень мягко-рисующий. Какая то резкость начинает появлятся только на диафрагме 6.3 !!!! а лучше 8 - отсюда и падение светосилы. 3.5-4.5 у данного объектива на цифре абсолютнно бесполезны. Стыдно сказать но китовый почти на порядок резче! Причем это не баг конкретно моего экземпляра, а данной модели вообще - общался с несколькими людьми у кого такой же. Но я покупал его с рук с блэндой за треть цены и знал что беру, так что грех жаловаться.

[quote=Андрей Дубровин]
Хех....
Угол... да бог с ним, хотя это конечно тоже не маловажно, но выкрутиться можно.[/quot]

Как?

[quot]Качестро - да. Именно оно и не устраивает - вообще данный объектив очень мягко-рисующий. Какая то резкость начинает появлятся только на диафрагме 6.3 !!!! а лучше 8 - отсюда и падение светосилы. 3.5-4.5 у данного объектива на цифре абсолютнно бесполезны.[/quot]

17-40/4L по тестам на 4 тоже не очень и только на 8 он достигает максимума, непонятно почему он стоит 700 у.е. ...

Цитата:

от:Mike_P
[quote=Андрей Дубровин]
Хех....
Угол... да бог с ним, хотя это конечно тоже не маловажно, но выкрутиться можно.[/quot]

Как?

[quot]Качестро - да. Именно оно и не устраивает - вообще данный объектив очень мягко-рисующий. Какая то резкость начинает появлятся только на диафрагме 6.3 !!!! а лучше 8 - отсюда и падение светосилы. 3.5-4.5 у данного объектива на цифре абсолютнно бесполезны.[/quot]

17-40/4L по тестам на 4 тоже не очень и только на 8 он достигает максимума, непонятно почему он стоит 700 у.е. ...

Подробнее

1. Как - да очень просто. Слишком широкий угол на мой практике требовался только в домашних условиях т.е. на выкупе у невесты. Не секрет, что "наши" квартиры габаритностью не блещут :) Так что в данной ситуации приходилось пользоваться китовым. А в остальных случаях (закс, природа, ресторан) спокойно обхожусь 28-105 - хватает.
2. Я специально сравнивал мой 28-105 и 17-40 на 4 при 35мм - разница калосальная, так что меня в полне страивает.

И все же - что купить ?
Можно упростить задачу - влладельцы SIGMA AF 24-70mm f/2.8 EX DG - раскажите плиз про эту линзу. Буду очнь признателен за примеры.

Цитата:

от: Андрей Дубровин
И все же - что купить ?
Можно упростить задачу - влладельцы SIGMA AF 24-70mm f/2.8 EX DG - раскажите плиз про эту линзу. Буду очнь признателен за примеры.

Здесь на многие товары есть мнения пользователей, пользуйтесь:

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=632

Цитата:

от: Mike_P
Цитата:

от: Андрей Дубровин
.

Здесь на многие товары есть мнения пользователей, пользуйтесь:

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=632

Читал ......... но что то на данный объектив отзывов мало, да и те ( за исключением 1го) очень скудные. Не понятно в общем.

а почему не хотите тамрун 28-75/2,8? Новый из Сша долларей за 500 привезут, ну и картинку большинство пользователей хвалит

Цитата:

от: Раздирающий пасть
а почему не хотите тамрун 28-75/2,8? Новый из Сша долларей за 500 привезут, ну и картинку большинство пользователей хвалит

проблемма в том что из США. Да и как то меня внешний вид Tamron не внушает - понимаю, что это самый последний аспект который применим к объективам, но все таки хочется что бы вещь было приятно в руках держать.

У меня сейчас два тамрона из Штатов.. оба - в Идеале... и стоят не 500 , а по 420 грин с фильтрами... подумай...если что - пиши в личку...

По поводу стекол 17-40 или 24-70.. я-бы остановился на Сигме 28-70.. ( версия 24 - намного хуже...- мылит плохо фокусируется на слабом оствещении.. и т.д.)
таково мнение мое.. может, субъективное...