CANON EF-S 18-55 f/3,5-5,6 IS - кто пробовал?

Добрый день, коллеги! С праздником! Как вы знаете, кзнон выпустил новый кит со стабом. Довелось ли кому-либо из уважаемых форумчан попробовать его в деле? Как впечатления? Имеет ли смысл менять старый кит на этот?

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review

По резкости намного превосходит старый кит. Есть стаб. Механически убог как и старый.

Но имхо все равно его имеет смысл брать только вместе с фотиком как первую линзу.

На замену киту тамрон возьмите 17-50.

Цитата:

от:SoVA
Добрый день, коллеги! С праздником! Как вы знаете, кзнон выпустил новый кит со стабом. Довелось ли кому-либо из уважаемых форумчан попробовать его в деле? Как впечатления? Имеет ли смысл менять старый кит на этот?

Подробнее

Пробовал магазинный. Лучше старого 18-55, но ничего особенного. Как первый объектив - очень ничего. Байки про "самый ацтойный кит у Сапога" можно отметать смело.

Я, конечно, понимаю, что замена старого кита новым – есть полумеры, продиктованные финансовыми возможностями. Из более-менее реальных мечт – замена 300Д + кит на 40Д + 17-55/ 2.8 , но незримая тень жены стоит за спиной немым укором с вопросом: «А зачем тебе это надо?». Поэтому собираюсь двигаться в указанном направлении поэтапно – сначала новый кит или 17-55, если получится, а потом уж 40Д. Так вот вопрос: имеет ли смысл брать нового кита, или сразу замахиваться на Вильяма, нашего, Шекспира, т. е. 17-55/ 2.8? Тешу себя мыслью, что и нового кита может хватить. И нервы супруги поберегу. Как вы считаете, коллеги?

Однозначно - замахиваться! Кстати, из личного опыта - долго работал 17-85 IS и скажу, что таки неплохо. Почти все снимки на моей странице сделаны им.

17-55/2.8 тяжелое и скушное стекло. Купите 85|1.8 и сделайте хорошие партреты жены и сумерки за спиной станут светлее.

Думал и о таком варианте, пробовал тестировать в магазине - вроде неплохо, однако негативные отзывы в форуме внесли сомнения в душу, не хочется повторять чужих ошибок, хотя широкий диапазон фокусных и наличие стаба за приемлемую цену манят. "Манишь, ты меня, Михалыч!" (с)

Отзывы в форумах - концентрат субъективизма :) Личный опыт , вот что важно. Удачного выбора :)

18-55 IS судя по сэмплам и мтф из обзоров явно резче старого кита. Но, первое, остался такой же хреновый контраст, второе, стекло такое же тёмное - Вы будете очень мучится. На 40Д оно не лепо.
Если нет денег, лучше возьмите 450Д + лучшее стекло. Или 40Д но хотя бы с Тамроном 17-50, всего 12000р. Из заметных минусов Тамрона, только тёплая цветопередача, но многим это даже нравится, плюс не на всех сюжетах это видно.

Тамрон 17-50 , как было сказанно выше ... вещщ ...

450D не возьму из-за эргономики - очень маленький для моей руки. В своё время взял 300-ку а не 350-ку именно из за размеров - крутил 350-ку и так и эдак - ну не удобно и всё тут! А 300 - не скажу, что как влитая, но удобнее намного. Теперь, при анонсе Кэновских тушек серии ХХХ D сразу смотрю на габариты, после чего тихо, но очень злобно матерюсь.

а зачем такие лапы отращивать :))))))

по делу бат блок прикупите, но это только если модель нравится

Цитата:

от: Masterpiecer
Из заметных минусов Тамрона, только тёплая цветопередача, но многим это даже нравится, плюс не на всех сюжетах это видно.

Не понимаю откуда взялся этот миф?

Кто то его где то услышал и растирожировал. Это абсолютный бред. Сам обладаю данным стеклом. Оно дает ощутимо более холодные синеватые оттенки в сравнении с каноновским китом и полтиником 1.8. Никакой желтизны сигмовской и подавно нет. Или может у меня экземпляр особенный?

Берите 17-55/ 2.8!!! Недавно приобрел - отличная вещ! Очень резкий, контрастный и самое главное великолепная цветопередача. Насчет того что скучный - не согласен, размытие очень нравится!

То что было под рукой. Может не очень исчерпывающий снимок но все же лучше 1 раз увидеть...

Цитата:

от:SoVA
В своё время взял 300-ку а не 350-ку именно из за размеров - крутил 350-ку и так и эдак - ну не удобно и всё тут! А 300 - не скажу, что как влитая, но удобнее намного. Теперь, при анонсе Кэновских тушек серии ХХХ D сразу смотрю на габариты, после чего тихо, но очень злобно матерюсь.

Подробнее

Тож самое :) Только я смотрю только в сторону оптики - нафих тушку менять, если эта устраивает? Правда, у меня а) стойкая подозрительность к увеличению мгпикселей, порождающая уверенность в том, что 300Д была и есть лучше, чем 350/400, не только эргономикой :D б) у меня изначально был не кит, а EF 24-85. Собственно, отсюда и совет вам - поставьте линзу получше, глядишь, и тушку менять расхочется

Насчёт мегапикселей согласен, большой нужды в их увеличении у меня нет, да и вообще увеличение их количества за счёт уменьшения размера пикселя представляется сомнительным усовершенствованием, но в 300-ке не устраивает скорость записи на флешку. Если сделать серию из 4-х кадров в РАВе, то пишется она около 27 секунд, что иногда критично. Да и кроме этого в 40-ке по сравнению с 300-й много дополнительных возможностей. Поэтому менять (или докупать) всё равно придётся. Вот и хочется всё сразу.