Canon EF-S 18-135 mm F/3.5-5.6 IS STM vs Tamron 16-300 mm F/3.5-6.3 Di II PZD Macro ?

Выбираю тревел зум.
Тушка Canon 60D.

Что выбрать из Canon EF-S 18-135 mm F/3.5-5.6 IS STM или Tamron 16-300 mm F/3.5-6.3 Di II PZD Macro?

Сейчас есть Canon 28-135, читал что у Canon 18-135 картинка получше + STM для видео, хотя особо видео не снимаю

Посмотрел тестовые снимки Tamron 16-300, понравились, но раньше(пару-тройку) лет назад сколько ни Сигму ни Тамрон сам ни побывал, не приходились мне они по общим впечатлениям от снимков (цветопередача, микроконтраст, ...)

Вот и сомневаюсь - очень уж Тамрона диапазон ФР замечателен ...


Извините, но - кто НЕ пробовал ОБА стекла из сабжа (причем именно тех что в сабже, а не похожих, подобных, идентичных, ...) и ЧИСТО ТЕОРИТИЧЕСКИ строит свое мнений - (без обид) не тратьте время на набор букв для меня чайника, который не понимает недостатки мегазумов ...

Два стекла из сабжа это:
1(один/первое) - Canon EF-S 18-135 mm F/3.5-5.6 IS STM
2(два/второе) - Tamron 16-300 mm F/3.5-6.3 Di II PZD Macro

Немного поснимав подобным тамроном поменял его на Canon 18-135 STM

"Замечательны" все обьективы с кратностьтю выше 5. У Вашего Тамрона= 19х т.е., хуже не бывает!

Даже и думать нечего, Canon EF-S 18-135 mm F/3.5-5.6 IS STM конечно.

Цитата:

от: AndrewVS
Даже и думать нечего, Canon EF-S 18-135 mm F/3.5-5.6 IS STM конечно.

+100500!

Цитата:

от: DimasKRK
Немного поснимав подобным тамроном поменял его на Canon 18-135 STM

Подобным это 16-300 или 18-270 ???

Из этого обзора http://www.alphatraveller.org/archives/412 посмотрел галерею http://www.alphatraveller.org/gallery/index.php?/category/82

Мне качество понравилось ...
Объективно снимки лучше моего тревела Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6L IS USM, да еще на кропе отсутствие широкого угла у меня

Пока склоняюсь к покупке Тамрона ...

Вы не понимаете, что с этими фото профессионально поработали. Кенон 28-300 позиционируется как репортажный обьектив (единственный у Кенон Л 11х) - это когда нет времени менять оптику. Качество его несравненно лучше всех Тамронов вместе взятых...:)Просто нужно уметь снимать и править фото.

Тамрона у меня такого нет, но Кэноном я снимаю. Объектив хороший: четкий и цветной. Единственный минус для съёмки сразу в джепег - хроматит сильно. Если снимать в РАВ, то ХА убираются в конверторе одим кликом.

Цитата:

от:CHICAGO
Тамрона у меня такого нет, но Кэноном я снимаю. Объектив хороший: четкий и цветной. Единственный минус для съёмки сразу в джепег - хроматит сильно. Если снимать в РАВ, то ХА убираются в конверторе одим кликом.

Подробнее

+1!

Цитата:

от:CHICAGO
Тамрона у меня такого нет, но Кэноном я снимаю. Объектив хороший: четкий и цветной. Единственный минус для съёмки сразу в джепег - хроматит сильно. Если снимать в РАВ, то ХА убираются в конверторе одим кликом.

Подробнее

Если камера из новых, то ХА могут правиться в камерном JPG.

Цитата:

от:Павел Ионас
Вы не понимаете, что с этими фото профессионально поработали. Кенон 28-300 позиционируется как репортажный обьектив (единственный у Кенон Л 11х) - это когда нет времени менять оптику. Качество его несравненно лучше всех Тамронов вместе взятых...:)Просто нужно уметь снимать и править фото.

Подробнее

То что с фото обработали видно из exif, еще когда писал свой пост, думал написать, что не известно сколько там обработки ...
Но с другой стороны важен результат - конечные фото мне понравились ....

Лично Вы побывали эти два стекла ?
Если да, то какой совет дадите и почему ?

P.S. Я как раз и писал что ВЫБИРАЮ ТРЭВЕЛ стекло, т.е. практически "репортажное", например на групповых экскурсиях тоже нет времени менять стекла, и снимать шедевры ...

Я не спорю с аксиомами, (с которыми согласен (!)):
1. Фикс - лучше зума
2. Чем больше зум - тем хуже качество
3. Тамрон на любителя и лучше родная оптика

Но задал вопрос про КОНКРЕТНЫХ два стекла !!!
И жду от адекватных людей, которые имели хоть какой-то опыт использования именно этих стекол (ДВУХ) !!!
Советов АРГУМЕНТИРОВАНЫХ !!!

Ребята, извините, но если Вы хотите помочь, то ответы типа:
18-135 лучше - ЭТО НЕ СОВЕТ !!! - Для этого есть опрос
Почему лучше ?! (Потому что это Кенон или меньше зум - это не аргумент)
Аргумент: это если пробовали оба стекла и аргументировано в чем одно стекло на ваше мнение превосходит другоге !

А тех кто НЕ пробовал ОБА стекла и ЧИСТО ТЕОРИТИЧЕСКИ строит свое мнений - (без обид) не тратьте время на набор букв для меня чайника, который не понимает недостатки мегазумов ...

Вот на широком угле

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=953&Camera=736&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=809&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Вот на 50мм

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=953&Camera=736&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=809&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2

Но основные "плюшки" начинаются со 100мм. Вот 100
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=953&Camera=736&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=809&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=1

Вот 200
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=953&Camera=736&Sample=0&FLI=5&API=1&LensComp=809&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=1

Вот 300
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=953&Camera=736&Sample=0&FLI=6&API=1&LensComp=809&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=1

На Тамрон 16-300 я не снимал, только попробовал, но этого оказалось достаточно, чтоб отказатся от его покупки. До 70мм примерно - более менее, но 100 и выше это бяка. Ни резкости, ни контраста. На пейзажах будет каша, на портретах волосы сбиваются в единую массу, на архитектуре тоже не фонтан.
А на 18-135STM я снимаю больше года и во всем диапазоне фокусных он работает одинаково хорошо. Не великолепно, но хорошо.
Не гонитесь за объективами с большими диапазонами ФР. Единственное стекло с большим диапазоном, работающее более-менее нормально, это Кэнон 28-300LIS. Но он весит 2кг и стоит 100тыр. Поэтому проще использовать 2 недорогих стекла для перекрытия большого диапазона.

Вы знаете, я довольно много езжу по миру...И на экскурсиях бываю..За последние 22-24 года еще ни разу не было случая, чтобы не было времени поменять стекло.У Вас на это больше 5 сек. уходит?
Пробовал.И не только пробовал, но на 35-350 и 28-300 неоднократно работал.
В год я бываю за границей 3-5 раз. Для Вас(на кроп)
-15-85
-70-300
Вы так и не поняли, что чем больше кратность - тем хуже качество обьектива!.

Цитата:

от:AndrewVS
Вот на широком угле

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=953&Camera=736&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=809&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Вот на 50мм

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=953&Camera=736&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=809&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2

Но основные "плюшки" начинаются со 100мм. Вот 100
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=953&Camera=736&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=809&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=1

Вот 200
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=953&Camera=736&Sample=0&FLI=5&API=1&LensComp=809&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=1

Вот 300
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=953&Camera=736&Sample=0&FLI=6&API=1&LensComp=809&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=1

На Тамрон 16-300 я не снимал, только попробовал, но этого оказалось достаточно, чтоб отказатся от его покупки. До 70мм примерно - более менее, но 100 и выше это бяка. Ни резкости, ни контраста. На пейзажах будет каша, на портретах волосы сбиваются в единую массу, на архитектуре тоже не фонтан.
А на 18-135STM я снимаю больше года и во всем диапазоне фокусных он работает одинаково хорошо. Не великолепно, но хорошо.
Не гонитесь за объективами с большими диапазонами ФР. Единственное стекло с большим диапазоном, работающее более-менее нормально, это Кэнон 28-300LIS. Но он весит 2кг и стоит 100тыр. Поэтому проще использовать 2 недорогих стекла для перекрытия большого диапазона.

Подробнее

Спасибо за Ваше мнение и обоснованный ответ !

Отмечу только, что ВОЗМОЖНО приведенные по ссылке тесты не являются корректными, например:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=953&Camera=736&Sample=0&FLI=2&API=4&LensComp=953&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=1
Получается на открытой дырке лучше чем прикрытой ...

или мое стекло на 50Д лучше чем на 60Д
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=116&Camera=736&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=116&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Цитата:

от:Павел Ионас
Вы знаете, я довольно много езжу по миру...И на экскурсиях бываю..За последние 22-24 года еще ни разу не было случая, чтобы не было времени поменять стекло.У Вас на это больше 5 сек. уходит?
Пробовал.И не только пробовал, но на 35-350 и 28-300 неоднократно работал.
В год я бываю за границей 3-5 раз. Для Вас(на кроп)
-15-85
-70-300
Вы так и не поняли, что чем больше кратность - тем хуже качество обьектива!.

Подробнее

Извините, но не понятен Ваш ответ ...
Причем здесь 35-350 и 28-300 ...

Ну а касаемо "я так и не понял" - все я понимаю, например что ламповый усилитель лучше полупроводникового(транзистороного), но транзистор удобнее (пульт, новые форматы цифрового звука, комутация многозонность, ...)

Машина с задним приводом, на ручке и на нешипованой резине - это драйв и кайф, но автомат, передний привод и шипы удобнее и безопаснее

Фиксы - отличные стекла, но зумы удобнее ...

Просто каждый для себя сам определяет ту грань компромиса и у каждого она своя !

У меня по молодости и машины были только на ручке, и усилки ламповые и камеры пленочные с фиксами ...
Но старею, отношение к жизни, вещам меняется ..., в том числе и удобства выходят на первый план :)

И сейчас кросовер с автоматом и усилок не ламповый и камера не пленочная и 28-135 хочу менять на более мощный зум ...

Между 18-135 СТМ и имеющимся у вас 28-135 нет сколько-нибудь заметной разницы в плане картинки. Менять можно только ради видео и дополнительных 10 мм на ШУ, если они вам действительно нужны.

Цитата:

от: Павел Ионас
Для Вас(на кроп)
-15-85
-70-300
Вы так и не поняли, что чем больше кратность - тем хуже качество обьектива!.

Исходя из моего ответа на ваше сообщение выше: для меня будет одно стекло или 18-135 или 16-300

разница на ширике 16 и 18 для путешествий имеет большое значение (для меня), то что после 135 у Тамрона это уже приятный бонус

Вот только какое из этих стекол будет пока не определился, т.к. если не на мишенях и газетах (которые я не снимаю) Тамрон будет мазать, и не нравится по картинке, то такое стекло не хотел бы
18-135 меня вполне устраивает, но 16 для кропа все же предпочтительнее ...
Да и как я писал ранее тестовые снимки мне понравились, те что видел ...

Цитата:

от: loaff
Между 18-135 СТМ и имеющимся у вас 28-135 нет сколько-нибудь заметной разницы в плане картинки. Менять можно только ради видео и дополнительных 10 мм на ШУ, если они вам действительно нужны.

Да, спасибо - с этим согласен
А 28 и 18 для кропа это большая разница !

Но 16 еще лучше ...