К счастью,поменял 17-55 на 24-105.17-55 резкий
объектив и на этом его плюсы кончаются.Из минусов-
1.Жуткие искажения как на коротком,так и на длинном
конце
2.Конструктив
3.Диапазон
4.Плоская картинка
5.Цена
В-общем не увидел разницы между ним и 17-85,а 24-105
совсем другое дело
Canon EF-S 17-55f/2.8 vs EF 24-105f/4...
Всего 42 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Олег Романчук]:
Re[stranger in the night]:
Очень ценное сообщение...,т.к.имеется в наличии 17-85,если после него картинку с 24-105 я сразу заметил(оценил),то думаю и с 17-55 проблем со сравнением не будет...
Re[stranger in the night]:
от:stranger in the night
К счастью,поменял 17-55 на 24-105.17-55 резкий
объектив и на этом его плюсы кончаются.Из минусов-
1.Жуткие искажения как на коротком,так и на длинном
конце
2.Конструктив
3.Диапазон
4.Плоская картинка
5.Цена
В-общем не увидел разницы между ним и 17-85,а 24-105
совсем другое делоПодробнее
первый раз вижу подобный вывод
Re[FreeSTYLE]:
я вот тоже выбираю между этими объективами, по качеству они примерно одинаковы... в 17-55 смущает недостаток теле угла.... а на 24-105 широкого угла.
Какой же из них более универсален для съемок? Снимаю репортаж, но и широкий угол для пейзажиков хотелось...
Хотелось узнать мнение тех кто и тем и другим пользовался на 40d/
Какой же из них более универсален для съемок? Снимаю репортаж, но и широкий угол для пейзажиков хотелось...
Хотелось узнать мнение тех кто и тем и другим пользовался на 40d/
Re[SamR]:
я хоть и не на 40Д, а на Д200 репортажку снимаю, но на 18-20 мм есть пик кадров, также согласен с тем, что 55 мм коротко, нужно (16-18)---(85 -125-200)
Поэтому 17-55 ИМХО возможен, но желательна 2--я камера или сюжеты где телевик мало востребован.
Поэтому 17-55 ИМХО возможен, но желательна 2--я камера или сюжеты где телевик мало востребован.
Re[Mike_P]:
ну а если снимать на один объектив то все же какой предпочтительнее. Я пока не могу позволить купить еще один..
Re[SamR]:
Я снимал одним 28-105 на кропе Nikon, потом 18-70, потом 17-55/2.8, а сейчас 18-200 VR уже 2 года.
С прицелом на ФФ я бы для репортажки на кроп Canon взял 24-105L б/у с гарантией , но к нему обязательно б/у 18-55 IS, т.к. без ШУ иногда невозможно.
Но придется перетыкать объективы.
С прицелом на ФФ я бы для репортажки на кроп Canon взял 24-105L б/у с гарантией , но к нему обязательно б/у 18-55 IS, т.к. без ШУ иногда невозможно.
Но придется перетыкать объективы.
Re[Mike_P]:
Спасибо... я склоняюсь к 24-105, все же более проф. и защита от всего получше.... хотя оба объектива сразу не держала вместе.... еще схожу посмотрю... но почему то тянет на этот.....
Re[SamR]:
от: SamR
Спасибо... я склоняюсь к 24-105, все же более проф. и защита от всего получше.... хотя оба объектива сразу не держала вместе.... еще схожу посмотрю... но почему то тянет на этот.....
На какую камеру? EF 24-105 4 L обычное стекло, мыльное и с ХА по краю (и очень мыльное - если сравнивать с фиксами, даже 50 1.8). Если у кого не мыльное - это удачный экземпляр...
Но 105мм удобно.
Re[SamR]:
от: SamR
Спасибо... я склоняюсь к 24-105, все же более проф. и защита от всего получше.... хотя оба объектива сразу не держала вместе.... еще схожу посмотрю... но почему то тянет на этот.....
В свое время, при выборе объектива на свой сорокет (CANON EOS 40D), я сделал выбор в пользу 17-55.
Причем, у меня одно время (около трех месяцев) были обы эти объектива: и 17-55, и 24-105 . Долго их сравнивал между собой. В итоге, 24-105 недавно нашел себе нового хозяина, а 17-55 я с тушки теперь практически не снимаю...
Re[SamR]:
Кроме вас ни кто не решит что вам нужно. Я поснимал год 18-125 сигмой и понял что мне 105 важнее 18. Я правда потом купил токину 12-24 и ШУ закрыл хорошо. Могу сказать что на 350ке 24-105 подмыливал немного на F4 потом все отлично, сейчас юзаю 450особого мыла не наблюдаю, так что заявления что 24-105 мыльное стекло не совсем корректные. На марке так вообще все шоколадно. Я правда все больше юзаю 35/2 и 85/1,8 а для ШУ токину надеваю. Цена одна, а качество выше.
Re[ИнженеР]:
от:ИнженеР
сейчас юзаю 450особого мыла не наблюдаю, так что заявления что 24-105 мыльное стекло не совсем корректные.
Я правда все больше юзаю 35/2 и 85/1,8 а для ШУ токину надеваю. Цена одна, а качество выше.Подробнее
Ну так 24-105 и 85/1,8 - два сопога пара...
(подсказка - сравните с 135 2.0 L)
фото бы с них полноразмерные выложили лучше...
24-105 L и 24-70 L проверял при покупке 50 1.8 на 400D 10мп....
24-105 - унылое Г, но лучше чем 28-135.... 24-70 конечно получше.
Re[A.Schwarzenegger]:
на 40D
Re[A.Schwarzenegger]:
Пример 24-105
Re[6okser]:
хорошая картинка... вот бы пример на 17-55 этой же картинки
Re[A.Schwarzenegger]:
от: A.Schwarzenegger
24-105 - унылое Г
Снимайте так,чтобы сюжет перевешивал качество картинки.Тогда и Г искать не нужно будет.А то здесь на форуме полно товарищей,которые супер-пупер объективом снимают действительно Г.
Re[Мимино]:
я вот тоже про Г как то несогласна, все отзываться положительно и для репортажа говорят очень подходит...
Сама поснимала чуток в магазине вроде ничего...
Сама поснимала чуток в магазине вроде ничего...
Re[Папин Азиат]:
от:Папин Азиат
В свое время, при выборе объектива на свой сорокет (CANON EOS 40D), я сделал выбор в пользу 17-55.
Причем, у меня одно время (около трех месяцев) были обы эти объектива: и 17-55, и 24-105 . Долго их сравнивал между собой. В итоге, 24-105 недавно нашел себе нового хозяина, а 17-55 я с тушки теперь практически не снимаю...Подробнее
А я с 40Д практически не снимаю 24-70. Имея 16-35, 70-200 и т.д., и попробывав 17-55 и 24-105. И что с того?
Re[6okser]:
от:6okser
Пример 24-105Подробнее
по сравнению с фиксами нефонтан. и то только детализацию оцениваю и живость картинки. хотя возможно это из-за дифракции.
а зачем вы так дыру зажали?
но для зума вполне съедобно. только не забывайте, это 5д.
у меня на 40д было хуже. намного.
Re[probe]:
от: probeЕсли внимательно прочитать заголовок темы, то станет понятно, что с того...
А я с 40Д практически не снимаю 24-70. Имея 16-35, 70-200 и т.д., и попробывав 17-55 и 24-105. И что с того?
А вот к чему тут упоминание о 24-70 - и в самом деле непонятно. :) Вроде, топикстартер про него даже и не заикался.
Справедливости ради - если бы у меня хватило финансов на 24-70, и если бы я на фотографии зарабатывал денег, то именно 24-70 стал бы штатником на моем 40D. Его я тоже рассматривал при выборе объектива, но не сумел себя убедить в том, что мне, как любителю, нужен такой объектив (массивный и дорогой). Из оставшихся 17-55 и 24-105 выбрать было довольно трудно. НО 24-105 субъективно не понравился качеством получаемого изображения. Собственно, 17-55 оказался именно тем, чего душе хотелось.
