Canon EF-S 17-55f/2.8 vs EF 24-105f/4...

Собственно предистория такова:купил 24-105,но в поцессе тестирования заметил,что заметно мылит углы...сдал обратно(т.к.другой предоставить не могут,то забираю деньги...)...А в это время в другом магазинчике появился 17-55...Отсюда вопрос:кто-нить сравнивал лоб в лоб 17-55 и 24-105-интересует бокэ,цветопередача и резкость(про конструктив знаю...)...17-55 ессно буду и сам тестировать(где-то во вторник),но хочется подойти к этому вопросу уже подкованным с вашей помощью...Заранее благодарен...Тушка-30д...

по резкости. 17-55 считается самым резким зумом у кэнона.

Понятно...а что скажете на счёт бокэ(если честно на 24-105 не понравилось...) и цветопередачи(а енто на 24-105 понравилось!)?

Имею 17-55. Про резкость Вам уже сказали, можете и сами почитать:
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/178-canon-ef-s-17-55mm-f28-usm-is-test-report--review?start=1
Боке, если о нём можно говорить применительно к широкоугольному зуму,приличное, вот:
http://www.flickr.com/groups/bokeh_/discuss/72157600595649810/
Цвета даёт правильные. Автофокус точный и очень быстрый. Считаю, что лучше штатника на кроп 1,6 у кэнона нет.

Честно говоря...весьма и весьма не дурно(нет противной чешуи,как у 24-105)...единственное на что придётся надеяться,чтоб в руки попал удачный экземпляр...

Цитата:

от:Алексей12_21
Имею 17-55. Про резкость Вам уже сказали, можете и сами почитать:
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/178-canon-ef-s-17-55mm-f28-usm-is-test-report--review?start=1

Подробнее

а где там про резкость? На фотозоне только разрешение и ХА меряют.
Многие склонны путать разрешение с резкостью.

Нужно выбирать, как впрочем, и любой другой объектив.

Цитата:

от: scsml
а где там про резкость? На фотозоне только разрешение и ХА меряют.
Многие склонны путать разрешение с резкостью.

Извините,я конечно имел ввиду разрешение. Насколько я понимаю, в цифровом фото понятие "резкость", вообще отсутствует.

Собственно особой резкости мне и не требуется(не путать с мылом),сравнивал лоб в лоб 17-85 и 24-105...так по резкости 17-85 даже лучше вышел,но 24-105 "зацепил"душу другим-классной цветопередачей и общим восприятием картинки...

[quot]17-55 ессно буду и сам тестировать(где-то во вторник),но хочется подойти к этому вопросу уже подкованным с вашей помощью...Заранее благодарен...Тушка-30д... [/quot]

Неплохой объектив, комплиментов тут уже написали.

Однако есть и нюансы, во всяком случае на моем экземпляре.
Максимальная резкость где-то на 5,6, на 8 уже пожалуй немного хуже в центре, хотя края чуть улучшаются. При дальнейшем уменьшении диафрагмы начинает подмыливать и это надо иметь в виду при съемке пейзажей с зажатой дыркой. На 2,8 и 4 - весьма резкий.
Но без чудес, проигрывает полтиннику на всех диафрагмах.

На самом широком угле заметно хроматит по краям. Во всяком случае, мой 10-22 на 17 мм лучше.

Так что при тестировании присмотритесь к указанным режимам.
Удачи!

Цитата:

от:MSimonov
Ищете нормальный 24-105, а то потом с дерьмовым пылесосным конструктивом 17-55 намучаетесь. +он кропнутый+
Нормальный 24-105 на 24-70 Оч резкий начиная с открытой дырки

Подробнее

Балабол !!

Цитата:

от: MSimonov
Ищете нормальный 24-105, а то потом с дерьмовым пылесосным конструктивом 17-55 намучаетесь. +он кропнутый+
Нормальный 24-105 на 24-70 Оч резкий начиная с открытой дырки

Дык у него, как и у Вас камера кропнутая! :D И кстати, заметил, дерьмовым это стекло (и не только это) называют люди, как правило не державшие его в руках. Может некоторые оправдывают этим невозможность его купить, типа дороговат, не стоит этих денег. Помню подобные пересуды шли про полтинник 1,2Л. Это потом его " раскусили". 5Д - тоже пылесос, но тем не менее...
Я, допустим, этой пыли не замечаю, просто снимаю им и радуюсь. Хотя, возможно, она там и есть.

Цитата:

от: MSimonov
Ищете нормальный 24-105, а то потом с дерьмовым пылесосным конструктивом 17-55 намучаетесь. +он кропнутый+
Нормальный 24-105 на 24-70 Оч резкий начиная с открытой дырки

-собственно,всё правильно написано(и надо сказать ничего плохого человек об качестве изображения 17-55 не написал...).Ведь перед покупкой 24-105 брал потестить стекло у товарища-качество впечатлило!Другое дело,что мне попался неудачный экземпляр 24-105...,а 17-55 всё-равно на тест попробую выпросить...уж больно интересно...

Нормальный там конструктив. За год и по тайге и по горам и в тропиках столько это "стеклышко" у меня натерпелось! И в снег,-37, и в тропиках +45 при влажности 100% - безотказный! В Марокко за неделю в пустыне матрицу 7 раз чистил, а в нем ни пылинки! Правда фильтр защитный не снимаю.

Также верно подмечено...Кстати у меня товарищ купил недавно новый 24-105 ну и перед накруткой фильтра решил хорошо продуть переднюю линзу мощной фотогрушей...в результате три! крупные пылинки сразу появились во внутри линзы...

Цитата:

от:Олег Романчук
Собственно предистория такова:купил 24-105,но в поцессе тестирования заметил,что заметно мылит углы...сдал обратно(т.к.другой предоставить не могут,то забираю деньги...)...А в это время в другом магазинчике появился 17-55...Отсюда вопрос:кто-нить сравнивал лоб в лоб 17-55 и 24-105-интересует бокэ,цветопередача и резкость(про конструктив знаю...)...17-55 ессно буду и сам тестировать(где-то во вторник),но хочется подойти к этому вопросу уже подкованным с вашей помощью...Заранее благодарен...Тушка-30д...

Подробнее

Забугорные буржуины давно уже протестировали эти два стеклышка и результаты выложили на своих фото-сайтах, со следующим вердиктом:"If you want a high-quality Canon-brand mid-range zoom for your Canon small-sensor digital SLR, you have a choice between the Canon 17-55/2.8 and... nothing". И вам желаю сделать этот же выбор.

Если куплю,то непременно отпишусь...