Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM или без IS ???

Что посоветуете купить? Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM или без стабилизатора брать, подешевле? Действительно ли IS хорошь в практике? Или Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM лучше взять? Подскажите кто пользовался Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM... :?:

Бери 70-200 F/2.8 L IS USM.

Зачем же так прикалываться жестоко? L!
По поводу вопроса - на объективы Сигма не смотрели? Есть неплохой вариант Sigma Zoom Telephoto 70-300mm f/4-5.6 DL Macro Super II (149 уе) - в нем еще и макро фича есть.

Даже не стоит и замахиваться на 70-300 IS.
Г полное. Нормальное качество начинается где-то с 11й диафрагмы. Если есть мыло, могу выслать несколько тестовых фоток.
ИМХО. В бюджетном секторе объективов вроде как SIGMA 70-300 APO даёт неплохую картинку.

Маркетинговый уродец - дорогая система стабилизации поставлена на объектив, дающий скверное качество после 200 мм.

Зато канон блин! Со стабилайзером! Тьфу...

Согласен, тьфу. Согласен, мыло.

300mm

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/24940/display/849444

нитак уж и мыльно

От экземпляра зависит. Но смысла в стабилизаторе без возможности панорамирования не вижу, марко им, что ли, снимать? Фокус небыстрый. В силу привычки снимать на открытых диафрагмах обнаружил, что моя ныне покойная сигма за 112 баксов уделывала на 105 мм и ф5,6 при выдержке 1/100 этот кэнон при фокусном 220, полностью открытой диафрагме, выдержке 1/200 и включенносм стабилизаторе. К сожалению, не могу показать фото: из снятых кэноном все отправились в мусор. Объектив брал на время.
Разумеется, возможно, что я запорол снимки с непривычки к чужому объективу.

Объектив со стабилизатором не такой уж плохой, как его тут ругают. Да есть небольшие претензии по конструкции, стабилизатор не позволяет снимать с проводкой. Но картинка вполне достойная, на 250-300 да, падает контраст ... Фон размывает достаточно приятно. Ну а если нужно лучше качество, то есть 70-200/4. Насчет того, что качество начинается с 11 не согласен. Я им снимал на 4,5-8,5 и все нормально. Стабилизатор на таких фокусных необходим, а для спорта этот объектив и не предназначен.
Сигма с макро режимом неплоха, но макро ей снимать, себя не любить, извращение полное, да и качество плохое.
АФ совсем плохой у Сигмы. Преимуществ по качеству картинки я не нашел, только по цене. Я бы ранжировал объективы так: 75-300/ИС, 75-300/ЮСМ, Сигма макро, Кэнон 75-300 без ЮСМ.
Слухи о том, что разные экземпляры объективов Кэнон сильно отличаются картинкой, на мой взгляд очень и очень преувеличены. У Сигмы иногда такое случается, но тоже разница в основном не существенная.

75-300 объектив преотвранейший. Еле продал задешево, попользовавшись 4 мес. Никому не посоветую

Про Сигму 70-300 зря плохое говорили здесь
в бюджете очень хорошая линза. Брать лучше версию АРО макро супер. Качество сам сравнить не могу (у меня только Сигма), но по общим отзывам у сигмы чуть луше будет, а соотношение цена качество в пользу сигмы.
кто хочет картинки посмотреть(есть пара свежих) пиши на мыло.

8) Брать я буду обьектив CANON. Вопрос в переплате за стабилизатор :!: Стоит ли брать с IS? :?:

Цитата:

от: Maxim - fotoera.com
8) Брать я буду обьектив CANON. Вопрос в переплате за стабилизатор :!: Стоит ли брать с IS? :?:

Не понимает и не хочет понимать. Буковки на церном цилиндре затмили здравый смысл.

Берите с IS'ом - там на 2 буковки больше.

Цитата:

от: Maxim - fotoera.com
8) Брать я буду обьектив CANON. Вопрос в переплате за стабилизатор :!: Стоит ли брать с IS? :?:

В каком-то Фотоэндвидео (каком - не помню, если нужно, то вечером могу посмотреть) был тест телевиков, в т.ч. и этих двух. По оптическим качествам лучше оказался тот, который без ИС.
Но и он, конечно, не подарок. Обычный бюджетник. Великолепное дополнение к китовому 28-90. :D

снимаю таким с IS но редко. Качество меня устраивает, да и IS помогает. Единственное плохо - автофокус очень медленный. Мне кажется зря его так ругают.

ИС реально помогает. Я считаю, что покупать объектив с ИС имеет смысл. А советы о том, что где-то в каком-то журнале, был какой-то тест и там вроде бы, если я не ошибаюсь, Кэнон оказался хуже всех ;) конечно очень полезные ;)
Брать нужно или Кэнон с ИС или Сигму АПО (Сигма не отличается высокой надежностью и у нее отвратительный АФ, картинка нормальная за эти деньги)
Кстати, 2 человека купивших Кэнон со стабилизатором не умели им пользоваться, этому объективу нужно время 1-1,5 сек для вхождения в режим стабилизации.

Хотите дешево-смотрите на Сапоп100-300,хотите качество-70-200/4L или /2.8L(вешь!) а Ваш кандидат неоправданно дорог-это раз,и ,как бы это поточнее выразиться-картинки с него глаз не радуют,вот.

IS здорово помагает особенно когда света мала, но да мылит после 200 но терпиномо, вот что недвно наснимал этим стеклом
http://sever47.fotoplenka.ru/album69462/

Из своего опыта могу сказать, что на бюджетных 75-300 Canon халявит, можно найти хороший экземпляр, а можно и полное г. На модификациях с IS это проявляется в меньшей степени, вероятно стыдно им за такие-то деньги лажу гнать :) В диапазоне до 200мм на среднеприкрытой дырке качество очень даже ничего, однако после 200 заметно падает, но терпимо, если закрыть сильнее диафрагму. На 300мм при открытой дырке, действительно, полный ужас. По сравнению с Сигмами 70-300 у Canon мягче (приятнее) боке, тише и чуть быстрее автофокус, но заметно сильнее ХА, по крайней мере с APO-версией.
IS реально помогает при съемке с рук.