CANON EF 70-200/f4 IS USM или EF 70-300/f4,5-5,6 DO IS USM

Помогите, коллеги, определиться. По цене почти равны, но вот по качеству картинки и конструктиву как бы первый получше, по габаритам и цвету тела второй. Снимаю в основном для себя (хобби - рыбалка, путешествия). Тушка 400d, но к весне планирую переход на 40d. Уже есть 17 - 55/f2,8. Если кто пользовал оба, заметны ли различия в картинке? Качество оной первостепенно.

Цитата:

от: FPL
по качеству картинки … первый получше

Цитата:

от: FPL
Качество … первостепенно.

Для меня , собственно и вопрос, насколько ощутимей качество, чтобы пренебречь габаритами, которые для меня также важны.

Намного! 70-200 на порядок светлее, намного лучше автофокус, у него не выезжает хобот и в отличие от мыльного 70-300ДО он дает чуть ли не самую хорошую картинку среди всех кэноновских зумов, лучше даже чем у 70-200 f2.8L IS! Я бы ни на секунду сомневался. К тому же не такая уж и большая разница по размерам.

Спасибо за дельный совет.Склонялся и сам к такому выбору, но нехватало немного инфы о DO. Не думал, что такая разница в качестве картинки. Ведь по цене он даже дороже чем 70 - 200. Это что, плата за габарит ?

Цитата:

от: FPL
Это что, плата за габарит ?

Угу. Вот взять, например, просто 70-300 IS: примерно такой же по светосиле как и 70-300DO (даже чуть светлее на широком конце), тоже со стабом, тоже "хобот", но без дифракционной оптики, то есть длинее. И стоит тысяч на 10-12 дешевле! Так что в случае с ДО - плата именно за компактность в сложенном виде в ущерб качеству.

Плата именно за дифракционный элемент.
Почитайте Canon Lens Work - там хорошо расписано что это за конструкция такая. Текст хорошо убеждает, что технология не дешевая.

вероятно. он для этого и написан %)

Цитата:

от: L-optics
Намного! 70-200 на порядок светлее,

Где между 4 и 5,6 аж 5 стопов?

Цитата:

от: M_de_M
Где между 4 и 5,6 аж 5 стопов?

Если быть точным, то для разницы на порядок (х10) достаточно чуть более трёх стопов: 2*2*2=8
Тем не менее действительно, второй объектив темнее первого всего-то в два раза (т.е. на 1 стоп), что далеко не "на порядок". Да и то лишь на длинном конце.

Знаю только 2-й. Думаю, что он нужен только тому, кому габариты важнее. Качество я бы назвал удовлетворительным. Иногда радует резкостью, иногда огорчает. Как-то странновато работает стаб, никак не приспособлюсь: иногда снимки явно размытые, как от шевеленки при в общем-то нормальных для стабилизированного объектива параметрах съемки. Медленный он у него, что-ли? Вроде у меня все со стабами, мог бы привыкнуть, но к этому не получается...
Достоинство - низкие XA. Несомненно, темноват.

Цитата:

от:Mr.Wad
Если быть точным, то для разницы на порядок (х10) достаточно чуть более трёх стопов: 2*2*2=8
Тем не менее действительно, второй объектив темнее первого всего-то в два раза (т.е. на 1 стоп), что далеко не "на порядок". Да и то лишь на длинном конце.

Подробнее

А если еще точнее, то даже меньше, чем на 1 стоп.
На 5.6 он выходит в диапазоне 200-300мм. У 70-200 этой части диапазона вообще нет...
Компактный (но это не значит легкий). На коротком конце мыльный. Любит хороший свет и контрастную картинку.

Всем большое спасибо. Выбор очевиден. Завтра буду брать.

Это очень хорошо, что Вы уже определились! :D
Подобных вопросов здесь было много. Посмотрите поиском.
Однако, от себя хочу сказать, что (...снимаю для себя рыбалка, путешествия...)
У меня 70-300 DO. Никогда не жалел, что его приобрел.
300 для кропа, это 460мм. И маленький. Как раз для рыбалки и путешествий... А разницы "для себя" Вы в разы не увидите. Я понимаю, если сравнивать с 70-200 2.8.
Все имно, конечно, и я ни за что не агитирую.
Это так, для примера:




И еще я на него и 300D снимал то и там, где с "белой" линзой меня-бы просто выперли... Вот, например:





Последняя f=5.6 t=1/10c ISO=800

Да и вот здесь все, кроме "Бориса Годунова" снято им.
На 300Д и на 5Д...
http://album.foto.ru/photos/2283/
Удачи!