CANON EF 70-200 mm f/4 L USM или CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM

У меня это будет второй объектив. Первый у меня китовый 18-55. И его как то не хватает в последние время. Короче ни каких особо требований к объективу нет просто хочется купить достойный. Сам склоняюсь к EF 70-300mm f4-5.6 IS USM только из стабилизатора.

Подобные вопросы появляются здесь регулярно.
Моя позиция такова: Canon EF 70-200 f/4 L - лучший телевик для данной ценовой категории!

А какой из них меньше мылит? Я склоняюсь к EF 70-300mm f4-5.6 IS USM только из стабилизатора предполагая, что он из-за этого меньше мылить будет.

Цитата:

от: Feat
...Сам склоняюсь к EF 70-300mm f4-5.6 IS USM только из стабилизатора.

Ну чтож вы ничего не ищете?
Скорее всего у вас не особо жёсткие требования к оптике... Этот 70-300mm хороший почти бюджетный объектив, немного уступает "L". У меня первый телевик вообще был дешёвый EF 90-300(второй после кита), так первое время я был доволен как слон, а спустя время начал "блох" искать. Берите 70-300, это более универсально. Ну а если вы перфекционист, то всёже 70-200. Всё просто.

Я 90% снимаю с рук и у меня есть опасения что без стабилизатора будет сильно мылить. (опыта у меня очень мало и поэтому не как не могу определиться)

Цитата:

от: Feat
Я 90% снимаю с рук и у меня есть опасения что без стабилизатора будет сильно мылить. (опыта у меня очень мало и поэтому не как не могу определиться)

Приблизительное правило расчёта на какой выдержке ещё можно снять "с рук" = 1/ЭФР. То есть, если вы снимаете на 300мм(ЭФР 486мм), значит примерно предельная выдержка = 1/500. Кто-то сможет и на 1/200 снять, но это сложнее. Так что при хилом освещении и отсутствии под рукой штатива, стаб конечно поможет увеличить ваши возможности на три ступени,- делите вашу "предельную" выдержку пополам три раза. К примеру, если это 1/500, то со стабом сможете снять на 1/60.

Мыльность и стабилизатор никак не связаны между собой. Мыльность зависит только от качества оптики. В этом плане 70-200 будет получше.

Стабилизатор же нужен только при съемке на относительно длинных выдержках, чтобы не допустить "шевеленки", то есть смазывания картинки (что совсем не есть мыльность). Фактически его применение (стаба) очень узко - так как снимать им можно только статичные объекты, к тому же в ясный день он попросту бесполезен, а в слишком пасмурный день, в помещениях и ночью он неэффективен, так что случаи когда он действительно нужен бывают крайне редко.

К слову, о конструктиве 70-200 и 70-300. У 70-300 выезжает длиннющий хобот, с помощью которого он довольно быстро нахватает пыли на внутренние линзы. А 70-200/4 хоть и не является судя по ТТХ пыле-влагозащищенным, но имеет намного более качественный конструктив и не изменяет размеров при фокусировке. У меня за год использования не появилось ни одной пылинки внутри! Но минус - белый цвет. Люди косо поглядывают. Так что думайте! ;)

Когда я был уверен, что надо покупать EF 70-300mm f4-5.6 IS USM (только из стабилизатора) меня сбил вот такой ответ:
CANON EF 70-200 mm f/4 L USM более светлый, что полностью компенсирует отсутствие стаба по сравнению с вышеперечисленными линзами, отменен по конструктиву и дает обалденную картинку!

Наверное на счёт слова "полностью" я немного погорячился, это f2.8 сможет полностью компенсировать отстуствие стаба, но смотрите:
1). Вы снимаете на 70-300. Условия - пасмурно, исо400, ф5.6. Задирать ИСО выше не хочется из-за шумов, светосила открыта на максимуме. Выдержка, на например, 1/125. Динамичный сюжет вы не снимите даже с использованием стаба. Что-то статичное получится относительно неплохо (хотя использовние стаба приводит как раз к появлению небольшой мыльности, которую вы, как я понял, не любите)
2). А теперь в той же ситуации у вас 70-200/4 без стаба. При дырке ф4 выдержка будет уже порядка 1/250, что позволит вам снять как статичный объект, так и динамичный.

Цитата:

от: L-optics
Наверное на счёт слова "полностью" я немного погорячился, это f2.8 сможет полностью компенсировать отстуствие стаба,

Учите арифметику! Вообще-то даже f/2.8 ПОЛНОСТЬЮ не компенсирует отсутствие стаба. В сравнении с 70-300 IS он "всего" на 1-2 стопа светлее. Стабилизатор же в последнем легко "держит" 3 стопа.
Цитата:

1). Вы снимаете на 70-300. Условия - пасмурно, исо400, ф5.6.
2). А теперь в той же ситуации у вас 70-200/4 без стаба.

Позвольте,... вы их на разных фокусных сравниваете что ли?! Ежели всё таки сравнивать на одном и том же, скажем, максимально возможным для 70-200/4 ФР=200 мм, то у 70-300 IS на этом фокусном максимальная дыра - f/4.5, вот её и ставьте. Причём тут f/5.6 :?:
Таким образом получаем разницу в половину стопа и, следовательно, выдержка у 70-200/4 в вашей гипотетической ситуации будет 1/180, а не 1/250.

Кстати, как нетрудно заметить, на коротком конце у обеих линз одинаковая светосила ;) (у 70-300 IS диафрагма f/4 держится примерно до ФР=135)
Цитата:

выдержка будет уже порядка 1/250, что позволит вам снять как статичный объект, так и динамичный.

Вы всё-таки посчитайте "безопасную" (при съёмке с рук) выдержку для 70-200 на кропе... Что-то мне подсказывает, что она чуток покороче будет, нежели та самая 1/250 сек. из вашего примера. Так что получается, не снять автору на ФР=200 мм при такой выдержке не то что динамичного сюжета, но и вполне себе статичный объект легко может смазанным выйти.

Иногда таки случаются ситуации, при которых выдержек 1/90-1/500 может быть достаточно для сюжета, но совсем не достаточно при съёмке в телеположении объектива из=за тремора рук. И чем хуже освещение, тем вероятность таких ситуаций увеличивается. Так что выбор из указанных стёкол отнюдь не тривиален :)

Автору (шёпотом): чтобы у вас такой дилеммы не возникало, разоритесь на 70-200/4 со стабом У него ко всему прочему ещё и резкость повыше будет

Цитата:

от: Mr.Wad
Автору (шёпотом): чтобы у вас такой дилеммы не возникало, разоритесь на 70-200/4 со стабом У него ко всему прочему ещё и резкость повыше будет

Для меня это дороговато. Хочется уложиться в 20 плюс минус. Я почувствую разницу в оптике между CANON EF 70-200 mm f/4 L USM или CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM. Опыта у меня очень мало, хотя фотографировать очень люблю, но времени почти совсем на это нет.

[quot]Подобные вопросы появляются здесь регулярно.
Моя позиция такова: Canon EF 70-200 f/4 L - лучший телевик для данной ценовой категории! [/quot]

+100

Я пробовал 70-300, показался в том числе еще и недостаточно быстрым. У 70-200 автофокус намного шустрее и очень цепкий!

Ну и отрезок зума между 200 и 300 у 70-300 считается не особенно хорошим, так что эти добавочные 100 мм дают не так уж много радости.

Цитата:

от: Feat

Для меня это дороговато.

Зато полностью лишите себя сомнений в правильности выбора ;) Если бы лично мне часто требовался телевик, то я бы выбрал именно версию 70-200 с IS. А так, когда он нужен лишь от случая к случаю, качества 70-300 IS хватает за глаза. Притом, мягко говоря, не совсем плохого качества. Ну, дело хозяйское, конечно...
Цитата:

от: Vikkin

Я пробовал 70-300, показался в том числе еще и недостаточно быстрым.

+1
Но уточню: при недостаточном освещении. В нормальных условиях надпись "USM" на линзе полностью себя оправдывает. Довелось в этом убедиться на прошедшем МАКСе, а там "объекты" в небе были далеко не статичны :) Цитата:

Ну и отрезок зума между 200 и 300 у 70-300 считается не особенно хорошим

Кем считается? Да, на ФР=300 мм резкость падает, но остаётся вполне ещё "рабочей". Кстати, если верить фотозоне, резкость после 200 мм падает главным образом на открытой дыре: http://photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm

В любом случае снимок, снятый с ФР=300 мм, будет гораздо резче (детальнее), чем откропленный до аналогичных размеров кадр с ФР=200 мм. Так что смысл в лишних 100 мм всё-таки имеется. Для пущей убедительности можете сравнить с L-линзами, имеющими ФР=300 мм.

P.S. Вот сравнение кропа (100%) при ФР=300 мм и кропа с аналогичного участка кадра при ФР=200 мм, "отресайзенного" до размеров первого.

Снималось через стекло, так что качество не идеальное, но разница на различных фокусных налицо.

Полностью согласен с Mr.Wad, у самого 70-300 IS USM - пожалуй самый любимый объектив. На 300мм резкость кстати почти не падает (по крайней мере в моем экземпляре). Если бы покупал сейчас, то думаю взял бы 70-200 IS USM. На ФР 200мм если память не изменяет 70-200 светлее только на 1/4 стопа.

Что касается выбора автора, то ИМХО, 70-200 без IS оправдан только в двух случаях - Вы снимаете исключительно динамику (стаб Вам не нужен, более быстрый АФ у L-ки) или работаете в неблагоприятных условиях (у L-ки конструктив намного лучше).

Да, как у бюджетного стекла у 70-300 естественно есть недостатки - и хобот, и АФ иногда задумчивый. Но с точки зрения главного - качества картинки у меня претензий нет - стекло просто супер (за свою цену).