никак не могу выбрать между объективами:
CANON EF 70-200 mm f/4 L IS USM
CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM
в 70-300 привлекает диапозон и цена, а в 70-200 буковка L.
есть ли большие отличия в качестве получаемого изображения? на что обратить внимание?
объектив нужен для репортажной съемки. в студии снимать им не планирую.
CANON EF 70-200 mm f/4 L IS USM или CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM. Какой лучше?
Всего 12 сообщ.
|
Показаны 1 - 12
CANON EF 70-200 mm f/4 L IS USM или CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM. Какой лучше?
Re[irishkinn]:
Po lubomu, ja bi L-ku vsal
Re[irishkinn]:
от:irishkinn
никак не могу выбрать между объективами:
CANON EF 70-200 mm f/4 L IS USM
CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM
в 70-300 привлекает диапозон и цена, а в 70-200 буковка L.
есть ли большие отличия в качестве получаемого изображения? на что обратить внимание?
объектив нужен для репортажной съемки. в студии снимать им не планирую.Подробнее
70-200 лучше конструктивом, фокусировкой и картинкой.
70-300 ценой и диапазоном 200-300мм.
Попробуйте и то и другое и решите, что вам больше подходит. В том числе, стоит ли лично для вас, имеющийся прирост в качестве двукратной разницы в цене...
Re[irishkinn]:
CANON EF 70-200 mm f/4 L IS USM
Re[irishkinn]:
У меня самого 70-200/4L (правда, без IS) - очень вкусный объектив!
Мацал 70-300 - картинкой не впечатлил, конструктивом - тоже не особо.
Для репортажа, где качество картинки абсолютно некритично и на нюансы bokeh и цветопередачи наплевать, взял бы лишние 100 мм. С другой стороны, L таки подразумевает пыле-влагозащиту, что в репортажах порой ой как не мешает!
В общем, на кропе я взял бы L. На фулфрейме - крепко задумался, хватит ли мне 200 мм.
Мацал 70-300 - картинкой не впечатлил, конструктивом - тоже не особо.
Для репортажа, где качество картинки абсолютно некритично и на нюансы bokeh и цветопередачи наплевать, взял бы лишние 100 мм. С другой стороны, L таки подразумевает пыле-влагозащиту, что в репортажах порой ой как не мешает!
В общем, на кропе я взял бы L. На фулфрейме - крепко задумался, хватит ли мне 200 мм.
Re[irishkinn]:
70-200 4L IS даже с конвертором 1.4x по качеству лучше 70-300 IS, этим все сказано.
Ну а без него 70-200 4L IS можно сравнить по качеству с 135L, 200 2.8L и 300 4L IS. Лучше только 300 2.8, и то заметно только при работе с 1.4x и 2.0x конвертором.
У 4L IS есть еще преимущества:
• АФ быстрее и стабильнее
• Конструктив отменный
• Стабилизатор эффективнее
Еще вопросы?
Ну а без него 70-200 4L IS можно сравнить по качеству с 135L, 200 2.8L и 300 4L IS. Лучше только 300 2.8, и то заметно только при работе с 1.4x и 2.0x конвертором.
У 4L IS есть еще преимущества:
• АФ быстрее и стабильнее
• Конструктив отменный
• Стабилизатор эффективнее
Еще вопросы?
Re[glebo]:
[quot]У меня самого 70-200/4L (правда, без IS) - очень вкусный объектив!
Мацал 70-300 - картинкой не впечатлил, конструктивом - тоже не особо. [/quot]
+10
При подборе длинного зума пробовал 70-300. показался мыльноватым после 200 и не очень шустрым. Взял 70-200, пока без IS. Очень хорошее стекло, для репортажа особенно. Отличается очень быстрым и цепким автофокусом. Вот, например, снимок, сделанный буквально на лету
Мацал 70-300 - картинкой не впечатлил, конструктивом - тоже не особо. [/quot]
+10
При подборе длинного зума пробовал 70-300. показался мыльноватым после 200 и не очень шустрым. Взял 70-200, пока без IS. Очень хорошее стекло, для репортажа особенно. Отличается очень быстрым и цепким автофокусом. Вот, например, снимок, сделанный буквально на лету
Re[irishkinn]:
70-200 f4L IS - один из самых качественных Кэнонвских объективов. По качеству картинки он, вдумайтесь (!), лучше чем 70-200 f2.8L IS и уступает ему только светосилой. Плюс 70-200 f4L IS пылевлагозащищен, очень быстро фокусируется и имеет более современный стаб, нежели 70-300. 70-300 же вообще линза средненькая, даже бесстабный 70-200 f4L лучше неё по все пунктам. Лично мне стаб не нужен, поэтому я ей пользуюсь и не обламываюсь. А разница между 200 и 300 мм не такая уж и большая. При очень остром желании запросто можно немного кропнуть картинку с 70-200, благо качество позволяет. Так что не думайте, берите Эльку :D ! Лучше потратить 30 тысяч, чем выбросить 20!
Re[maratus]:
от:maratus
70-200 4L IS даже с конвертором 1.4x по качеству лучше 70-300 IS, этим все сказано.
Ну а без него 70-200 4L IS можно сравнить по качеству с 135L, 200 2.8L и 300 4L IS. Лучше только 300 2.8, и то заметно только при работе с 1.4x и 2.0x конвертором.
У 4L IS есть еще преимущества:
• АФ быстрее и стабильнее
• Конструктив отменный
• Стабилизатор эффективнее
Еще вопросы?Подробнее
Может быть с родным конвертором и лучше, хотя очень сомнительно. У 70-300 картинка очень хорошая.
А вот по этим пунктам
• АФ быстрее и стабильнее
• Конструктив отменный
• Стабилизатор эффективнее
Полностью согласен.
Re[irishkinn]:
спасибо всем! скорее всего, буду брать 70-200L, а если не будет хватать, докуплю конвертер. все таки надежность +стабильный автофокус важнее 300mm (на которых объектив 70-300 мылит). сделаю себе подарочек к новому году! :D
Re[irishkinn]:
Все-таки с конветером он будет слегка хуже, чем 70-300. На 70-300 после 230 примерно, надо дыру поджимать -тогда не мылит.
А то-что 70-200 лучше по картинке - никаких сомнений. Но эту разницу на реальных отпечатках, да еще с кропа, очень трудно заметить. А вот длинную белую трубу трудно не заметить:)
Иногда это плюс, но чаще минус.
А то-что 70-200 лучше по картинке - никаких сомнений. Но эту разницу на реальных отпечатках, да еще с кропа, очень трудно заметить. А вот длинную белую трубу трудно не заметить:)
Иногда это плюс, но чаще минус.
Re[maratus]:
от: maratus
70-200 4L IS даже с конвертором 1.4x по качеству лучше 70-300 IS, этим все сказано.
не лучше, примерно одинаково, полгода юзал 70-300 IS, сейчас перешел на 70-200/4 IS + x1.4
