CANON EF 70-200 mm f/2.8 VS CANON EF 24-105 mm f/4

Озадачилась выбором объектива, имеется Canon 40д, необходим зум для путешествий, пейзажей, спортивной съемки...
Идет сложный выбор между CANON EF 70-200 mm f/2.8 L USM, CANON EF 24-105 mm f/4 L IS USM, CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM

Линейка 70-200 - заставляет задуматься размер и вес, в плюсе - диафрагма 2,8.
Если сравнивать 70-200 mm f/2.8 и 70-200/4L есть отличия помимо диафрагмы?

24-105 - меньше по фокусному расстоянию, диафрагма - 4 - это минусы, но легче, черного цвета.
Остановилась на цвете - ибо белый объектив стал усиленно привлекать внимание воров :(
Возможно ли использовать 24-105 с экстендером Canon Ext EF 2.0X II? Или он только для объективов со стабом?

Ваше мнение об CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM?

Буду очень благодарна за отзывы и рекомендации

UPD: уже имеется объектив Canon 17-40 L, простите, забыла указать

Нет 24-105 нельзя использовать с никаким экстендером. И 24-105 по всем статьям сливает 70-200 в диапазоне 70-105 мм. Но если для Вас важен конструктив, вес объектива и у Вас требования получить качественные хоумфото путешествий и всего остального, то 24-105 это Ваш выбор, не разочарует...
70-300 темноват и никак не пылевлагозащищен ну конструктив соответствующий, это не элька.
Но прежде всего определитесь, к какому фокусному расстоянию тяготите. Пейзажи на 70 мм (на кропе это 112 мм) обычно не снимают, если только какие-нить горы очень далеко. Если хотите птичек снимать и портреты, то 70-200 2.8 подойдет, даже экстендер можно нацепить, но готовы ли Вы таскать 1.5 кг огромной белой трубы? Да еще и без стабилизатора...

Цитата:

от: cheshik
Если сравнивать 70-200 mm f/2.8 и 70-200/4L есть отличия помимо диафрагмы?

Есть, меньший вес и размер, четкость картинки. Только есть смысл доплатить и купить последнюю версию 70-200 в виде 4L IS. Ко всем достоинствам получите лучшую пылевлагозащищенность и современный стабилизатор.

если у вас нет никакого объектива, то 70-200 как единственный не подойдет. 24-105 будет лучше как единственный, но широкого угла (для путешествий, пейзажей) с ним почти не будет, нужно что-то от 16-18 мм.

Это совсем разные объективы, потому и сложно вам посоветовать что то из них.
Если для путешествий и пейзажей, то 24-105 будет лучшим выбором. С екстендером его лучше не пользовать, т.к. потеряете все и качествои и так небольшую светосилу.
Ну а для спортивной съемки 70-200, хотя я бы вам порекомендовал для спортивной взять 100-400/4,5-5,6 L IS, гораздо более универсальный будет.
У меня есть оба и 24-105 и 70-200. Первый использую как штатник, чаще всего им пользуюсь, а 70-200 покупал для портретной съемки, но что то редко его последнее время использую, особенно после того как прикупил фиксы на 50 и 85.
Вообщем подумайте получше, что именно вы хотите снимать и исходя из этого уже делайте выбор.

Цитата:

от: Mike_P
нужно что-то от 16-18 мм.

а что там гадать-то? EF-S 18-55 IS нужен.

Re[Drunkster]:
Цитата:

от:Drunkster

Но прежде всего определитесь, к какому фокусному расстоянию тяготите. Пейзажи на 70 мм (на кропе это 112 мм) обычно не снимают, если только какие-нить горы очень далеко. Если хотите птичек снимать и портреты, то 70-200 2.8 подойдет, даже экстендер можно нацепить, но готовы ли Вы таскать 1.5 кг огромной белой трубы? Да еще и без стабилизатора...

Подробнее

Спасибо за ответ, я писала вопрос ночью, и не заметила - не указала, что имеется объектив 17-40 L - для пейзажей и прочего. В горах (для спортивной съемки) - этого было маловато :) а старенькая sigma 28-300 - ну совсем никак. Просто боюсь, что 24-105 - мне все-таки будет не хватать... а вот 1.5 кг огромной белой трубы очень смущает, в горах тяжело таскать, да :)


Re[Drunkster]:
Цитата:

от:Drunkster
Есть, меньший вес и размер, четкость картинки. Только есть смысл доплатить и купить последнюю версию 70-200 в виде 4L IS. Ко всем достоинствам получите лучшую пылевлагозащищенность и современный стабилизатор.

Подробнее

То есть f4 четче чем f 2,8? я читала, что это верно только для объектива со стабом? или без стаба объектив тоже четче?
а как f4 - сильно проигрывает по светосиле по сравнение с f 2,8?
Получается - имеет смысл взять 70-200 f4 со стабом нежели 70-200 f2,8 без стаба??

А если снимать выставку животных в темном помещении? Вспышка - это наше все, но более светлый объектив все же наверно лучше?

Mike_P
Цитата:

от:Mike_P
если у вас нет никакого объектива, то 70-200 как единственный не подойдет. 24-105 будет лучше как единственный, но широкого угла (для путешествий, пейзажей) с ним почти не будет, нужно что-то от 16-18 мм.

Подробнее

Спасибо, свою ошибку я поняла, простите, что не указала наличие объектива 17-40 L

Re[VeNSK]:
Цитата:

от:VeNSK

Если для путешествий и пейзажей, то 24-105 будет лучшим выбором.
Ну а для спортивной съемки 70-200, хотя я бы вам порекомендовал для спортивной взять 100-400/4,5-5,6 L IS, гораздо более универсальный будет.
У меня есть оба и 24-105 и 70-200. Первый использую как штатник, чаще всего им пользуюсь, а 70-200 покупал для портретной съемки, но что то редко его последнее время использую, особенно после того как прикупил фиксы на 50 и 85.

Подробнее

Спасибо, я боюсь, что 24-105, будет нехватать, спартивная съемка проходит не столь часто и100-400/4,5-5,6 L IS - дороговато будет...
Как штатник у меня пока стоит 17-40, но этого мало... Вот и мучаюсь...

Цитата:

от:Drunkster
Нет 24-105 нельзя использовать с никаким экстендером. И 24-105 по всем статьям сливает 70-200 в диапазоне 70-105 мм. Но если для Вас важен конструктив, вес объектива и у Вас требования получить качественные хоумфото путешествий и всего остального, то 24-105 это Ваш выбор, не разочарует...
70-300 темноват и никак не пылевлагозащищен ну конструктив соответствующий, это не элька.
Но прежде всего определитесь, к какому фокусному расстоянию тяготите. Пейзажи на 70 мм (на кропе это 112 мм) обычно не снимают, если только какие-нить горы очень далеко. Если хотите птичек снимать и портреты, то 70-200 2.8 подойдет, даже экстендер можно нацепить, но готовы ли Вы таскать 1.5 кг огромной белой трубы? Да еще и без стабилизатора...

Подробнее

может вы покажете как он сливает,а то это больше на пустую демагогию смахивает :(

70-200/4 L IS хороший походный вариант, только нельзя ронять, говорят, стабилизатор уязвимый. Я им снимал полгода.

Цитата:

от: Mike_P
70-200/4 L IS хороший походный вариант, только нельзя ронять, говорят, стабилизатор уязвимый. Я им снимал полгода.

А сильно уязвимый?

((А без стаба - можно ронять ? :) ))

При нормальном использовании объективы редко падают. Любой объектив лучше не ронять, 70-200 4LIS резкий, даже с неким макрорежимом и весит в 2 раза меньше светосильного собрата. Тот, конечно, хорош, но тяжел.

Цитата:

от: Aleksej75
может вы покажете как он сливает,а то это больше на пустую демагогию смахивает :(

Сливает он по полной. Есть же тесты соответствующие. И по ХА и по разрешению. Сейчас нет под рукой фотографий, так как не дома нахожусь, но позже покажу конкретный пример, где я снимал кошку двумя этими объективами, там где 70-200 с шерстью все в порядке, у 24-105 кашеобразная шерсть. Очень показательный тест.

Цитата:

от:Drunkster
Сливает он по полной. Есть же тесты соответствующие. И по ХА и по разрешению. Сейчас нет под рукой фотографий, так как не дома нахожусь, но позже покажу конкретный пример, где я снимал кошку двумя этими объективами, там где 70-200 с шерстью все в порядке, у 24-105 кашеобразная шерсть. Очень показательный тест.

Подробнее

Раз затронута тема кошек - а кошку снимали на 70-200 f2,8 или f4?

f/4L IS

Цитата:

от:Drunkster
Сливает он по полной. Есть же тесты соответствующие. И по ХА и по разрешению. Сейчас нет под рукой фотографий, так как не дома нахожусь, но позже покажу конкретный пример, где я снимал кошку двумя этими объективами, там где 70-200 с шерстью все в порядке, у 24-105 кашеобразная шерсть. Очень показательный тест.

Подробнее

это я уже слышал,но пока ничего не видел :D так что это пустой треп с вашей стороны

Цитата:

от:Mike_P
При нормальном использовании объективы редко падают. Любой объектив лучше не ронять, 70-200 4LIS резкий, даже с неким макрорежимом и весит в 2 раза меньше светосильного собрата. Тот, конечно, хорош, но тяжел.

Подробнее

В путешествии и в горах - все возможно. :)
Я падала с рюкзаком, в котором фотоаппарат был. Вроде ничего. Просто если объектив со стабилизатором столь хрупок, то есть ли в нем смысл?
И все-таки 70-200 2,8 L лучше чем 70-200 4L IS по картинке?

Если для объектива брать еще и экстендер - то f4 совсем темный будет?

Цитата:

от:cheshik
Re[Drunkster]:
Спасибо, я боюсь, что 24-105, будет нехватать, спартивная съемка проходит не столь часто и100-400/4,5-5,6 L IS - дороговато будет...
Как штатник у меня пока стоит 17-40, но этого мало... Вот и мучаюсь...

Подробнее

Не надо 100-400, он темноват и у него через какое-то время передняя часть буквой Г провисает и разбалтывается тромбон. Я сам о нем задумывался в свое время, попробывал бэушный и разочаровлся, в результате купил 70-200 4 лис и экстендер 1.4. Хотя сейчас наверное я все же купил бы 2.8 и экстендер 2.0. Вобщем проблема выбора еще та...Что касается 24-105, то это отличная повседневная линза, я считаю, что она в любом случае нужна в арсенале, но раз у Вас есть17-40, то мое мнение - Вам нужно 70-200 4 лис и 50/1.4 (или 1.8) Это перекроет весь диапазон и затраты будут минимальные. В дальнейшем можно и экстендер докупить. Но есть одна загвоздка. С экстендером 2.0 на 70-200/ф4 не будет автофокуса, а на 70-200/ф2.8 будет, но он здоровый слишком. Зато светосила.

Цитата:

от: cheshik

Если для объектива брать еще и экстендер - то f4 совсем темный будет?

будет 5.6. В принципе при дневном освещении этого достаточно. Если что, то можно ИСО поднять.

Цитата:

от: cheshik

И все-таки 70-200 2,8 L лучше чем 70-200 4L IS по картинке?

Нет не лучше. 70-200 4 лис по отзывам самый лучший зум у кэнона (на фотору по-моему единственная линза с пятью баллами). Просто у 2.8 светосила выше, и это единственное преимущество. Хотя для профи это достаточно весомый аргумент и решающий.

Цитата:

от:Drunkster
Не надо 100-400, он темноват и у него через какое-то время передняя часть буквой Г провисает и разбалтывается тромбон. Я сам о нем задумывался в свое время, попробывал бэушный и разочаровлся, в результате купил 70-200 4 лис и экстендер 1.4. Хотя сейчас наверное я все же купил бы 2.8 и экстендер 2.0. Вобщем проблема выбора еще та... мое мнение - Вам нужно 70-200 4 лис и 50/1.4 (или 1.8) Это перекроет весь диапазон и затраты будут минимальные. В дальнейшем можно и экстендер докупить. Но есть одна загвоздка. С экстендером 2.0 на 70-200/ф4 не будет автофокуса, а на 70-200/ф2.8 будет, но он здоровый слишком. Зато светосила.

Подробнее

если экстендер Canon Ext EF 1.4X II - то автофокус на 70-200/ф4 будет работать?

Цитата:

от: Drunkster
будет 5.6. В принципе при дневном освещении этого достаточно. Если что, то можно ИСО поднять.

А если в помещении?

Светосила - как раз основной камень преткновения в выборе :( Ну и вес конечно - на второй чаше весов

Цитата:

от:Drunkster
Нет не лучше. 70-200 4 лис по отзывам самый лучший зум у кэнона (на фотору по-моему единственная линза с пятью баллами). Просто у 2.8 светосила выше, и это единственное преимущество. Хотя для профи это достаточно весомый аргумент и решающий.

Подробнее

Спасибо большое за ответы, буду теперь думать. :)