Canon EF 70-200 f4L VS Sigma 70-200 2.8

вопрос тем кто юзал и то и другое.
что же все-таки лучше относительно качества?
цена сигмы при 2.8 понятно что не высока вопрос исключительно по качеству.
И кто то с цифротушкой Canon попадал ли на фронт/бэк фокус с сигмой?

мне вот тоже интересны мнения пользовавших данные стекла

от себя еще вопрос по поводу сигмы 70-200 2,8: в данном ценовом диапазоне (до 700-800) есть ли какой-то более лучший вариант телевика-зума?

U menya net ni togo ni drugog... i ne uzal...:)
No tema podnimalas i obsasivalas..., prosto poishite...
V kratze - canon luchshe!
Ya toje dumal pro eti dva obektiva..., a potom stal smotret v storonu canon 75-300 3.5-5.6 is usm...,
zena v dva raza ni)I(e... mojet kogdanibud i kuplu...:)

Цитата:

от: Sanyochek Milovanov

И кто то с цифротушкой Canon попадал ли на фронт/бэк фокус с сигмой?

У меня Sigma 70-200/2.8 EX HSM.
По качеству не скажу, специально не сравнивал (не с чем), но более чем устраивает.

На ошибку фокуса попадал, вылечилось обменом объектива.

Цитата:

от: Archer
Цитата:

от:Sanyochek Milovanov

И кто то с цифротушкой Canon попадал ли на фронт/бэк фокус с сигмой?

У меня Sigma 70-200/2.8 EX HSM.
По качеству не скажу, специально не сравнивал (не с чем), но более чем устраивает.

На ошибку фокуса попадал, вылечилось обменом объектива.

Подробнее

А достаточно ли резкий на 2.8? Как быстро фокусируется?

удобен ли в работе?

Посмотрите одно из моих прошлых сообщений.
Я там довольно подробно описывал...
Сейчас сижу на ipaq-е через BT и GPRS, нет возможности поискать...

При переходе на цифру продал свой Sigma 70-200/2.8(HSM) и купил 70-200/4L - к сожалению, все тестовое сравнение "потерялось" со смертью винта :-( Если поискать можно найти в инете... По субъективным ощущениям и воспоминаниям более годичной давности - Бигма (B ig Sigma ) громозкая, медлительная даже на HSM (правда на зоод), не знаю, может на 2од будет пошустрее в смысле логики, а чисто по скорости явно проигрывает по сравнению с 4л. По качеству картинки - на f/2.8 сплошное мыло, называемое некоторыми софт-эффектом, на пленке такого не было... видимо скрадывалось, (а на цифре вылезло?) причем хуже всего на коротком конце и немного ближе к дальнему.





ага, значит стекло гамно:(
А кое где хвалят..[/quot]

Canon EF 70-200 f4L на мой взгляд один изучших объективов Canon, учитывая качество, вес и цену.
Если дружим с аглицким можно почитать отзывы здесь:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showgallery.php?cat=27

Да Canon 70-200 f4L у меня уже есть, точнее он сейчас в сервисе, попал на фронт фокус причем на 70мм перелет составляет до 8-10см вот и чешу репу менять ли на сигму, учитывая 2.8 и особенности 20д фокусироваться "точно" по цент. датчику с этой дыркой...

Цитата:

от:Sanyochek Milovanov
Да Canon 70-200 f4L у меня уже есть, точнее он сейчас в сервисе, попал на фронт фокус причем на 70мм перелет составляет до 8-10см вот и чешу репу менять ли на сигму, учитывая 2.8 и особенности 20д фокусироваться "точно" по цент. датчику с этой дыркой...

Подробнее

Это пожалуй единственное приемущество сигмы - дыра 2.8 для лучшей фокусировки в условиях плохого освещения - зато вес из-за этого....

И цвет черенький;) тож приемущество:)

Для меня это скорее недостаток.

Цитата:

от: pr0vider
Для меня это скорее недостаток.

:?: любопытно - почему?

Цвет 70-200/4L немаркий - такой грязно-бежевый. Даже если где и загрянится, то видать это не будет. А черный засрать легко. Это как с авто - самые маркие цвета всегда темные. ;) А по поводу реакции окружающих - ИМХО там пофигу какого цвета линза и имеют значения как, говорил Егор, только размеры. :P

Для меня лично визуально не приятно белый объектив и черная тушка. Собственно 300д тоже раздражала серебристым ширпотребным цветом...

Цитата:

от: pr0vider

Это пожалуй единственное приемущество сигмы - дыра 2.8 для лучшей фокусировки в условиях плохого освещения - зато вес из-за этого....

А 70-200/4 по отзывам быстрее крутит.
И что сигма значит никому не нужна?
Преимущество 2.8 не в "лучшей форкусировки", а в большей светосиле и как следствие возможности использовать более короткую выдержку/низкое ИСО а также меньшей ГРИП.

2 Змеевик:
Вы я вижу не поняли... :
1. Напрасно считаете что на 2.8 на указанной сигме вы получите результат такой же как хотябы на кэноне 4L и уж тем более 2.8L. Говорят что сильно плавает качество и зависит от экземпляра. Вот к примеру Виктор Кондрашов говорит, что его сигма супер-пупер резкая. Мне попадались вероятно неудачные экземпляры. :( Поскольку было мыло или как некоторые говорят художественное размытие - хотя мне оно не понравилось.
2. По поводу AF: вы наверно не будете отрицать что при дыре 2.8 AF-датчики работают лучше чем при дыре 4 при прочих равных. Особенно если у вас не топовая тушка. Если фоткать на улице - то чаще пофиг, т.к. света достаточно - а вот если фоткать какой нибудь концерт при норм. условиях, то и 2.8 бывает недостаточно. Поэтому сигма получается более универсальной - хотя за это надо платить ее габаритами и весом.
Вывод: надо четко осознавать - зачем оно надо. Если фоткать на улице - то можно и 4L, если максимально универсальное применение - то сигма за эти деньги - но ее надо выбирать или кэнон 2.8L - но дороже, а можно и фиксой 135/2L пользоваться.