Canon EF 50mm f/1.2L USM [mod]

Цитата:

от: pensioner

Речь вообще шла о беке, а чем оно размыто не принципиально ,если 1.4 интереснее размывает чем 1.2 то нафиг он мне 1.2

это вряд ли!
85L2 от 85L оптически не отличается по факту; переделали АФ, он раза в 2 шустрее у нового, а картинка - та же.

Цитата:

от:loaff


Кроме того, у него в калькуляторе наблюдаются разные непонятные явления. Например, если сравнить таблицы для 50/1,2 на 1Ds (мегажирный пиксел) и 5DM2/1DsIII (уже так себе жирность), то ГРИП почему-то остается неизменной на дистанции 1 и 1,5 метра, но меняется на дистанции 0,75 и 2 метра.

Подробнее

а разве Canon EF50 1,2 уж так сильно отличается от Canon EF50 1.4,дявол кроется в мелочах, на 1.5метра разница не большая 0.03 и 0.04 но она есть, а когда начнёшь смотреть сравнивать на фото то сразу и заметно становится.P.S в деске пиксель не мегажирнй он 8.8 в 1D вот то мегожир 11.6

Да я вообще считаю, что все эти миллиметровые ГРИП совершенно неразличимы и не имеют никакого практического значения. Если и есть в этом какой-то дьявол, то он сидит в голове рассматривающего снимок человека.

Я когда впервые печатал карточку своей дочери 30 на 40 см, сильно парился, что один глаз слегка не в резкости (до этого печатал максимум 20 на 30 и думал, что при двукратном увеличении разница будет видна). Дополнительно обработал глаза в фотошопе, чтобы сделать их резче, но напечатать решил оба варианта (один для бабушки, второй - для деда). В результате на необработанном отпечатке оба глаза выглядели абсолютно одинаково.

Цитата:

от: Одиссей
это все факторы 2го-3го порядка малости; там раньше дифракция встрянет, причем ПЕРЕМЕННЫМ порядком, в зависимости от цвета(длины волны) разных деталей на снимке.

Мне кажется, что главным фактором все же будут физиологические ограничения - как-то слабо верится, что для человеческого глаза будут заметны вариации, вызванные разницей пятна нерезкости, допустим, в 0,15 микрона.

Цитата:

от:loaff
Да я вообще считаю, что все эти миллиметровые ГРИП совершенно неразличимы и не имеют никакого практического значения. Если и есть в этом какой-то дьявол, то он сидит в голове рассматривающего снимок человека.

Я когда впервые печатал карточку своей дочери 30 на 40 см, сильно парился, что один глаз слегка не в резкости (до этого печатал максимум 20 на 30 и думал, что при двукратном увеличении разница будет видна). Дополнительно обработал глаза в фотошопе, чтобы сделать их резче, но напечатать решил оба варианта (один для бабушки, второй - для деда). В результате на необработанном отпечатке оба глаза выглядели абсолютно одинаково.

Подробнее

Если следовать вашей логике то и боке можно дорисовать в фотошопе ,для деда с бабкой сойдёт ,зачем себе парить голову, взять обычный 18-55 и вперёд ,наверное вас бы поддержали бы 90% народа мира, которые даже и не знают что такое диафрагма и для чего она, но я вот не попадаю в эти 90 % и сушу себе мозги вот этой хренью хотя живопись мне больше нравится.

Цитата:

от:Viktor75
Да вас понять как то сложно, понятно стекло под ФФ, но тут же говорите сенсор виноват, теперь ГРИП что там у вас больше и меньше пиксель или сенсор, или вы мелким пикселем на 5д3 физику обманываете?

Подробнее

Похоже, вы были правы, - сложно понять, точнее невозможно вообще о чём то говорить.

Ну вот, я же говорю - дьявол в голове смотрящего :)
Можно сушить мозги бокешками и вычислением теоретических величин, а можно просто снимать.

Кстати, мне кажется, что Владимир Медведев это тоже со временем понял - не зря он забросил всю эту теоретическую лабуду уже давно. А если бы так и сидел над подсчетом микронов, то может и не выиграл бы Wildlife Photographer Of the Year пару лет назад.

Цитата:

от: Одиссей
это вряд ли!
85L2 от 85L оптически не отличается по факту; переделали АФ, он раза в 2 шустрее у нового, а картинка - та же.

в 2 - на бумаге, по факту разница не ощущается
там речь о добавлении плавающего элемента, поэтому оптически вполне может отличаться

Цитата:

от: Лщтыефтешт
в 2 - на бумаге, по факту разница не ощущается
там речь о добавлении плавающего элемента, поэтому оптически вполне может отличаться

Ну и нафик они вдвоём нужны, Цыклоп за 200 баксов и резче и боке моет лучше

Цитата:

от:loaff
Мне кажется, что главным фактором все же будут физиологические ограничения - как-то слабо верится, что для человеческого глаза будут заметны вариации, вызванные разницей пятна нерезкости, допустим, в 0,15 микрона.

Подробнее

безусловно; разница в остроте зрения у различных наблюдателей куда существенней может оказаться... также и размер печати (увеличение) заметно меняет восприятие; также - расстояние просмотра (тоже разное у людей), а ведь "кружок нерезкости" во всех калькуляторах жестко "завязан" на соотношение двух последних параметров (емнип, каноническим считается 30х45 с расстояния 30см)

Цитата:

от: Лщтыефтешт
в 2 - на бумаге, по факту разница не ощущается
там речь о добавлении плавающего элемента, поэтому оптически вполне может отличаться

Вы судите теоретически или...?
У меня был 85Л и есть 85Л2, также несколько знакомых перешли с 1го на 2ой. Неформальное консенсус-заключение: 1ой версией подвижного ребенка снимать крайне проблематично (даже единичкой), 2ой версией в похожих условиях вполне комфортно получается, с выходом более 50% годных).
При этом разница в оптических свойствах даже в лабораториях не замечена.

Цитата:

от:Одиссей
Вы судите теоретически или...?
У меня был 85Л и есть 85Л2, также несколько знакомых перешли с 1го на 2ой. Неформальное консенсус-заключение: 1ой версией подвижного ребенка снимать крайне проблематично (даже единичкой), 2ой версией в похожих условиях вполне комфортно получается, с выходом более 50% годных).
При этом разница в оптических свойствах даже в лабораториях не замечена.

Подробнее

Исключительно практически. Был 85LII и есть 85L. Подвижного ребёнка снимать не то, чтобы крайне проблематично - совершенно невозможно. Обеими версиями. Это как картинки с кропа и ФФ - пока не покажешь exif, разницы нет.
Для самоуспокоения будем считать, что да, 85LII в 2 раза быстрее.
В этом плане 50L грамотно сделан, у него есть ограничение 0,9-∞

Цитата:

от:Лщтыефтешт
Исключительно практически. Был 85LII и есть 85L. Подвижного ребёнка снимать не то, чтобы крайне проблематично - совершенно невозможно. Обеими версиями. Это как картинки с кропа и ФФ - пока не покажешь exif, разницы нет.
Для самоуспокоения будем считать, что да, 85LII в 2 раза быстрее.
В этом плане 50L грамотно сделан, у него есть ограничение 0,9-∞

Подробнее

Снимал неоднократно в доме ребенка 2 лет, очень даже нормально успевает 85 1.2 II. Снимал BMX, скейт на него же на улице, вполне справляется со следящей фокусировкой. Дырку редко прижимаю даже до 2.

Цитата:

от: Лщтыефтешт
там речь о добавлении плавающего элемента, поэтому оптически вполне может отличаться

какое ещё добавление? обе верси 85L (и вообще все 4 версии кэноновских 85/1.2) имеют плавающие схемы с неподвижной задней линзой

Речь о добавлении плавающего элемента в новую версию 50/1,2 для устранения проблемы шифт-фокуса. Все это пока на уровне слухов, конечно.

А мне чот пофигу на шифт-фокусы, снимаю на полтос и не парюсь. :D
Но на новый обновлюсь сразу, как только в продажу выйдет :D

Цитата:

от: loaff
Речь о добавлении плавающего элемента в новую версию 50/1,2 для устранения проблемы шифт-фокуса. Все это пока на уровне слухов, конечно.

а нынешний единым блоком фокусируется? ёпрст.. какой-то step back по сравнению с nfd

50 L

ну дырка 7.1 - это не про фокусировку :D
но красив и цвет, и проводка