CANON EF 50 mm f/1.8 II и CANON EF-S 60 mm f/2,8 Macro USM Какая разница между ними? стоит покупать первый если второй макро уже есть?

Всего 14 сообщ. | Показаны 1 - 14
CANON EF 50 mm f/1.8 II и CANON EF-S 60 mm f/2,8 Macro USM Какая разница между ними? стоит покупать первый если второй макро уже есть?
Купил макрик 60 мм.. отдал 400 евро..в принцепе доволен, пошарился в инете и нашол фикс 50, 1.8 ...сежу и думаю стоит ли его брать ..цена шаравая 100 евро.. начитался что суперовский фикс, но только не могу понять в чем разница между первым и вторым, .. стремно будет если куплю, а выдет что оба обектива одна и та же штука. Единственное различие то что макрик жуков может снять и мелочь всякую ето я понял..а фикс 50 такого никогда не зделает.. тут все я сно..а в остольном есть какоето различие или нет? Подскажите пожалуйста! Да и еще вопрос может лучьеш фикс с дыркой на 1, 4 брать? или разница межу палтийником 1,8 и 1, 4 не ощутима:? Зарание спасибо
Re[Psiholog Psih]:
от: Psiholog Psih
Купил макрик 60 мм.. отдал 400 евро..в принцепе доволен,

Доволен чем, ценой?
от: Psiholog Psih
пошарился в инете и нашол фикс 50, 1.8 ...сежу и думаю стоит ли его брать ..цена шаравая 100 евро..

Дешевле в 4 раза, удовольствия будет мало...
от: Psiholog Psih
начитался что суперовский фикс, но только не могу понять в чем разница между первым и вторым, .. стремно будет если куплю, а выдет что оба обектива одна и та же штука.

А цифирьки в обозначениях объективов ни о чем не говорят?

от:Psiholog Psih
Единственное различие то что макрик жуков может снять и мелочь всякую ето я понял..а фикс 50 такого никогда не зделает.. тут все я сно..а в остольном есть какоето различие или нет? Подскажите пожалуйста! Да и еще вопрос может лучьеш фикс с дыркой на 1, 4 брать? или разница межу палтийником 1,8 и 1, 4 не ощутима:? Зарание спасибо

Подробнее

Может все-таки для начала почитать соответствующую литературу?
Re[Искен]:
ребята кто нибудь скажет что нибудь по теме..а ту задаете глупые вопросы.. чем даволен и так далее... даваолен не ценой а качеством фото.. и так далее... конкретно по теме есть что то? а летературу почитать можно только знать бы где ее еще найти именно ту что надо..е еще проще спросить профи..которые в етом шарят и и с п р о б о в а ли все на себе..ето лучьше любой летературы... конкретный ответ пожалуйста если кто то в етом шарит
спасибо зарание\
Re[Psiholog Psih]:
100 евро - это обдираловка..
Зачем он вам? Не берите эту каку.

А вот, кстате, и жук на полтишок. :D

Re[Psiholog Psih]:

от:Psiholog Psih
Купил макрик 60 мм.. отдал 400 евро..в принцепе доволен, пошарился в инете и нашол фикс 50, 1.8 ...сежу и думаю стоит ли его брать ..цена шаравая 100 евро.. начитался что суперовский фикс, но только не могу понять в чем разница между первым и вторым, .. стремно будет если куплю, а выдет что оба обектива одна и та же штука. Единственное различие то что макрик жуков может снять и мелочь всякую ето я понял..а фикс 50 такого никогда не зделает.. тут все я сно..а в остольном есть какоето различие или нет? Подскажите пожалуйста! Да и еще вопрос может лучьеш фикс с дыркой на 1, 4 брать? или разница межу палтийником 1,8 и 1, 4 не ощутима:? Зарание спасибо

Подробнее


Сказать-то можно - но уж больно ваш пост странный, честно говоря.

Инет ведь большой, так чего вы уперлись в этот фикс? Что дешевый? Или у вас уже груда стекол самых разных и только его и не хватает для полноты коллекции? Может лучше обратить внимание на ширики или,наоборот,теле? Зачем вам 2 близких объектива?

Если говорить про ваш вопрос, то вы, я думаю, разницы не увидите. Размер дырки в вашем случае повлияет лишь на способность фотографировать при низкой освещенности (пьянки-гулянки, как правило, или семейные фото). Если это критично, купите, чем больше дырка, тем лучше. Но 50/1.8 Mk.II не так хорош, а 1.4 уже заметно дороже.

Так что, пмлм, вы фигней, извините, страдаете...
Re[ch3o3h]:
да дело в том что денег нет на хороший обектив, есть у меня 17-85 кенон..снимал я им..не нравится мне качество фото, все не то как то.... макрик есть тот ниче так рисует.. и за 100 евро ..самый дешовый..нашел..50,1,8 ну и подумал..все так хвалят вот куплю... а потом сежу и думаю а не будет ли ето одно и тоже что макрик 60 мл..и 50, 1.8 .. не получится ли так что два обектива а снимать будут одно и тоже.. сам не шарю решил спросить у вас..что можете посоветовать... вот! каков а то разница между етими двумя? или как вы говорите что ето все кака..то может поменять на канон 50 с дыркой 1,4 или как? или не стоит за полтийник переплачиват ь стоит о та 400 евро ..для меня ето много.. что подскажете?
Re[Psiholog Psih]:
Я тут не советчик особо. Мне зумы стратегически удобней.
Re[Psiholog Psih]:

от:Psiholog Psih
да дело в том что денег нет на хороший обектив, есть у меня 17-85 кенон..снимал я им..не нравится мне качество фото, все не то как то.... макрик есть тот ниче так рисует.. и за 100 евро ..самый дешовый..нашел..50,1,8 ну и подумал..все так хвалят вот куплю... а потом сежу и думаю а не будет ли ето одно и тоже что макрик 60 мл..и 50, 1.8 .. не получится ли так что два обектива а снимать будут одно и тоже.. сам не шарю решил спросить у вас..что можете посоветовать... вот! каков а то разница между етими двумя? или как вы говорите что ето все кака..то может поменять на канон 50 с дыркой 1,4 или как? или не стоит за полтийник переплачиват ь стоит о та 400 евро ..для меня ето много.. что подскажете?

Подробнее


Я думал купить себе 60 2.8 макро, но ХА и цена не впечатлили, да и расстояние фокусировки кажется всего в раза 1.5-2 отличается. Мой 50 1.8 II фокусируется с ~33-35см...

Взял 50 1.8 II за 89 у.е. - ХА нет в принципе никогда (хоть 400% кроп смотреть) ну только если в зоне расфкусировки есть оно... На 1.8 мутноватый по краю, на 2.0 вроде уже норм, резкий по всему полю на 6.3-8-11. Рисует 5-угольные некрасивые гайки на прикрытых выше 2.2 -2.5 диафрагмах особенно в контровом свете, а в мягком нормально в общем. Цветопередача краснит чуть - пришлось добавить +1 желтого (вправо), точнее нужно бы +1.5, но в камере следующая 2. ФФ БФ пляшет в зависимости от диафрагмы (1.8-3.2, 3.5-4 и 4.5-8 ) на примерно 1/3 ГРИП - именно это и напрягает больше всего. Всеже это не Карл Цэйсс... Особенно по цене.
Re[Psiholog Psih]:
от: Psiholog Psih


50/1.8 - очень резкий от 3.5 техничный объектив, купив 24-70 продал его, о чем жалею. Разница даже на 5.6 видна
Re[Армен Амирханян]:
от: Армен Амирханян
от: Psiholog Psih


50/1.8 - очень резкий от 3.5 техничный объектив, купив 24-70 продал его, о чем жалею. Разница даже на 5.6 видна


А сравнить 50 1.8 с 24-105L - вообще небо и земля.
Re[A.Schwarzenegger]:
ну, зум есть зум, тем более 4-х кратный
однако у автора непонятная дилемма, мое имхо - из-за одного стопа лучше не морочиться и взять сразу 50/1.4 Хоть будешь знать за что деньги уплОчены :)
Re[Psiholog Psih]:

от:Psiholog Psih
да дело в том что денег нет на хороший обектив, есть у меня 17-85 кенон..снимал я им..не нравится мне качество фото, все не то как то.... макрик есть тот ниче так рисует.. и за 100 евро ..самый дешовый..нашел..50,1,8 ну и подумал..все так хвалят вот куплю... а потом сежу и думаю а не будет ли ето одно и тоже что макрик 60 мл..и 50, 1.8 .. не получится ли так что два обектива а снимать будут одно и тоже.. сам не шарю решил спросить у вас..что можете посоветовать... вот! каков а то разница между етими двумя? или как вы говорите что ето все кака..то может поменять на канон 50 с дыркой 1,4 или как? или не стоит за полтийник переплачиват ь стоит о та 400 евро ..для меня ето много.. что подскажете?

Подробнее


Я вас так и не понял. То вы пишите, что деньги вроде не проблема. А потом, что 400 евро для вас много. Если первое, то купите 70-200/2.8 со стабилизатором. Если второе, то ничего не покупайте. Или, лучше продайте свой 17-85 и купите любой зум с дыркой 2.8 (16-35, 17-55, 24-75 или что угодно еще на ваш вкус).

И я не сказал, что 60/2.8 и 50/1.8 плохие стекла. Оба хорошие. Я взля 60/2.8 и не жалею. Имея это стекло, не понимаю, зачем мне сходное 50/1.8. И добавил, что последняя версия 50/1.8 по конструктиву - по отзывам коллег - не очень. Пластик. Только и всего. А уж решение за вами.
Re[Psiholog Psih]:















Все 50/1,8 нужен Вам он или нет это Вам решать, но что то мне подсказывает, что не особо он нужен за 100 Евро. В Вашем случае лучше посмотреть портретник 85/1,8 или какой нибудь ширик!
ПС все ИМХО, решать то Вам! 8)
Re[Psiholog Psih]:

от:Psiholog Psih
Купил макрик 60 мм.. отдал 400 евро..в принцепе доволен, пошарился в инете и нашол фикс 50, 1.8 ...сежу и думаю стоит ли его брать ..цена шаравая 100 евро.. начитался что суперовский фикс, но только не могу понять в чем разница между первым и вторым, .. стремно будет если куплю, а выдет что оба обектива одна и та же штука. Единственное различие то что макрик жуков может снять и мелочь всякую ето я понял..а фикс 50 такого никогда не зделает.. тут все я сно..а в остольном есть какоето различие или нет? Подскажите пожалуйста! Да и еще вопрос может лучьеш фикс с дыркой на 1, 4 брать? или разница межу палтийником 1,8 и 1, 4 не ощутима:? Зарание спасибо

Подробнее


БОльшое значение имеет камера. Например на 450д это стекло более менее уверенно попадает в фокус на 2.0. Т.к. глубина резкости оч мала. А с 350д попасть в фокус - вообще проблема с этим стеклом. Привод у него имеет большой шаг и оч. капризный. Ручная фокусировка у него естейственно никакая.

По поводу оптических качеств - резкие фото получаются вплоть до f2.0 - конечно насколько они могут быть резкими на такой дырке. На 1.8 - уже мыло.

РИсунок у него в целом ничего, поинтереснее большинства зумов (по мягкости/пластике картинки). Боке в ряде случаев смотрится оч ничего. А в ряде случаев отвратно - слишком пестрое выходит. Источники света превращаются в пятиугольники. Т.е. диафрагма всего из 5 лепестков без скругления.

По виденным мною фото у 60 макро поинтереснее рисунок. Вам имхо лучше посмотреть в сторону 35f2
- значительно более интересное и универсальное стекло для кропа. А полтинег, как и ваш 60 - не универсальны и кроме портрета ни на что особо на кропе не сгодятся. Хотя и портретник 50 - не настоящий....
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта