Canon EF 35/2 на кроп - стоит ли?

Всем привет.
Планирую для 400 прикупить обозначенный объектив. и использовать в качестве штатника. В продаже его нигде нет, только под заказ, а если заказывать, то закажу друзьям из штатов. так вот, собственно вопрос по качеству этого объектива в частности по картинке кто что может сказать?
отзывов на ФОто.ру мало, хотелось бы узнать о нем из первых уст, от тех кто им пользуется.

ЗЫ. 35/1.4 не предлагать =) не по карману пока.

Я юазл, и на кропе и на 5д
Хороший, резкий объектив, резче 50 1.8
Еднственный минус это ХА, на кропе особо заметны, пропадают после ф4-5

ну с ХА справиться можно :)
картинка как? геометрия, резкозть (особенно на краях), размытие на ростовых фото и портретах различных цветуёчков-камешков ??
начиная с каких Ф можно снимать??
раздумываю на кроп 20Д взять, с мифической перспективой ФФ :))

Хороший линза за свои деньги, резкий с 2.0, ха есть но ничтожны даже на открытой,точный фокус в отличает от сигма 30\1.4 которая наверное по центру резче но афтофокус там живет своей отдельной жизью. Цвета и контраст нормальные

Я бы не согласился с тем, что ХА так уж ничтожны, но у большого брата 35/1.4 они значительно сильнее.

Я Ха больше чем 2-4 пикселя там не видел пока, и то на 2.0
Кой хрен говорить про 35\1.4 если его все равно он не будет покупать? У вас 35\1.4 есть?

Цитата:

от:Andrei Kireychev
Всем привет.
Планирую для 400 прикупить обозначенный объектив. и использовать в качестве штатника. В продаже его нигде нет, только под заказ, а если заказывать, то закажу друзьям из штатов. так вот, собственно вопрос по качеству этого объектива в частности по картинке кто что может сказать?
отзывов на ФОто.ру мало, хотелось бы узнать о нем из первых уст, от тех кто им пользуется.

ЗЫ. 35/1.4 не предлагать =) не по карману пока.

Подробнее

А что значит в вашем понимании "штатник"? Что можно снять этим стеклом на прогулке? Для ширика узковат, для портрета коротковат, о теле вообще речи нет, макро не снимает.

В моем понимании "штатник" на эту камеру - Сигма 18-50/2.8 макро. Кроме теле, снимает все. Нужно выше качество и позволяет бюджет - возьмите Токину или Кэнон. А ваша идея мне непонятна...

Цитата:

от: MSimonov
Я Ха больше чем 2-4 пикселя там не видел пока, и то на 2.0
Кой хрен говорить про 35\1.4 если его все равно он не будет покупать? У вас 35\1.4 есть?

Это не так уж и мало, если сравнить например с полтинниками на одинаковых диафрагмах, но бывает и больше все завистит от контраста переходов. В любом случае, правится в конвертере, правда не всегда до конца.

У меня есть 35/2.0, но и 1.4 снимал и пока счел его покупку для себя не целесообразной.
1.4 реально имеет шикарное бокэ, цвет, контраст и возможности съемки на очень открытых диафрагмах.
Но, за те деньги которые за него просят объектив явно оптически не безупречен - одни его ХА чего стоят, да и на средних и прикрытых диафрагмах разница по резкозти будет практически не заметна.

Я взял, сначала жалел, сейчас освоился и доволен :)

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

В моем понимании "штатник" на эту камеру - Сигма 18-50/2.8 макро. Кроме теле, снимает все. Нужно выше качество и позволяет бюджет - возьмите Токину или Кэнон. А ваша идея мне непонятна...

Подробнее

у меня есть Сигма 17-70, покупал китом с 400Д, так вот поснимав где то полгода, просматривая снимки, заметил что большинство кадров сделанных мной как раз во круг 35 и крутятся. + еще в дальнейшем планирую прикупить 85/1.8. Вообще планировал сначала докупить к сигме 85/1.8 но поскольку лицевые портреты в данный момент снимаю не так часто, думаю 35 для меня будет более востребованным.
ЗЫ. Мне она (35/2) с доставкой из USA обойдется дешевле 7тыс. В отличие от 10тыс. которые за него просят в России, да еще под заказ.

возьмите тогда сигму 30 1.4
смысла будет больше

Цитата:

от: Alexand3r
возьмите тогда сигму 30 1.4
смысла будет больше

Данная сигма кропнутая =(
и не хочется покупать сигму из-за ее желтушности, поснимав даже на самые дешевые кэноны - цвета радуют больше чем с сигмы (моей), несмотря на довольно приличную резкозть последней.

Ну тогда берите 35\2 =))
какие тут могут быть вопросы)

Сигму настоятельно не советую. свой 35\2 брал на форуме за 6500р в новом состоянии. свои деньги отрабатывает на 200%

А чем Сигма Вам так не нравится? Просто сам себе присматриваю. Просвятите.

Вот здесь весьма объективно показано чем Сигма не хороша, причем в сравнении с 35 http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/176/cat/30 плюс афтофокус стремный.

Цитата:

от:Andrei Kireychev
Всем привет.
Планирую для 400 прикупить обозначенный объектив. и использовать в качестве штатника. В продаже его нигде нет, только под заказ, а если заказывать, то закажу друзьям из штатов. так вот, собственно вопрос по качеству этого объектива в частности по картинке кто что может сказать?
отзывов на ФОто.ру мало, хотелось бы узнать о нем из первых уст, от тех кто им пользуется.

ЗЫ. 35/1.4 не предлагать =) не по карману пока.

Подробнее

Использую на плёнке и кропе. Нормальное стекло. На мой взгляд незаслуженно задвинутое на второй план говнозумами и сигмотамронами. Те, кто его хают, либо никогда им не пользовались, либо "держали пару раз и снимали кирпичи". Картинку не портит даже 5-лепестковая диафрагма. Бленда ОБЯЗАТЕЯЛЬНА!

Цитата:

от: Alexand3r
Я юазл, и на кропе и на 5д
Хороший, резкий объектив, резче 50 1.8
Еднственный минус это ХА, на кропе особо заметны, пропадают после ф4-5

Ага, резкий, особенно по краям...
Но мне нравится, преимущества перед 35/1.4 вес и размер, только моторчик противно жужжит. :(

То есть он хуже большого брата по краям на FF и на каких диафрагмах. На f9 разница тоже есть?
На кропе по краям вроде не должен быть хуже.

Цитата:

от: Alexandr 1965
А чем Сигма Вам так не нравится? Просто сам себе присматриваю. Просвятите.

У Сигм неприятный глиняный оттенок.
Может, если предварительно настраивать баланс белого по белому листу или белобалансировочной капе или ещё более дорогих и точных вариантах. Не пробовал, но от Сигм отказался.