Canon EF 35-350 f/3.5-5.6 L vs EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS ... Пожалуйста выскажите мнение.

Выскажите пожалуйста Ваше мнение. Плюсы, минусы, за, против. Объективно, без уходов типа "обратите внимание на Сигму, Тамрон ... (нужное подчеркнуть)"
Фотографии сделанные этими объективами смотрел. Оба хороши. Потому и хочется знать мнение окружающих. Может кто-то пользовался. Потом сменил или наоборот оставил. Хочется знать какой более практичный в повседневности. Вобщем высказывайтесь. Заранее всем спасибо. :)

Если хотите телеобъектив, то IMHO из этих двух 100-400 практичнее однозначно. Хотя бы только из-за стабилизатора - при съемке с рук на 300-400мм это f/5.6 и 1/500с как минимум = 14EV. А если еще на стоп прикрыть, то уже все 15EV. Т.е. снимать без IS на длинном фокусе можно или в ясный солнечный день или со штатива.

Опять же 100-400 использует 77мм фильтры, которые Вам, возможно, пригодятся когда захотите широкий угол в свой набор добавить (16-35L, 17-40L, 20-35, 24-70L, 24 f/1.4 - все 77мм).

P.S. Коль скоро Вы готовы носить с собой здоровую и тяжелую белую трубу, можно заменить Ваш 70-200 f/4 на 70-200 f/2.8 IS + 1.4x или 2x телеконвертер. Деньги теже, качество и светосила даже с 2х всяко не хуже. И зум нормальный, не push-pull. И пыль не сосет.

Цитата:

от: delx
А если еще на стоп прикрыть, то уже все 15EV. Т.е. снимать без IS на длинном фокусе можно или в ясный солнечный день или со штатива.

Да ну!

А еще можно поднять ISO до 200-400 ;)

Цитата:

от:delx
P.S. Коль скоро Вы готовы носить с собой здоровую и тяжелую белую трубу, можно заменить Ваш 70-200 f/4 на 70-200 f/2.8 + 1.4x или 2x телеконвертер. Деньги теже, качество и светосила даже с 2х всяко не хуже. И зум нормальный, не push-pull. И пыль не сосет.

Подробнее

Да, но это без ИС, а тот, который с ИС стоит уже больше, чем 100-400, а еще телеконвертор. Так что наверное, 100-400, если нужен ИС. А преимущество 35-350 в универсальности, но на цифре все равно не спасает от необходимости широкоугольника, если нужен именно как теле, то не стоит, лучше 100-400, я вот тоже его беру.

Цитата:

от: Дмитрий П.
Да, но это без ИС, а тот, который с ИС стоит уже больше, чем 100-400, а еще телеконвертор.

Имелось ввиду 70-200 f/2.8 IS конечно. Я так понял, у Eralash есть 70-200 f/4, который, по идее, за $500 продать можно и вместо 70-200 f/4 + 100-400 взять 70-200 f/2.8 + TC. По деньгам одинаково, легче, суммарные габариты - сильно меньше. До 200мм получается значительный выигрыш в качестве и светосиле.

Цитата:

от:delx
Если хотите телеобъектив, то IMHO из этих двух 100-400 практичнее однозначно. Хотя бы только из-за стабилизатора - при съемке с рук на 300-400мм это f/5.6 и 1/500с как минимум = 14EV. А если еще на стоп прикрыть, то уже все 15EV. Т.е. снимать без IS на длинном фокусе можно или в ясный солнечный день или со штатива.

Опять же 100-400 использует 77мм фильтры, которые Вам, возможно, пригодятся когда захотите широкий угол в свой набор добавить (16-35L, 17-40L, 20-35, 24-70L, 24 f/1.4 - все 77мм).

P.S. Коль скоро Вы готовы носить с собой здоровую и тяжелую белую трубу, можно заменить Ваш 70-200 f/4 на 70-200 f/2.8 IS + 1.4x или 2x телеконвертер. Деньги теже, качество и светосила даже с 2х всяко не хуже. И зум нормальный, не push-pull. И пыль не сосет.

Подробнее

А вы сами то трамбоном снимали?

Цитата:

от: SCAT
А вы сами то трамбоном снимали?

:D
Хорошее мнение. :)
Не могли бы Вы по подробнее высказаться. Потому что именно на Ваше мнение я расчитывал в этом вопросе, знаю, что именно Вы обладатель этого "трамбона". :)

меня всегда пугали зумы с большой кратностью, но очень
хотел иметь "универсальную линзу"...
имел 28-105usm + 100-300usm... и 300 было мало - встал выбор как у Вас. Выбрал 100-400 со стабилизатором,взял его в пару к 28-135 IS... ... ... Для полного счастья не хватает теперь только 17-40, и только CANON.
Скажу ещё, что IS - великое благо от CANON.

А я владелец 100-400L ;)

Цитата:

от: Saturn
А я владелец 100-400L ;)

Ну и как? Достоинства-недостатки? Насколько часто ей пользуетесь. Поделитесь впечатлением.

Цитата:

от: Eralash
Цитата:

от:SCAT
А вы сами то трамбоном снимали?

:D
Хорошее мнение. :)
Не могли бы Вы по подробнее высказаться. Потому что именно на Ваше мнение я расчитывал в этом вопросе, знаю, что именно Вы обладатель этого "трамбона". :)

Подробнее

Так уже высказывался не раз, недавно тема один в один была, мы с Saturn'ом там по обоим стеклам проходились.

Разные это стекла, и напрямую их сравнивать некорректно.
Если трамбон может заменить 100-400L хотя бы и с некоторой потерей качества в этом диапазоне, то последний трамбона в принципе заменить не может.

Качество трамбона просто удивительно для такой кратности и не имеет аналогов. И не надо его сравнивать с бюджетными гиперзумами. Из за его уникальной конструкции и качеств его производят уже десять лет и он пользуется неизменным спросом и цена соответственно держится высоко и на б/у в том числе. Только сейчас после выхода нового 28-300IS L возможно стоимость упадет.

Вообщем мне он очень нравиться, я предпочитаю иметь его всегда с собой на камере и 17-40L для отдельных случаев в сумке, а не три здоровенных стекла два из которых придется постоянно менять, хотя по качеству он не заменит 24-70L+70-200L. Зато позволяет снять очень многое, чего никогда бы не снял имея полный комплект.

У меня 35-350. Однозначно - писец объектив!
На широком конце - вообще настоящий "эль", на длинном - мылит немножко, но для десятикратного зума это...предполагается, так скажем.
А так, что ещё сказать можно?.. Ну вот некоторые говорят, что тяжёлый. Но я хожу целый день, держа в руках (у меня ЕОС5, а ремня нет) - и ничего.
Насчёт стабилизатора: я как-то быстро насобачился снимать на 200 мм с 1/6-1/15 сек. прилично резко, поэтому не вижу никаких предпочтений в пользу 100-400. Всё-таки 100 - это "портретное", а 35 - "ширик".
Где Вы ещё найдёте, чтобы из ширика в 350 можно было перейти за секунду?.. :)
Удачи!

Цитата:

от: Eralash

Ну и как? Достоинства-недостатки? Насколько часто ей пользуетесь. Поделитесь впечатлением.

Достоинства и недостатки -

1) Самый длинный зум в системе Canon. Судя по тестам что я видел лучше чем 70-200/2.8L на 2x конвертере.

2) Но меняет размеры при работе. С другой стороны, из-за этого сложенный небольшой влезает прищелкнутый к D60 в довольно обычного вида наплечную фотосумку.

Качество изображения с бывшей до этого 28-135 IS - не сравнить. То ли контраст и резкость, то ли цвет, то ли все вместе.

Дает осмысленное качество на полном кадре. (т.е. при съемке на 1Ds).

Понятно, что 300/2.8L его выносит по качеству. Тут даже спора нет.

Напялив 500D использовал 100-400L как среднего пошиба макро сетап.

Лучшая линза для авиашоу, ИМХО.

Вот и все.

Ну чтож. Все понятно. Хотя ничего не понятно. :)
В принципе все же склоняюсь в 35-350. По причине его все-таки универсальности. Хотя теперь потопаю в B&H щупать их руками. Возможно буду покупать, пробовать разрешенные 2 недели сдавать и покупать другой. Опять пробовать, ну а потом уже определюсь какой оставить. За это время как раз и 70-200 продам. :)
Спасибо всем кто поучавствовал в обсуждении и высказал мнение. :)

То Eralash

Так если трамбон, почему не новый?
ИМХО EF28-300L IS весьма неплох.

То SCAT
Попробовать конечно можно было бы, но я их еще не видел в продаже. По крайней мере в B&H их еще нет.
Сегодня взял 35-350. Попробовал в магазине его и 100-400, честно говоря, проглядев дома снимки 35-350 мне понравился больше. Особенно на широком конце. Очень резок. Да и на длинном великолепен, особенно если снимать со штатива. С рук еще не привык. Тяжел. :) Частенько получается немного смазано. :) Завтра уезжаю, буду пробовать в полевых условиях. И привыкать. :)
Еще немного не привычно двигать зум, а не крутить кольцо. :) Но первое впечатление очень хорошее.

Был он у меня 5 лет назад,в отзывах о нём на Foto.ru 2 фотки поставил,ничего плохого не скажу о картинке,но вечерние снимки без штатива не снимешь,увеличение ИСО извращает цвета даже в RAW и TIFF. 28-300L универсальнее.