Canon EF 28-135 3.5-5.6 IS USM

Собственно, тему создал, т.к. очень хочу послушать про этот объектив (Canon EF 28-135 3.5-5.6 IS USM). Причём не только хвалебные песни, а по делу. Бывают ли глюки, сколько он уже у людей прожил и т.д. Заранее спасибо.

А вот здесь для начала отзывы почитать не пробовали?

Пробовал :), я же написал: "Не хвалебные песни". Собственно, интересно почитать более развёрнутые отзывы, наподобие тех, что в графе комментарии. Кроме того отзывы в обсуждении моделей, как правило, пишутся людьми недавно купившими объектив, а такие оценки подпитаны эйфорией новизны. Хочется объективной ругани, чтоб знать, с чем придётся мириться.

Нуже, люди! Напишите по делу...

Цитата:

от: Dmitry Zlenko
Нуже, люди! Напишите по делу...

Дима, вам сюда:
http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/htm/Canon_28-135.htm :) Если будут вопросы - милости просим :)

SergeSmArt

Спасибо за ссылку, особенно за замечание от владельца dpreview... и за тестовые снимки. Я почти удовлетворён.

Цитата:

от: Dmitry Zlenko
Нуже, люди! Напишите по делу...

По делу. У меня он был около года.
В плюсах - хороший диапазон фокусных, скоростная фокусировка ,приличная картинка, стабилизатор.
В минусах - темноват, изредка мыльноват, под собственной тяжестью часто выезжает, большого размера фильтры (77мм).

Вердикт - Как единственный штатник - очень хорош.

Цитата:

от: Jason
Цитата:

от:Dmitry Zlenko
Нуже, люди! Напишите по делу...

По делу. У меня он был около года.
В плюсах - хороший диапазон фокусных, скоростная фокусировка ,приличная картинка, стабилизатор.
В минусах - темноват, изредка мыльноват, под собственной тяжестью часто выезжает, большого размера фильтры (77мм).

Вердикт - Как единственный штатник - очень хорош.

Подробнее

Если мне не изменяет память, то на этом объективе фильтры подходят диаметром или 72, или 67 мм, а не 77. Знаю человека: Canon 20D+28-135 IS USM - не жалуется, его часто выручает стабилизатор. Сам видел фото: великолепные. Но, может, качество хорошее из-за кропа 20D.

Фильтры 72мм. Ну и мыльноват он немного. Это верно.

подпишусь под мыльностью и под "выездом" из-за тяжести.

На полноформатной матрице и на поёнке весьма удобен.Качество среднее.Выезжает под собственнойф тяжестью.Стабилизация помогает через раз.Был безжалостно продан при переходе на цыфру.

Мой под своей тяжестью выезжает только если его потрясти.

Цитата:

от: Епифанов Сергей
Цитата:

от:Jason
Цитата:

от:Dmitry Zlenko
Нуже, люди! Напишите по делу...

По делу. У меня он был около года.
В плюсах - хороший диапазон фокусных, скоростная фокусировка ,приличная картинка, стабилизатор.
В минусах - темноват, изредка мыльноват, под собственной тяжестью часто выезжает, большого размера фильтры (77мм).

Вердикт - Как единственный штатник - очень хорош.

Подробнее

Если мне не изменяет память, то на этом объективе фильтры подходят диаметром или 72, или 67 мм, а не 77. Знаю человека: Canon 20D+28-135 IS USM - не жалуется, его часто выручает стабилизатор. Сам видел фото: великолепные. Но, может, качество хорошее из-за кропа 20D.

Подробнее

По поводу великолепного качества - таковым его можно назвать если не сравнивать ни с чем получше. В моем случае я сравнивал картинку 28-135 с картинкой 100 макро...после чего довольно скоро продал зум и перешел на фиксы :D
Но считаю 28-135 хорошим решением если нужен один объектив, перекрывающий довольно приличный кусок фокусных.

Написал поначалу развернуто. И стер. Не люблю ругательные отзывы. :)
Но все же отзовусь. Вкратце. Накипело. :)
В отзывах на этот объектив есть одна фраза о том, что снимать им все-равно "как на минном поле". То попадает, то нет, то одни цвета, то... Фокус вообще не угадаешь где. На одной диафрагме есть фронт/бэкфокус, на другой нет. Вроде снимаешь тестовую линейку по всем правилам - все в порядке. А потом - бум. И из пяти кадров 2-3 непонятно что. Лото прям какое-то.

Я не профи, но эта чехарда меня умотала. Может руки кривые, может с объективом не повезло. Сегодня сдал и начал набирать L-ки. С 17-40 сегодня по лесу просто летал! Легкий (хотя по ТХ это не так), на камере можно сказать незаметный и невесомый (развесовка что ли такая). Снимаешь и не задумываешься - "попало-не попало". А просто знаешь, что все в цель. Совсем другие ощущения. Пришел домой - так и есть. Что хотел, то и получил.

Плюсов у 28-135 достаточно. Диапазон, цена. Но минусов больше. О самом главном уже написал. Остальное - нет широкого угла, подвижные части, люфты.

Если бюджет ограничен, то конечно диапазон идеальный для одной линзы. Но если можете чуть больше - подумайте.

Цитата:

от:RiddiM
Написал поначалу развернуто. И стер. Не люблю ругательные отзывы. :)
Но все же отзовусь. Вкратце. Накипело. :)
В отзывах на этот объектив есть одна фраза о том, что снимать им все-равно "как на минном поле". То попадает, то нет, то одни цвета, то... Фокус вообще не угадаешь где. На одной диафрагме есть фронт/бэкфокус, на другой нет. Вроде снимаешь тестовую линейку по всем правилам - все в порядке. А потом - бум. И из пяти кадров 2-3 непонятно что. Лото прям какое-то.

Я не профи, но эта чехарда меня умотала. Может руки кривые, может с объективом не повезло. Сегодня сдал и начал набирать L-ки. С 17-40 сегодня по лесу просто летал! Легкий (хотя по ТХ это не так), на камере можно сказать незаметный и невесомый (развесовка что ли такая). Снимаешь и не задумываешься - "попало-не попало". А просто знаешь, что все в цель. Совсем другие ощущения. Пришел домой - так и есть. Что хотел, то и получил.

Плюсов у 28-135 достаточно. Диапазон, цена. Но минусов больше. О самом главном уже написал. Остальное - нет широкого угла, подвижные части, люфты.

Если бюджет ограничен, то конечно диапазон идеальный для одной линзы. Но если можете чуть больше - подумайте.

Подробнее

Точно. Самый большой минус - это абсолютное отсутствие красного ободка. Ну ни намека.
А что я вообще ненавижу в телевиках, просто до глубины души, - что нет широкого угла

Цитата:

от:RiddiM
Написал поначалу развернуто. И стер. Не люблю ругательные отзывы. :)
Но все же отзовусь. Вкратце. Накипело. :)
В отзывах на этот объектив есть одна фраза о том, что снимать им все-равно "как на минном поле". То попадает, то нет, то одни цвета, то... Фокус вообще не угадаешь где. На одной диафрагме есть фронт/бэкфокус, на другой нет. Вроде снимаешь тестовую линейку по всем правилам - все в порядке. А потом - бум. И из пяти кадров 2-3 непонятно что. Лото прям какое-то.

Я не профи, но эта чехарда меня умотала. Может руки кривые, может с объективом не повезло. Сегодня сдал и начал набирать L-ки. С 17-40 сегодня по лесу просто летал! Легкий (хотя по ТХ это не так), на камере можно сказать незаметный и невесомый (развесовка что ли такая). Снимаешь и не задумываешься - "попало-не попало". А просто знаешь, что все в цель. Совсем другие ощущения. Пришел домой - так и есть. Что хотел, то и получил.

Плюсов у 28-135 достаточно. Диапазон, цена. Но минусов больше. О самом главном уже написал. Остальное - нет широкого угла, подвижные части, люфты.

Если бюджет ограничен, то конечно диапазон идеальный для одной линзы. Но если можете чуть больше - подумайте.

Подробнее

А года 2 назад его тут так хвалили, так хвалили ..... :D
Даааа, времена меняются ... :D
Очень даже неплохой объектив и стоит вполне своих денег.
А мне вот 17-40/4 не понравился, не то что бы совсем, но не понравился, только ценой в сравнении с 16-35/2,8 и нравится ...., а жаль ...
Это я к тому, что пока сам не попробуешь ..... :D истину не узнаешь.

Ну давайте, давайте... Поругаю если Вам так хочется. Причем по делу, поскольку года два его юзал. Недостатки: 1) тяжелый 2) дорогой 3) пыль сосет 4) мылен и темен. Подробнее: 1) одного с ним класса 28-105 или 24-85 весят в 2 раза меньше. 2) Цена около 500$ при качестве картинки как у 28-105 (200$) 3) Вот факт однако. Пылесос.
4) Думаю на 500$ вы подберете какую-нибудь сигму с картинкой в 2 раза лучше и дыркой 2,8. Максимум 5,6 на 135 мм - это несерьезно для объектива в пол-килобакса ценой.

Вам мало минусов? Их есть еще у меня. Продал его нафиг и очень счастлив.

Цитата:

от:Morkot
Ну давайте, давайте... Поругаю если Вам так хочется. Причем по делу, поскольку года два его юзал. Недостатки: 1) тяжелый 2) дорогой 3) пыль сосет 4) мылен и темен. Подробнее: 1) одного с ним класса 28-105 или 24-85 весят в 2 раза меньше. 2) Цена около 500$ при качестве картинки как у 28-105 (200$) 3) Вот факт однако. Пылесос.
4) Думаю на 500$ вы подберете какую-нибудь сигму с картинкой в 2 раза лучше и дыркой 2,8. Максимум 5,6 на 135 мм - это несерьезно для объектива в пол-килобакса ценой.

Вам мало минусов? Их есть еще у меня. Продал его нафиг и очень счастлив.

Подробнее

Что-то интересно вы округляете. Я вот заглянул сейчас на Адораму, глянул цены: 28-105 - 220$, а 28-135 - 410$, так что разница между ними всего в 190 зеленых крокодилов. Вы считаете, это много за доп. 30мм, при не худшей, а, может, и лучшей картинке + стабилизатор, к-рый на других линзах поднимает цену на 400$ минимум.
Так, может, хватит демагогии?
За просто так денег никто не берет. Оптика стоит ровно сколько, сколько она того стоит. И эта линза тоже. Да, у нее картинка совсем не как у фикса, но зато оч. удобный диапазон. Изощренному фотоискуснику ее не хватит, а свадебному бомбиле - самое то. Да, она тяжелее 28-105, но у нее - стабилизатор. Да, Эль-зумам она тоже уступает по качеству, но и цена соответствующая. Вопрос только в целях применения, творческих амбициях и финансовых возможностях. Каждый решает для себя сам. И вообще мне не очень понятно желание автора слышать именно ругань, а не объективную оценку пользователей. Не уверен - не бери, хочется ругани - можно воспользоваться общественным транспортом в часы пик, например

Купил, недавно, 20D с китовым стеклом,+ 28-135, осваиваю.
Вчера, для пробы , снял вот это и немного подправил цвет (уменьшил синий); размер оригинальный - 3 мега:
http://album.inMail24.com/*up2?61814

Спасибо... про то, что хочется только ругани... не совсем верно. Когда люди ругаются они преувеличивают, следовательно хуже не будет. Кроме того, тема создавалась с рассчётолм на то, что выявятся некоторые стандартные брачки, на которые я постараюсь обратить внимание при покупке и соответствующим образом выбрать конкретный объектив (1. люфты и самопроизвольный выезд, 2. глюки автофокуса - достаточно просто теструется). Я вполне удовлетворён комментариями, нужна именно полифункциональная линза, ибо собираюсь покупать 350D, а штатник тамошний - совсем неправильный (особенно с учётом того, что автору сего послания широкий угол не по душе...). Сигму брать тоже не очень хочется, когда что-то стоит вроде дешевле, чем должно - значит где-то сэкономили, а это сами понимаете. Всем ещё раз спасибо!!!