Canon EF 28-105/3.5-4.5 USM II

Слышал мнение, что вторая версия (II) этого объектива получилась довольно удачной и что на кропе даже интересней чем 28-135IS (что про первую версию точно сказать нельзя, была такая на пленке)

Если этому подтверждения или опровержения?

(на www.photozone.de тест только первой версии...)

Цитата:

от:Сержио
Слышал мнение, что вторая версия (II) этого объектива получилась довольно удачной и что на кропе даже интересней чем 28-135IS (что про первую версию точно сказать нельзя, была такая на пленке)

Если этому подтверждения или опровержения?

(на www.photozone.de тест только первой версии...)

Подробнее

Если дырку зажимать, то очень даже ничего.

Конкретно версии с индеском II вроде как нет.
Сначала была версия 4,5-5,6, она была редкостным дерьмом по отзывам. А потом выпустили 3.5-4.5 - говорят, что даже очень неплохая для своих денег.

Цитата:

от: Z-machine
Конкретно версии с индеском II вроде как нет.
Сначала была версия 4,5-5,6, она была редкостным дерьмом по отзывам. А потом выпустили 3.5-4.5 - говорят, что даже очень неплохая для своих денег.

неправда ваша... 4,5-5,6 не было вовсе, а есть 4-5.6, хуже, но дешевле, чем 3.5-4.5 и выпущена он после EF28-105mm f/3.5-4.5 таки II USM

EF-series lenses for Canon EOS series

EF28-105mm f/3.5-4.5 USM
Marketed November 1992

EF28-105mm f/3.5-4.5 II USM
Marketed October 2000

EF28-105mm f/4-5.6 USM
Marketed September 2002

а конкретно разница между I и II скорее меньше, чем между разными экземплярами одной модели, что 28-105, что 28-135... видимо, поэтому в одних тестах лучше 28-105, в других оказывается лучше 28-135...

Цитата:

от: Z-machine
Конкретно версии с индеском II вроде как нет.
Сначала была версия 4,5-5,6, она была редкостным дерьмом по отзывам. А потом выпустили 3.5-4.5 - говорят, что даже очень неплохая для своих денег.

Ничего не слышал о f/4.5-5.6. Вы, случаем, не путаете с f/4.0-5.6 - пластмассовым китом для всяких пленочных 300-ток?

Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 USM появился в 1992 году. А в 2000 вышла его обновленная версия с индексом "II" в названии. От первой версии отличается, вроде, только бОльшим количеством лепестков диафрагмы.

Ну вот - меня опередили. :)

Цитата:

от: mihej
От первой версии отличается, вроде, только бОльшим количеством лепестков диафрагмы.

а еще - роскошным дизайном кольца зумирования! © Copyright 1998-2006, Canon North-East Oy
8)

Цитата:

от:DOKMARTIN
Цитата:

от:Сержио
Слышал мнение, что вторая версия (II) этого объектива получилась довольно удачной и что на кропе даже интересней чем 28-135IS (что про первую версию точно сказать нельзя, была такая на пленке)

Если этому подтверждения или опровержения?

(на www.photozone.de тест только первой версии...)

Подробнее

Если дырку зажимать, то очень даже ничего.

Подробнее

до скольких зажимать?

Цитата:

от:mihej
Цитата:

от:Z-machine
Конкретно версии с индеском II вроде как нет.
Сначала была версия 4,5-5,6, она была редкостным дерьмом по отзывам. А потом выпустили 3.5-4.5 - говорят, что даже очень неплохая для своих денег.

Подробнее

Ничего не слышал о f/4.5-5.6. Вы, случаем, не путаете с f/4.0-5.6 - пластмассовым китом для всяких пленочных 300-ток?

Подробнее

Извините, ошибся...

Цитата:

от:Сержио
Цитата:

от:DOKMARTIN
Цитата:

от:Сержио
Слышал мнение, что вторая версия (II) этого объектива получилась довольно удачной и что на кропе даже интересней чем 28-135IS (что про первую версию точно сказать нельзя, была такая на пленке)

Если этому подтверждения или опровержения?

(на www.photozone.de тест только первой версии...)

Подробнее

Если дырку зажимать, то очень даже ничего.

Подробнее

до скольких зажимать?

Подробнее

На стоп, хотя бы. На открытых дырках он мылит, конечно, но не как 24-85, например. На моей линзе характер замыливания довольно своебразный и субъективно приятный. Нечто похожее я видел на Sigma 70-200/2.8 APO. В общем, хорошая линза за свои деньги.

Цитата:

от:Сержио
Цитата:

от:DOKMARTIN
Цитата:

от:Сержио
Слышал мнение, что вторая версия (II) этого объектива получилась довольно удачной и что на кропе даже интересней чем 28-135IS (что про первую версию точно сказать нельзя, была такая на пленке)

Если этому подтверждения или опровержения?

(на www.photozone.de тест только первой версии...)

Подробнее

Если дырку зажимать, то очень даже ничего.

Подробнее

до скольких зажимать?

Подробнее

5.6-6.3 -Режет!

Цитата:

от:Сержио
Слышал мнение, что вторая версия (II) этого объектива получилась довольно удачной и что на кропе даже интересней чем 28-135IS (что про первую версию точно сказать нельзя, была такая на пленке)

Если этому подтверждения или опровержения?

(на www.photozone.de тест только первой версии...)

Подробнее

очень бредовая версия. Единственное отличие второй версии от первой состоит в том, что у нее некоторые детали внутри заменены с пластика на металл из соображений надежности. Оптически они полностью идентичны.

Вообще существовало (3) версии, две официальных :)
Первая имела 5 лепествов в диафрагме, вторая 7, а третья модифицированное ребрение кольца зума.

Но не суть, оптически они все идентичны, конструктивно тоже. Все отклонения лучше\хуже теория или разброс внутри партии.

На пленке, он был ужасен по сравнением с 28-135, но на цифре я стал пользовать его с радостью и респектом к размерам и качеству. Разве что широкого угла не шватает

А путнаница скорее возникает с дурацким 28-105 4.5-5.6... так вот такой обходите стороной

Цитата:

от: Romanchuck
А путнаница скорее возникает с дурацким 28-105 4.5-5.6... так вот такой обходите стороной

Мы, вроде, уже договорились, что такого нет. ;)

I и II Отличаются действительно количеством лепестков диафрагмы 5 и 7. А еще с 92 года их столько разных партий было выпущено. Вот я покупал в 93-м рисунок субъективно напоминает 35-350L

вот, вот, яж говорю путаница, имелся в виду http://www.canon.ru/products/about.asp?id=717